Дело № 2-6728/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2010 года дело
№ 2-6728/2010 по иску Пауданен Ф.Н. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пауданен Ф.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее ОАО «Капитал Страхование») о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком 01 июня 2009 года был заключен договор страхования автомобиля №, в том числе от рисков «Угон, хищение», «Ущерб» на сумму 900 000 рублей. 01 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 694 244 рубля - 77,13% страховой стоимости, что согласно Правилам страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 299 000 рублей. В оставшейся части сумма в размере 205 667 рублей, включающая в себя также расходы на оплату экспертизы в сумме 3 000 рублей, до настоящего времени не выплачена.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 205 667 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 256 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Пушкарь Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что выгодоприобрететелем по договору страхования является АК СБ РФ только в случае наличия просроченной задолженности по кредитному договору, представил справку об отсутствии задолженности истца перед кредитором.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года между ОАО «Капитал Страхование» и Пауданен Ф.Н. на основании Правил страхования автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «КапиталЪ Страхование» от 27 апреля 2006 года был заключен договор страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис
№68-003-000064 (л.д. 4). Истцом страховщику была уплачена страховая премия в общей сумме 52 560 рублей двумя платежами 01 июня 2009 года и 01 июля 2010 года (квитанция № 451507 серии АКС на получение страховой премии (взноса) от 01 июня 2009 года, квитанция №451555 серии АКС на получение страховой премии (взноса) соответственно) (л.д. 5).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 страхового полиса №68-003-000064 страхование было произведено на случай страховых рисков - угон, хищений, ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай. Страховая сумма по риску ущерб составила 900 000 рублей (л.д. 4).
01 марта 2010 года, в период действия договора страхования, на 60-м километре автодороги Омск - Тара произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Матяш А.И. и под управлением Матяш С.И., а также автомобиля №, принадлежащего Полякову А.С. и под его управлением. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 01 марта 2010 года (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - №, были причинены механические повреждения.
Пункт 3.2 Правил страхования автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «КапиталЪ Страхование» от 27 апреля 2006 года устанавливает, что риск «Ущерб» является повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 11.6.6 указанных Правил под конструктивной гибелью понимается техническая невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, восстановление транспортного средства считается экономически нецелесообразным, если расходы на его ремонт составляют более 75% от его страховой стоимости.
Расчет № 758 стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «Автоконсалтинг плюс», свидетельствует о том, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTARAV 4, регистрационный знак О 758 АО 55, составила 694 244 рубля
(л.д. 9-10).
Поскольку страховая сумма по риску ущерб составляет 900 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 77,1 % от его страховой стоимости, что следует признать конструктивной гибелью транспортного средства.
Пункт 3 Особых условий Приложения 1 к страховому полису устанавливает, что при конструктивной или фактической гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель».
В связи с указанным суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 марта 2010 года, являлось страховым случаем по риску «Ущерб. Полная гибель».
Пункт 11.6.6 устанавливает также, что страховое возмещение на условиях «Полная гибель» выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
В соответствии с пунктом 5.4. Правил страхования амортизационный износ транспортного средства берется из расчета для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года - 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный).
На момент заключения договора застрахованный автомобиль эксплуатировался более года, в период действия договора - 9 месяцев. Соответственно, с учетом применения Правил страхования, сумма износа составила 81 000 рублей, из расчета:
900 000 рублей / 100% * 9 месяцев = 81 000 рублей.
Согласно заключению №9-10-320 о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на 14 июля 2010 года, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость годных остатков составила 317 333 рубля (л.д. 11-12).
Ответчик с указанной суммой стоимости годных остатков не согласился, представил Заключение специалиста о стоимости годных остатков при конструктивной гибели транспортного средства №758 от 25 мая 2010 года, подготовленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому вероятная стоимость годных остатков при конструктивной гибели автомобиля №, по состоянию на март 2010 года может составить 520 000 рублей (л.д. 36-40). Исходя из указанной стоимости годных остатков, ответчиком был произведен расчет суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подготовке заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотр автомобиля не производился, стоимость страхового возмещения была определена на основании заявления страховой компании. При этом суд учитывает то обстоятельство, что страховая компания материально заинтересована в установлении большей стоимости годных остатков для снижения размера страховой выплаты. Поскольку между страховщиком и ООО «Автоконсалтинг плюс» заключен договор об экспертном обслуживании от 06 апреля 2007 года, суд полагает, что осуществление экспертиз на подобной постоянной основе нельзя счесть независимым.
Отчет же, представленный истцом, подготовленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», произведен после непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробный и точный расчет стоимости годных остатков с отражением всех использованных формул и приемов расчетов.
В связи с изложенным, суд полагает, что при расчете суммы страхового возмещения в основу расчета должен быть положен расчет, подготовленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Соответственно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет: 900 000 рублей - 81 000 рублей - 317 333 рублей = 501 667 рублей.
05 марта 2010 года истец обратился к страховщику с Заявлением о страховом событии №ОМС-9 (л.д. 15).
Из искового заявления, пояснений представителя истца усматривается, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 299 000 рублей, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
В оставшейся части - 202 667 рублей - страховое возмещение страховщиком не выплачено.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в оставшейся сумме - 202 667 рублей (501 667 рублей - 299 000 рублей = 202 667 рублей).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией чека от 16 июля 2010 года, а также копией кассового чека от 19 июля 2010 года (л.д. 16). Данные расходы также подлежат отнесению на страховщика.
Пункт 2 страхового полиса в качестве выгодоприобретателя называет Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (л.д. 4).
01 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пауданен Ф.Н. было заключено соглашение №1, согласно пункту 1 которого при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору - сумма страхового возмещения перечисляется страхователю (л.д. 6).
Из справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) следует, что у Пауданен Ф.Н. отсутствует просроченная задолженность перед банком (л.д. 23).
В связи с указанным суд полагает, что страховое возмещение, расходы на оплату оценки подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом индивидуальному предпринимателю Пушкарь И.В. было оплачено 10 000 рублей за консультацию, подготовку исковых документов, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 26 июля 2010 года (л.д. 16).
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскать в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя денежные средства в размере 7 000 рублей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 5 256 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пауданен Ф.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Пауданен Ф.Н. 202 667 рублей в счет оплаты стоимости причиненного транспортному средству ущерба, 3 000 рублей в счет оплаты оценки стоимости годных остатков транспортного средства, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 5 256 рублей 67 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Пауданен Ф.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов