№ 2-5020/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2010 года
дело по иску ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в интересах истца Бачинина А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей путём взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОРОУ «СПН» в интересах истца Бачинина А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПИК-Регион», в котором указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия от 14.04.2008, согласно которому ответчик обязался построить за счет денежных средств истца в размере 1 368 293,10 рублей и передать истцу в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес> Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартиры, однако ответчик нарушил обязательства по договору не сдав дом в эксплуатацию в IV квартал 2008 г. и по настоящее время. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Бачинина А.В. неустойку в размере 150 000 рублей (п.5 ст.28 Закона ОЗПП), излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 56 094 руб. 01 коп., неустойку в размере 20 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (ст. 15 Закона «ОЗПП»), переплату процентов по кредитному договору в размере 40 998,25 рублей, компенсацию судебных расходов; по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по получению справок банка в размере 1 000 рублей, а также компенсацию судебных расходов, а также взыскать с ответчика в пользу истца ОРОУ «СПН» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, (п.6 ст. 13 Закона «ОЗПП».
Истец Бачинин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ОРОУ «СПН» Гаинцев В.В. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что Королева Т.В. является женой Бачинина А.В. и созаёмщиком, но все оплаты производил Бачинин А.В. Договор на приобретение квартиры заключался с Бачининым А.В. Отказался от требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 56 094 руб. 01 коп., в связи с перечислением денежных средств. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В. в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные истцом признал, иск не признал и пояснил, что при заключении договора истца ориентировали на то, что дом будет введен в эксплуатацию в 2008 году, был обозначен срок 4 кварталом 2008 года. В связи с кризисом была задержка. Денежные средства по Кредитному договору были получены ни одним лицом, а двумя, то есть было два созаемщика и они также могли погашать кредит. Просил снизить размер неустойки, считает, что требования в части взыскания судебных расходов необоснованны, поскольку доверенность Бачинина носит общий характер. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Королёва Т.В. в судебном заседании пояснила, что является женой истца. При заключении кредитного договора выступала в качестве созаемщика. Всю оплату по договору производил истец. Просила требования Бачинина А.В. удовлетворить.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 17 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работ, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор долевого участия от 14.04.2008, согласно которому ответчик обязался построить за счет денежных средств истца в размере 1 368 293,10 рублей и передать истцу в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу (строительный): <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартиры, однако ответчик нарушил обязательства по договору, не сдав дом в эксплуатацию в IV квартал 2008 г. и по настоящее время, т.е. с нарушением срока, который составил 474 дня (с 01.01.2009 по 19.04.2010).
Данный факт так же подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 22.06.2009 №2-2434/2009, в котором срок ввода дома в эксплуатацию установлен как IV квартал 2008 г.
Во исполнение обязательств по Договору долевого участия истец заключил с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № от 16.04.2008.
В соответствии с п.2.4. указанного Договора процентная ставка за пользование кредитом 14% годовых, от даты, следующей за датой предоставления кредита, до регистрации ипотеки на квартиру; 11,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 5. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том. числе:
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Из заключенного договора следует, истец ежемесячно переплачивает за кредит в период до оформления своего права собственности на квартиру по повышенной ставке, уплачивая лишних 2,5% годовых. При заключении кредитного договора истец рассчитывал, что право собственности на квартиру будет оформлено после ввода объекта в эксплуатацию - после 01.01.2009.
Таким образом, задержка передачи квартиры и не оформление права собственности на квартиру влечет невозможность оформления истцом ипотеки на квартиру и невозможность снижения ставки по кредиту.
Согласно справкам о сумме уплаченных процентов по № от 16.04.2008, переплата по кредитному договору на 15.07.2010 составила: 40 998,25 рублей.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 13.04.2010 к договору № ответчик возвращает излишне уплаченные по договору денежные средства, в связи с уменьшением фактической площади квартиры, в течении 30 банковских дней с момента подписания доп. соглашения. Ответчик обязан был вернуть истцу сумму переплаты в размере 56 094,01 рублей в срок 26.05.2010, однако вернул её после обращения истца с данным иском в суд.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию переплата процентов по кредитному договору в размере 40 998,25 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае неустойка неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 150 000 рублей и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей, о взыскании которых требует истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить их соответственно до 30 000 рублей и 1 500 рублей, и взыскать в пользу истца Бачинина А.В. с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 2 000 рублей и взыскав в пользу истца указанную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.1. ст. 46 БК РФ с ответчика в местный бюджет и в пользу ОРОУ «СПН» подлежит взысканию штраф в размере по 18 624,56 рублей.
Судом не принимается довод представителя ответчика о необоснованности судебных расходов в части оплаты нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность представляет полномочия истца по ведению данного конкретного дела во всех судебных инстанциях.
В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, пп. 1, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Бачинина А.В. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и справок банка в сумме 1 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 574,95 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОРОУ «СПН» в интересах Бачинина А.В. к ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Бачинина А.В. неустойку за просрочку сдачи квартиры в сумме 30 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 1 500 рублей, переплату по кредитному договору в сумме 40 998,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей и справок банка в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в местный бюджет 18 624,56 рублей и в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в размере 18 624,56 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 574,95 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев