№ 2-4860/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2010 года
дело по иску Мухачева В.Г. к ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» о взыскании неоплаченной сверхурочной работы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мухачев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», в котором указал, что 19 апреля 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 181, в соответствии с которым он принят на работу в ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» на должность охранника. По договору ему была установлена сменная работа согласно Графика сменности, с условием оплаты труда согласно Штатному расписанию. На момент заключения договора график сменности был установлен «сутки через двое». С 6 июля 2007 г. местом несения службы являлся офис «Урса банк», расположенный по адресу г. Омск, ул. Пушкина 32. Фактический график сменности установленный для меня, отличался от того, который был установлен в соответствии с заключенным договором. Все время от момента возникновения трудовых отношений до настоящего времени можно условно разделить на следующие периоды: С 6 июля 2007 г. по 30 ноября 2008 г. фактический график сменности - «сутки через сутки»; С 1 декабря 2008 г. по 19 января 2009 г. условия трудового договора выполнялись в полном объеме - по фактическому графику сменности «сутки через двое»; С 20 января по 1 февраля 2009 г. - «сутки через сутки»; С 1 февраля 2009 г. по 27 мая - по графику полного рабочего дня (в будние дни с 8:00 до 21:00, в выходные с 9:00 до 18:00), практически без выходных дней; С 28 мая 2009 г. по 23 августа 2009 - период отпуска. С 24 августа 2009 по настоящее время - по графику полного рабочего дня (в будние дни с 8:00 до 21:00, в выходные с 9:00 до 18:00) практически без выходных дней. Официальные изменения в графике сменности, от возникновения трудовых отношений до настоящего времени, до меня не доводились за все периоды его фактического изменения. Сложившаяся ситуация его не устраивала. На протяжении всего времени выполнения им трудовых обязанностей, он неоднократно обращался к руководству ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» с требованием соблюдать условия заключенного трудового договора и законодательства РФ. Осенью 2009 г. представители руководства предложили заключить трудовой договор за тем же номером и тем же числом, что и первый, сославшись на то, что экземпляр, хранившийся у них, утерян, он согласился. В последствии, сличив заключаемый ранее Договор с вновь заключенным, он заметил три существенных различия: В первом трудовом договоре срок был не определен (п. 2.1 Приложение №2). Во втором срок был установлен в 1 год, с возможностью продления по согласованию сторон (п. п. 2.1; 2.2 Приложение №3). В первом трудовом договоре режим труда определялся как «сменная работа согласно Графику сменности» (п. 9 Приложение № 2). Во втором же работнику устанавливалась сменная работа (три смены) в соответствии с Графиком сменности, начало смены 09:00 (п. п. 9.1; 9.2 Приложение №3). В первом трудовом договоре условия оплаты труда устанавливались согласно Штатному расписанию (п. 9 Приложение № 2). Во втором условия оплаты труда устанавливались как Оклад 4 200 рублей (п. 10. 1 Приложение № 3). Статья 7 Конституции РФ закрепляет, обязанность государства по охране труда. Более того, в ст. 37 Конституции РФ четко говорится о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. В этой же статье закреплено право на отдых. Конституционные права установленным для него фактическим графиком сменности нарушались самым вопиющим образом. Как такового права на отдых он был лишен. Каждый раз, когда ему требовался выходной день, он писал заявление работодателю с просьбой предоставить ему право дарованное Конституцией. Статья 2 Трудового Кодекса РФ гарантирует своевременную выплату справедливой заработной платы. За весь период осуществления мной трудовых обязанностей он не раз обращался к нашему бухгалтеру, с требованием объяснить по какой «формуле» рассчитывается его заработная плата. Вразумительного ответа он не получал. В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Ни письменного согласия, ни устного на привлечение его к сверхурочной работе он не давал. Продолжительность сверхурочной работы превышала рамки установленные Законом. Точного учета сверхурочной работы также не велось. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере. По предъявленному иску размер неоплаченной сверхурочной работы составляет 284 791,24 рубля. Он постоянно привлекался к сверхурочной работе и практически не отдыхал за весь период осуществления им трудовых обязанностей и учитывая степень нравственных страданий причиненных ему незаконными действиями работодателя оценил размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не оплаченной сверхурочной работы в размере 284 791,24 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 184,06 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии подал заявление об уточнении иска, в котором указал, что 09 августа 2010 г. ответчик обратился в суд с возражениями на исковое заявление. С указанными возражениями истец не согласен, полагает их не логичными, не законными и не применимыми по следующим основаниям. Ссылка ответчика на пропуск истцом трехмесячного срока является несостоятельной. Обосновывая свои возражения, ответчик буквально толкует п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, а ведь применительно к сложившейся ситуации оно должно толковаться логически. Исходя из логического толкования указанного пункта, основным критерием его применения является факт продолжающихся трудовых отношений. Этот факт ответчиком признается. Так как нарушение носит длящийся характер (работодатель систематически не оплачивает работнику сверхурочную работу) и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец считает трехмесячный срок, установленный для индивидуального трудового спора не пропущенным, так как трудовой договор не расторгнут, а также и по следующим причинам. Ответчик в своем возражении на иск основывается на Постановлении Пленума ВС РФ, который разграничивает начисленную и не начисленную заработную плату. Термин «начисленная заработная плата» не находит своего закрепления в ТК РФ. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ни о какой начисленной или не начисленной заработной плате ТК РФ не говорит. Да и с каких пор Постановления Пленума ВС РФ стоят выше ТК РФ по юридической силе среди источников трудового права. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством. Следовательно истец законно настаивает на взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Простому работнику разобраться в тонкостях терминологии сложно, а, учитывая факт, что работодатель, установленным для истца графиком сменности поставил истца в рабские условия, просто невозможно. Да и откуда истец мог знать, правильно ли ему начисляется заработная плата, с точки зрения законодательства РФ, если все попытки В.Г. Мухачева узнать, как вообще начисляется заработная плата в ЧОП «Центр вооруженной охраны» заканчивались тем, что ему отвечали - «у тебя все начислено правильно». В.Г. Мухачев не мог обратиться в суд или в трудовую инспекцию ранее еще и в силу того, что эти государственные учреждения по воскресениям не работают, в отличие от Истца, а про будние дни говорить вообще не приходиться, так как рабочий день в суде и трудовой инспекции начинается в 9:00 и заканчивается в 18:00, а истец «трудился» с 8:00 и до 21:00, когда данные учреждения еще или уже не работают. Так же как и почта, которая принимает заказные письма, только лично. На иждивении истца находится его престарелая мать. Учитывая сложнейшую экономическую ситуацию в РФ в условиях мирового экономического кризиса, В.Г. Мухачев опасался обращаться за защитой своих прав еще и потому что просто не мог потерять работу - единственный источник дохода. Это и стало определяющим фактом, сдерживающим истца от его обращения в государственные органы за защитой своих прав. В тексте искового заявления был отражен факт несогласия работника со сложившимся графиком работы и соответственно с размером получаемого денежного довольствия. Данное обстоятельство подтверждает неоднократные попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не оплаченной сверхурочной работы в размере 284 791,24 рублей, сумма причитающихся работнику выплат в размере 50 497,19 рублей и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, восстановив срок исковой давности.
Истец Мухачев В.Г. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Деркач С.А. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» - Драчук М.М. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать, применив последствие пропущенного истцом срока исковой давности, и пояснила, что заработная плата истцу начисляется и выплачивается в соответствии с условиями трудового договора. Доказательством тому являются расчетные листки, в которых отражена начисленная зарплата, в том числе и за сверхурочную работу, и суммы выплаты заработной платы работнику на его картсчёт в учреждении банка. Любой спор относительно не начисленной заработной платы в соответствии со ст. 392 ТК РФ подлежит рассмотрению в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О пропуске указанного срока ответчик суду заявляет, на применении последствий пропуска указанного срока настаивает. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» высказался по поводу того, что давность применяется по-разному к начисленной и не начисленной заработной плате работника, за которой последний обязан следить в соответствии с положениями своего трудового договора и действующих в организации локальных нормативных правовых актов. Заработная плата, о доначислении которой заявляет истец, является не начисленной, следовательно, к ней по заявлению ответчика применяется норма ст. 392 ТК РФ в части последствий пропуска срока. Факт того, что между истцом и ответчиком продолжаются трудовые отношения, никакого значения не имеет. Такую же позицию занимает по данному вопросу Омский областной суд. В соответствии со ст. 136 ТК РФ с работником производится расчет по заработной плате не менее 2 раз в месяц. В дату выдачи заработной платы у работника возникает информационная обязанность сообщить работодателю о своем несогласии с ее начислением, если таковое имеет место. Через три месяца незаявленные требования работника считаются погашенными. Доказательства того, что у истца имелась переработка, а также того, что его трудовые права нарушались в формах и способами, указанными в иске, должен привести сам истец. Никаких документов или сведений о том, что в действительности у истца имелась переработка, у ответчика нет, так как ответчик настаивает на незаконности и необоснованности исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец узнал о нарушении своего права в июле 2007 года, о чем свидетельствуют журналы приема и сдачи дежурств, представленные истцом суду. Обратился в суд 21.07.2010, представил последний расчёт задолженности по заработной плате за сверхурочную работу по состоянию на декабрь 2009 года. Таким образом, истец пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд.
Доводы истца о физической невозможности обратиться в суд, наличии у него на иждивении нетрудоспособной матери, а также страх истца потерять работу суд не принял во внимание, т.к. они не предусмотрены ст. 205 ГК РФ, либо другими основаниями в качестве обстоятельств для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела, пояснений истца, следует, что у него были выходные дни, отпуск. При этом суд учитывает, что в это время истец занимался обычными бытовыми делами. По отношению к своей матери истец не является опекуном либо попечителем. Сведений, что мать истца нуждается в постоянном уходе не представлено.
Кроме того, судом учитывается, что истец каждый месяц расписывался в табеле учета рабочего времени, в том числе за сверхурочную работу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
На основании изложенного, суд счёл необходимым в удовлетворении исковых требований Мухачева В.Г. к ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» о взыскании неоплаченной сверхурочной работы, неустойки, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мухачева В.Г. к ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны» о взыскании неоплаченной сверхурочной работы, неустойки, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжалованов 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья В.А. Зеновьев