№ 2-4795/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2010 года
дело по иску ООО «АН» Монолит» к Ювченко Л.Д. о взыскании ущерба в связи с полной материальной ответственностью работника, и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «АН» Монолит» обратился в суд с иском к ответчику Ювченко Л.Д., в котором указал, что 19.11.2008 года Арбитражный суд Омской области, в составе судьи Биер Е.Б, рассмотрев дело в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Е.В., к ООО «АН «Монолит», о взыскании денежных сумм и решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН «Монолит» в пользу ИП Бобенко Е.В. 135 990 руб. 40 коп. Поданную апелляционную жалобу (регистрационный № 08АП- 2153\09) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Монолит» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 суд оставил без удовлетворения. По заявлению Бабенко Е.В., ООО «АН» Монолит» было признанно виновным. В соответствии с соглашением от 16.04.2007, заключенным ООО «АН» Монолит» в лице директора Сергеева Э.М. или ответственного лица Ювченко Л.Д. и заказчика Бабенко Е.С., по приобретения нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> ответственным лицом была установлена Ювченко Л.Д.. ФИО1 имела заключенный трудовой договор (ст.56, 67 ТК РФ) по которому осуществляла деятельность в ООО «АН Монолит», и согласно п. X, трудового договора в котором указанно что «Материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия в размерах определенным действующим законодательством » и своими действиями или бездействиями были причиненные убытки Заказчику Бабенко как установлено по решению Арбитражного суда. Ювченко Лариса Дмитриевна, работала в ООО «АН» Монолит» с 01.04.2007 согласно трудового договора (ст. 20 ТК РФ), согласно заявления Ювченко Л.Д., от 25.09.2007 она была уволена (ст. 78 ТК РФ), был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2007, по которому Ювченко Л.Д., несет полную материальную ответственность (ст. 21 ТК РФ) как за сохранность вверенных ценностей, а также обязана принимать меры по к предотвращению ущерба, и обязана возместить его в полном объеме. В настоящее время ООО «АН» Монолит» выплачивает Бабенко денежные сумм решению суда, сумма выплаты в настоящее время, составила 29 473 рубля 94 коп. Данное обстоятельство подтверждается (и является доказанным) копиями платежных документов «АН «Монолит», тем самым данное обстоятельство принимается как убытки. Просил признать факт трудовых отношений по соглашению на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от 16 апреля 2007 года, Ювченко Л.Д., с работодателем ООО «АН» Монолит», признать факт материальной ответственности Ювченко Л.Д., за ущерб возникшей у работодателя ООО «АН» Монолит» перед Бабенко Е.С., взыскать сумму ущерба 106 516 рублей в порядке регресса с Ювченко Л.Д. в счет Бабенко Е.С., взыскать с Ювченко Л.Д. убытки ООО «АН» Монолит» в сумме 29 473 рубля 94 коп., а также государственную пошлину в сумме 985 рублей.
Представитель истца ООО «АН» Монолит» - директор Сергеев Э.М., действующий на основании устава, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 августа 2009 года, судья вынес определение где указал что истцу следует доказать наличие оснований для взыскания с ответчика (Ювченко Л.Д.) ущерба в связи с полной материальной ответственностью. 19.11.2008 Арбитражный суд Омской области, в составе судьи Биер Е.Б. рассмотрев дело в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Е.В. к ООО «АН «Монолит», о взыскании денежных сумм и решил взыскать с ООО АН «Монолит» в пользу ИП Бабенко Е.В. 135 990 руб. 40 коп. Не соглашаясь с решением Арбитражного суда ООО «АН»Монолит» подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2008, которую суд оставил без удовлетворения. По заявлению Бабенко Е.В., ООО «АН» Монолит» было признанно виновным. Данное обстоятельство доказывать не надо, в материалах дела имеется заверенная копия решения арбитражного суда. Но ООО «Монолит», является юридическим лицом, и деятельность на его предприятии осуществляется сотрудниками данного предприятия, и сотрудники осуществляют свою деятельность на основании трудового договора и несут с этим ответственность в рамках действующего законодательства. Суд должен согласиться с тем доводом, что по договору имеется сотрудник ООО Ювченко Л.Д., на которую возложена определенная ответственность, и данное обстоятельство также доказыванию не подлежит, для чего доказывать то, что указанно в материалах дела, и тем более в решении суда (Арбитражного) которое вступило в законную силу, данное обстоятельство и является доказательством вины наличия основания для взыскания с работника ущерба на которое с ссылается ООО «Монолит». Ювченко Л.Д., работала в ООО «АН» Монолит» с 01.04.2007 согласно трудовому договору. Согласно заявлению от 25.09.2007 она была уволена, был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2007 по которому Ювченко Л.Д., несет полную материальную ответственность, и обязана возместить его в полном объёме. В настоящее время ООО «АН» Монолит» выплачивает Бабенко денежные суммы по решению суда, сумма выплаты в настоящее время, тем самым данное обстоятельство принимается как убытки. Просил установить факт трудовых отношений и полной материальной ответственности ответчика пред истцом. Данные обстоятельства подтверждает решение арбитражного суда (л.д. 4) которым установлено, что ответчик действовал на основании договора возмездного оказания услуг и являлся исполнителем по данному договору, т.е. состоял с истцом в трудовых отношениях. Ему неизвестно входит ли должность риэлтера, которую занимала Ювченко, в список должностей, утвержденный Правительством РФ о полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность Ювченко вытекает из заключенного с ней трудового договора. Заработная плата ответчика составляла около 5 000 рублей - 6 000 рублей. Ювченко - исполнитель по договору на получение Бабенко ипотечного кредита в банке для приобретения недвижимости. Ювченко такой заявки банку не сделала в соответствии с п. 15 должностной инструкции. Перечня подготовки необходимых документов нет - перечень вытекает из трудового договора и обязанностей риэлтора. В трудовом договоре употребляются слово «директор» и словосочетание «обязанное лицо», именно ответчик являлась обязанным лицом, т.к. Ювченко обязана была готовить необходимые документы. Такие действия Ювченко не совершила, т.к. в деле нет доказательств, подтверждающих обратное. Заявку-анкету на кредит Ювченко не заполнила. Они не проводили проверки по факту неисполнения трудовых обязанностей, т.к. решение арбитражного суда было вынесено 19.11.2008, а Ювченко уволилась 25.09.2007. В период работы Ювченко ни одной претензии от Бабенко они не получали. Первая претензия поступила от 09.11.2007 по их адресу на ул. Гусарова, 26. Ювченко в частности не готовила: копию паспорта, свидетельства о браке, не открывала счёт в банке и т.п. Однако в решении арбитражного суда не указано, что Ювченко должна была это сделать, и не сделала. В соглашении на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости имеются надписи «оформлено д.с.», «отработано по п. 5» и другие, которые не имеют отношения к делу. Эти надписи означают, что они отработали по этим пунктам. У них имеются отделы, однако кроме него Ювченко никому не подчинялась, - это способствует своевременному оформлению документов и совершению сделок. Со всеми работниками заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчик сама деньги по сделкам и за услуги не получала. Вина ответчика Ювченко доказана, она состояла в трудовых отношениях с истцом.
Согласно трудовому договору Ювченко вступила в трудовые отношения и ООО «Монолит». Ювченко была принята в качестве риэлтора. Ювченко является ответственным лицом, согласно соглашение приняла на себя обязанность предоставить услуги заказчику Бабенко на ряд мероприятий, направленных на оказание услуг. Тот факт, что Ювченко вступила в правоотношения, поставив подпись в договоре, говорит о том, что приступила к исполнению трудовых обязанностей. В материалах дела есть договор, где указаны обязанности Ювченко, график работы. Предприятие ей предоставляло рабочее место, отпуск, время на обед, часы работы. В материалах дела есть договор об индивидуальной ответственности. Ювченко оказывала услуги по приобретению объекта недвижимости. Как следует из решения Арбитражного суда, Ювченко по данной работе ничего не сделала. Доказательств по выполненной работе перед заказчиком не предоставила, как в арбитражном суде, так и в данном судебном заседании. Тем самым бездействием причинила истцу убытки, которые установлены Арбитражным судом. Подписав договор, Ювченко приняла обязанности, ответственность. Согласно соглашению, заключенного с Бабенко, где Ювченко являлась исполнителем, осуществляла консультационные услуги, заказчик должен был оплатить услуги. Как следует из решения суда, ответчик никаких услуг не оказывала, Ювченко доказательств не предъявлено, соответственно судом установлено, что Ювченко обязанность не исполнила, что привело к убыткам предприятия. В определении суда от 25.09.2009 о принятии иска суд разъясняет право доказать факт причинения убытков истцу ответчиком. Представленные договоры о полной материальной ответственности, а также трудовые книжки с печатями говорят о том, что была полная материальная ответственность. Подпись в договоре горит о том, что Ювченко несет ответственность. Правила риэлтерской деятельности есть в Интернете. Должностные обязанности Ювченко имеются в материалах дела, других документов предоставлено не будет.
Размер причиненного ущерба определен в исполнительном листе ООО «Монолит». Есть все основания считать, что ответчик оказывала услуги по подготовке документов по соглашению с Бабенко ненадлежащего качества. Он контролировал ответчика, однако отчёт о проделанной работе ответчик не предоставила, думал, что она работает. Деньги не оприходованы. Он не помнит, имеются или нет приходные кассовые ордера. Он не вернул деньги Бабенко, т.к. считал, что ООО «Монолит» все сделало. Отказался отвечать, какую работу сделал ООО «Монолит», т.к. на этот вопрос должна ответить Ювченко. Отказался отвечать какую он, как директор ООО «Монолит» выполнил работу, сославшись на то, что бремя доказывания лежит на ответчике. Деньги он не вернул, т.к. не было оснований. ООО «Монолит» выполнило услугу предоставление офисного помещения, рекламирование объекта недвижимости. Деньги Бабенко он не отдал потому, что не получал их. Они исполнили соглашение. Есть справка из банка о том, что Бабенко отказано в предоставлении кредита. Он не вернул деньги Бабенко в трёхдневный срок, т.к. не было оснований для возврата, они выполнили обязательства в полном объеме. Нет доказательств того, что деньги поступили от Бабенко в кассу. Есть решение Арбитражного суда Омской области, и там Ювченко ответственное лицо. 100 000 рублей Ювченко ему не предавала. Уточнил исковое заявление: просил признать юридический факт прямого действительного ущерба, иск удовлетворить.
Ответчик Ювченко Л.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что факты, изложенные истцом, искажены и не верны. Согласно трудовой книжке она работала с 01.10.2005, то есть позже на два года, чем указано в иске. 01.03.2007 была переведена руководителем офиса № 2 и риэлтерскими функциями не занималась. Соглашение в материалах дела подписывала, но это мог сделать любой работник. Если бы была сделка, то она бы несла ответственность, но сделки не было. Это соглашение говорит о том, что Бабенко хотела приобрести недвижимость в кредит, а ипотечный кредит оформляли в офисе № 1. Она там никогда не работала, там работал Горшков. Она вела только административную деятельность, офисы находились по адресу: г.Омск, ул. Гусарова 26 оф. № 1 - ипотечный отдел. Она сидела в офисе по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, 26 оф 2, там отдельные входы. Она проработала 4 года, нареканий по работе не имела. Проверок не было. Если бы она была плохой работник, он не поставил бы её руководить всем офисом. Сергеев решал все вопросы сам, распределял обязанности. С Бабенко занимался неизвестный ее сотрудник, который не вышел на работу. Для оформления сделки Бабенко было необходимо оформить ипотечный кредит. Она говорила Сергееву, что не занимается ипотекой, и передала Горшкову все документы. Он поехал с пакетом документов и вернул их, сказал, что документы на кредит не принимают. Так как Бабенко было отказано в получении кредита в банке, сделки не было. Продавцы недвижимости расторгли договор. Она не может нести полную материальную ответственность, т.к. не распоряжалась материальными ценностями. Она подтверждает факт подписания трудового договора. Она получала денежные средства от Бабенко, аванс наверно, приходный кассовый ордер отдала Бабенко с печатью и подписью директора. С ним оговаривается сумма аванса. В приходнике на 100 000 рублей её подпись. Они постоянно принимали деньги и отдавали их директору. Бабенко они оказали следующие услуги: - заключили соглашение о том, что купит жилое помещение, но поскольку Бабенко кредит не дали, сделка не состоялась. 100 000 рублей она передала представителю истца, в приходнике есть подпись и печать директора. Ей известно, что Бабенко предъявляла иск к ООО «Монолит». Бремя доказывания лежит на представителе истца, пока ничего не доказано кроме того, что она работала в ООО «Монолит». Услуга должна была быть указана именно исполнителем, которым являлся ООО «Монолит» в лице Сергеева. Соглашение на которое ссылается Сергеев п.5.2. если сделка не состоялась Сергеев должен был вернуть в трехдневный срок деньги по договору. Заявка есть, но представитель истца не хочет предоставить её в суд. Сумма в размере 100 000 рублей являлась предоплатой, которые должен был Сергеев вернуть в течении 3-х дней, после того, как сделка не состоялась. Просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бабенко Е.С. показала суду, что в апреле 2007 года обратилась в ООО АН «Монолит» для приобретения объекта недвижимости, однако сделка не состоялась, поскольку банком ей было отказано в ипотечном кредите. Ответчик занималась ее консультированием, однако сделка не была доведена до конца. Несмотря на это директор ООО АН «Монолит» отказал возвратить 100 000 рублей предоплаты по договору и 11 000 рублей за услуги, в связи с чем была вынуждена обратиться в Арбитражный суд.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Приложению N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность риэлтора указанным Перечнем не предусмотрена и не должна быть предусмотрена, исходя из характера выполняемой им работы, т.к. риэлтору не вверяются материальные ценности и он не занимается реализацией услуг.
Таким образом, суд не принял во внимание в качестве достоверного доказательства договор о полной материальной ответственности, оформленный истцом с ответчиком, поскольку сам факт заключению указанного договора не может свидетельствовать о его законности. Кроме того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ответчик не был наделен правом получения денежных средств.
Какие-либо иные основания, закреплённые ст. 243 ТК РФ возложения на работника причиненного ущерба в полном размере в данном случае суд не усматривает.
В то же время, суд пришёл к выводу, что в данном случае на правоотношения сторон распространяется законодательство об ограниченной материальной ответственности работника.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материалы дела подтверждают факт работы ответчика у истца в должности руководителя офиса № 2 ООО АН «Монолит» с 01.03.2007. При этом представителем истца не представлены должностная инструкция ответчика, его обязанности.
Из материалов дела и копии решения № А46-18449/2008 Арбитражного суда Омской области по иску ИП Бабенко Е.С. К ООО АН «Монолит» о взыскании денежных сумм, следует, что представителем агентства была Ювченко Л.В., которое в полном объеме не выполнило свои обязательства по соглашению на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается и текстом соглашения, согласно которому ответственным лицом является Ювченко Л.Д., а исполнителем ООО АН «Монолит».
В то же время, согласно п.5.2. соглашения об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, если сделка не состоялась, то истец должен был вернуть в трехдневный срок деньги по договору.
Судом дается оценка и противоречивым пояснениям представителя истца, который одновременно показывает, что ООО АН «Монолит» полностью исполнило свои обязательства перед ИП Бабенко и одновременно обвиняет в неисполнении своих должностных обязанностей ответчика.
Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым ущербом.
Кроме того, судом дается оценка следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно исковому заявлению ответчик был уволен 25.09.2007.
Таким образом, истец должен был узнать об ущербе ранее дня увольнения ответчика 25.09.2007.
Истец обратился в суд 27.08.2009, спустя почти два года после увольнения ответчика, служебных проверок не проводил, доказательств причинение вреда ООО действием или бездействием ответчика не представил.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление ООО «АН» Монолит» к Ювченко Л.Д. о взыскании ущерба в связи с полной материальной ответственностью работника, и расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО «АН» Монолит» к Ювченко Л.Д. о взыскании ущерба в связи с полной материальной ответственностью работника, и расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
На решение в течение в 10-ти дней может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев