Дело № 2-6428/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова В.А.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2010 года дело
№ 2-6428/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Сиразову Р.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Сиразову Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что 23.07.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Сиразовым Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 40% годовых. Кроме того, ответчик обязалась производить уплату штрафов за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 339 474 рубля 53 копейки.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23.07.2008 года в размере 339 474 рубля 53 копейки, из которых 252 091 рубль 69 копеек задолженности по основному долгу, 80 082 рубля 84 копейки задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
7 300 рублей задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов, а также 6 594 рубля
75 копеек государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца обратился к суду с уточненным исковым заявлением и в связи с частичным погашением ответчиком текущей задолженности просил взыскать с Сиразова Р.А. 189 632 рубля 19 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 80 082 рубля 84 копейки в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 7 300 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 5 970 рублей 15 копеек в счет оплаты государственной пошлины
Представитель истца Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Сиразов Р.А. в судебном заседании заявленные банком требования признал.
Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Сиразовым Р.А. 23.07.2008 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 40% годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительно договором предусмотрено взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд(л.д. 5).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика 23.07.2008 года в этом же банке денежных средств в сумме 295 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика в данном банке (л.д. 15).
График возврата кредита по частям предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 23 числа каждого месяца (л.д. 8).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора. До 18.10.2010 года, когда уже после подачи иска в суд ответчик внес банку 50 00 рублей, последний платеж был произведен ответчиком в незначительном размере (2 000 рублей) 30.05.2010 года (л.д. 21). До этого был платеж 14.03.2010 года, т.е. платеж в апреле произведен не был, а еще ранее - в феврале 2010 года и октябре 2009 года (л.д. 20).
Пункт 5.1.1 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом было направлено ответчику письменное уведомление с требованием в срок до 25 апреля 2010 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 38).
Указанное требование оставлено истцом без исполнения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором, с учетом внесенных платежей 18.10.2010 года и 15.11.2010 года (л.д. 57), составляет 189 632 рубля 19 копеек по основному долгу, 80 082 рубля 84 копейки по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Заявляя требование о взыскании 7 300 рублей задолженности по процентам штрафам, истец исходил из условий договора о взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Вместе с тем, суд полагает, что начисление данных штрафов за нарушение сроков возврата кредита является штрафной санкцией, в связи с чем будет законным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание штрафов за нарушение срока возврата кредита в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафы до 2 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением от 06 октября 2010 года государственной пошлины по делу в размере 5 917 рублей 15 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Сиразова Р.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 189 632 рубля 19 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 80 082 рубля 84 копейки в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 2 000 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 5 917 рублей 15 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: В.А. Павлов