Дело № 2-6426/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 ноября 2010 года дело
№ 2-6426/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кондратьевой ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кондратьевой ФИО7 взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16 апреля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Кондратьевой Н.В. был заключен кредитный договор №54430-049-МК-2008-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 75 100 рублей на условиях применения процентной ставки в 41% годовых. Кроме того, ответчик обязалась производить уплату штрафов за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 78 904 рублей 78 копеек.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2008 года в размере 78 904 рублей 78 копеек, из которых 61 824 рубля 18 копеек задолженности по основному денежному долгу, 9 780 рублей задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов, а также 1 756 рублей 45 копеек государственной пошлины.
Представитель истца Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Кондратьевой Н.В. 16 апреля 2008 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №54430-049-МК-2008-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 75 100 рублей на условиях применения процентной ставки в 48% годовых сроком на 1 800 дней. Дополнительно договором предусмотрено взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд(л.д. 5).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления 16 апреля 2008 года денежных средств в сумме 75 100 рублей на счет Кондратьевой Н.В. в этом же банке, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 15).
Кондратьева Н.В. должна была уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов и комиссию согласно графику возврата кредита не позднее 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял 3 320 рублей (л.д. 8).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора. Последний платеж произведен 15 июня 2010 года (л.д. 24).
Из материалов гражданского дела следует, что истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 02 апреля 2010 года №2239 с требованием в срок до 10 мая 2010 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 41).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Кондратьевой Н.В. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 61 284 рубля 18 копеек по основному долгу, 9 780 рублей 60 копеек по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Заявляя требование о взыскании 7 300 рублей задолженности по процентам штрафам, истец исходил из условий договора о взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Вместе с тем, суд полагает, что начисление данных штрафов за нарушение сроков возврата кредита является штрафной санкцией, возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание штрафов за нарушение срока возврата кредита в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафы до 2 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями №682601 от 06 октября 2010 года (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 2 408 рублей 14 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Кондратьевой ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» 61 824 рубля 18 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 9 780 рублей 60 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 2 000 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 2 408 рублей 14 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов