Дело № 2-6427/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 ноября 2010 года дело
№ 2-6427/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Сальникову А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Сальникову А.В. взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сальниковым А.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 74 400 рублей на условиях применения процентной ставки в 35% годовых. Кроме того, ответчик обязалась производить уплату штрафов за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 98 083 рубля 53 копейки.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 083 рубля 53 копейки, из которых 72 781 рубль 77 копеек задолженность по основному долгу, 16 690 рублей 12 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 238 рублей 64 копейки задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов, а также 3 142 рубля 51 копейка государственной пошлины.
Представитель истца Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Сальниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №84685-057-МК-2009-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 74 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 35% годовых сроком на 36 месяцев. Дополнительно договором предусмотрено взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд(л.д. 5).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика 24 сентября 2009 года в этом же банке денежных средств в сумме 74 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика в данном банке за период с 24 сентября 2009 года по 06 июля 2010 года (л.д. 15).
График возврата кредита по частям предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца (л.д. 7).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора. Последний платеж произведен 29 октября 2009 года (л.д. 17).
Пункт 5.1.1 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом было направлено ответчику письменное уведомление с требованием в срок до 28 февраля 2010 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 35).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Сальниковым А.В. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 72 781 рубль 77 копеек по основному долгу, 16 690 рублей 12 копеек по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 238 рублей 64 копейки по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Заявляя требование о взыскании 7 300 рублей задолженности по процентам штрафам, истец исходил из условий договора о взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Вместе с тем, суд полагает, что начисление данных штрафов за нарушение сроков возврата кредита является штрафной санкцией, возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание штрафов за нарушение срока возврата кредита в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафы до 2 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями №682619 от 06 октября 2010 года государственной пошлины по делу в размере 2 981 рубль 32 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Сальникова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 72 781 рубль 77 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 16 690 рублей 12 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 1 238 рублей 64 копейки в счет оплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, 2 000 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 2 981 рубль 32 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов