Дело № 2-6487/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 ноября 2010 года дело
№ 2-6487/2010 по иску Тимошиной Е.И. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тимошина Е.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что
01 сентября 2006 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор №МК-6/2/8/3(3), согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи в течение 45 дней с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано 12 августа 2008 года, договор купли-продажи квартиры был заключен 23 октября 2009 года. Свои обязательства ей исполнены надлежащим образом, произведена оплата квартиры в полном объеме. Ответчик же свои обязательства выполнил с большой просрочкой.
Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в свою пользу неустойку в размере
550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Тимошина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии при участии представителя.
Представитель истца Бурков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что решением Кировского районного суда г. Омска в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 01 сентября 2006 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Тимошиной Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №МК-6/2/8/3(3), согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности ответчика на квартиру (л.д. 6-7).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости было выдано ЗАО «ПИК-Регион»
12 августа 2008 года (л.д. 8).
Соответственно, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен между сторонами в течение 45 банковских дней с 12 августа 2008 года.
23 октября 2009 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Тимошиной Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которой ЗАО «ПИК-Регион» продало истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры определена пунктом 3 договора в сумме 1 604 552 рубля 66 копеек (л.д. 4).
Квартира была передана покупателю 23 октября 2009 года, о чем составлен акт к договору купли-продажи квартиры (л.д. 5).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г.
№ 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «ПИК-Регион» и Тимошиной Е.И. договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Систематическое толкование условий предварительного договора, с учетом положения о заключении договора в течение 45 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО «ПИК-Регион», позволяет сделать вывод, что ЗАО «ПИК-Регион» обязалось передать квартиру заказчику также в течение 45 банковских дней (л.д. 6).
Вместе с тем, как подтверждается актом, квартира была передана истцу
23 октября 2009 года, за пределами установленного договором срока.
Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, отраженных в договоре от
01 сентября 2006 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку передачи жилого помещения истцу на срок около одного года.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что Кировским районным судом г. Омска в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, во внимание судом принят быть не может в связи со следующим.
Решением указанного суда от 04.06.2010 года (л.д. 20) с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Тимошиной Е.И. действительно была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, однако при разрешении требований истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.
После заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости истец обратилась в регистрирующий орган Омской области, однако в государственной регистрации квартиры ей было отказано в связи с наложением на жилое помещение обременения в виде ареста, в связи с чем она и была вынуждена обратиться в Кировский районный суд г. Омска с указанным выше требованием.
В настоящем же деле суд рассматривал требование истца, в том числе и о компенсации ей морального вреда в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию.
Данный спор имеет иную правовую природу и не стоит в зависимости от прежних требований истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 16 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 100 рублей.
Исковые требования Тимошиной Е.И. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошиной Е.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Тимошиной Е.И. 30 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.09.2006 года, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере
16 000 рублей, а также государственную пошлину по делу в размере 1 100 рублей.
Исковые требования Тимошиной Е.И. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов