Дело № 2-6764/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 ноября 2010 года дело
№ 2-6764/2010 по иску Мельниченко Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко Л.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что 29 мая 2006 года между ним и банком был заключен кредитный договор №2-Р53118, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 763 595 рублей 02 копейки сроком на 48 месяцев. Условиями договора предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За период действия договора им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору в сумме 183 263 рубля 04 копейки. Полагал, что поскольку взыскание указанных сумм является незаконным, указанные суммы подлежат возврату банком.
Просил взыскать в его пользу с ОАО АКБ «РОСБАНК» 183 263 рубля 04 копейки в счет возврата уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 605 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Фирсов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления
Представитель ответчика Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд установил, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мельниченко Л.В. 16 мая 2006 года был заключен кредитный договор №2-Р53118, в соответствии с которым Мельниченко Л.В. был предоставлен кредит в сумме 763 595 рублей 02 копейки на условиях применения процентной ставки в 14,5% годовых (л.д. 5-8).
Пункт 3.6 кредитного договора устанавливает, что за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию (плату) в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (л.д. 5).
В заявлении (оферте) размер комиссионного вознаграждения определен как 0,8% от первоначальной суммы кредита, указано, что комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д. 9).
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что осуществление ежемесячного платежа, включающего в себя также комиссию за ведение ссудного счета, производится 16 числа каждого месяца (л.д. 10).
Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с ответчика взимается без законных к тому оснований.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 16 мая 2006 года №2-Р53118 об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части ничтожна.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом за период с 16 мая 2006 года по 16 апреля 2010 года уплачено комиссионное вознаграждение в общей сумме 179 445 рублей 06 копеек, что подтверждается лицевым счетом Мельниченко Л.В. с 16 мая 2006 года по 16 августа 2010 года.
Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Вместе с тем, представителем банка в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года.
Применительно к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорным гражданско-правовым отношениям, суд полагает, что выводы представителя о необходимости применения сроков исковой давности банка обоснованы.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом получения заемных денежных средств истцом в банке 16 мая 2006 года и подачи искового заявления в суд 01 ноября 2010 года, суд полагает, что срок исковой давности может быть применен лишь к платежам, произведенным истцом банку до
01 ноября 2007 года, соответственно суммы, уплаченные истцом в период с 16 мая 2006 года по 01 ноября 2007 года не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, в пользу истца с банка подлежат взысканию денежные средства, удержанные с истца банком в размере 114 539 рублей 40 копеек, согласно представленному лицевому счету (30 месяцев * 3 817 рублей 98 копеек).
Также следует учесть, что в пользу истца не подлежит взысканию платеж произведенный 16 июля 2008 года в сумме 3 814 рублей 27 копеек (л.д. 18), поскольку из лицевого счета усматривается, что данный платеж был произведен в счет выплаты учтенных накопленных процентов по счету истца, то есть комиссией за ведение ссудного счета не являлся.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 605 рублей, уплата которых подтверждается справками от 28 октября 2010 года
(л.д. 26-27).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 490 рублей 79 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниченко Л.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Мельниченко Л.В. 114 539 рублей 40 копеек в счет возврата сумм комиссий за ведение ссудного счета, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 605 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 3 490 рублей 79 копеек.
Исковые требования Мельниченко Л.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов