Дело № 2-5848/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2010 года дело
№ 2-5848/2010 по иску Омского отделения № 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Харитоновой Т.Г., Пентюхову А.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Харитоновой Т.Г., Пентюхову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 23 ноября 2006 года между истцом и Харитоновой Т.Г. был заключен кредитный договор № 25816, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Харитоновой Т.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до
23 ноября 2011 года с взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 17% годовых, а Харитонова Т.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 4.1 кредитного договора ответчик обязалась платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Харитонова Т.Г. обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не выполняет. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2010 года составила 150 864 рубля 41 копейка, из которых 145 676 рублей 16 копеек просроченная задолженность по кредиту, 5 130 рублей 36 копеек просроченные проценты, 57 рублей 89 копеек неустойка на просроченные проценты.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и Пентюховым А.Н. был заключен договор поручительства от 23 ноября 2006 года №25816/1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №25816 от 23 ноября 2006 года в сумме 150 864 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 217 рублей 28 копеек.
Представитель истца Седых М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, представил выписку по счету на дату судебного заседания, требования уточнил, просил взыскать с ответчика 145 676 рублей 16 копеек задолженности по основному долгу, 688 рублей
23 копейки задолженности по уплате процентов, а также госпошлину по делу.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последним известным адресам места жительства, о причинах неявки суд не уведомили.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Пентюхов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 26, корп. 1, кв. 70; Харитонова Т.Г. - по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 187а, кв. 19 (л.д. 36-оборот).
Судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, направленная судом ответчику Харитоновой Т.Г., была получена ее супругом, о чем имеется отметка в почтовом извещении (л.д. 99).
Судебное извещение, направленное ответчику Пентюхову А.Н. было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 98).
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По мнению суда, с учетом систематического не получения ответчиками извещений по указанным выше адресам, суд находит правомерным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с привлечением к участию в деле на защиту их интересов законного представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве представителя Харитоновой Т.Г., Пентюхова А.Н. - Вилижанин Е.Н., действующий на основании ордера, указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по кредитному договору.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Харитоновой Т.Г. 23 ноября 2006 года был заключен кредитный договор №25816, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 17% годовых и сроком до 23 ноября 2011 года. Кредит в соответствии с пунктом 2.3 договора предоставлялся путем выдачи наличными деньгами (л.д. 7-10).
23 ноября 2006 года Харитоновой Т.Г. была выдана сумма займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №224 от 23 ноября 2006 года (л.д. 17а).
Согласно пункту 2.4 договора Харитонова Т.Г. должна была уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов в срок не позднее 10 числа каждого месяца
(л.д. 7).
Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту (л.д. 23-25).
Из выписки усматривается вынос на просрочку сумм, которые Харитонова Т.Г. обязана была уплачивать в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам (графы 5 и 10, л.д. 24, 25).
С момента первоначального рассмотрения судом дела в порядке заочного производства заемщиком были внесены два платежа в счет погашения процентов в размере 2 442 рублей и 2 000 рублей (л.д. 103), однако существующая задолженность по процентам по-прежнему погашена не была.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Харитоновой Т.Г. по кредитному договору № 25816 от 23 ноября 2006 года был заключен договор поручительства № 25816/1 от 23 ноября 2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пентюховым А.Н. (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанного договора, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Харитоновой Т.Г. по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Подпункт а пункта 4.6 кредитного договора №25816 от 23 ноября 2006 года предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерациинаправил в адрес ответчиков письменные требования о возврате в течение 15 календарных дней с даты получения указанного требования возвратить оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, оплате неустойки (л.д. 18).
Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Харитоновой Т.Г. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту. Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом (145 676 рублей 16 копеек и 688 рублей 23 копеек).
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением №1140745 от 14 июля 2010 года (л.д. 6) государственной пошлины по делу в размере 4 127 рублей 28 копеек, по 2 063 рубля 64 копейки с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омского отделения № 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харитоновой Т.Г., Пентюхова А.Н. в пользу Омского отделения № 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 145 676 рублей
16 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 688 рублей
23 копейки в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также по 2 063 рубля
64 копейки с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов