Дело № 2-4864/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2010 года дело
№ 2-4864/2010 по иску Чалкина Е.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чалкин Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что
25 января 2005 года между ним и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, фактической целью которого являлось строительство ответчиком за счет ее денежных средств квартиры в многоквартирном доме. В свою очередь истец принял на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство данной квартиры. Свои обязательства им были выполнены надлежащим образом. Оплата квартиры была произведена в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, существенно нарушив его права и интересы.
Истец просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 200 000 рублей, переплату по кредитному договору в размере 22 377 рублей 94 копейки, 2 500 рублей в счет оплаты банковских справок, компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей, а также штраф в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя.
Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дом в эксплуатацию до настоящего момента не введен, однако задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана банкротством генерального подрядчика - ООО «БИНОМ». К инвестиционному контракту, заключенному в свое время с Правительством Омской области, было подписано дополнительное соглашение с привлечением к застройки дома ОАО «Сибгазстройдеталь». Кроме того, в договоре указан ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию. Просил снизить неустойку.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство Омской области и ОАО «Сибгазстройдеталь» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25 января 2005 года между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом был заключен договор № № (л.д. 6-11).
По условиям вышеуказанного договора ЗАО «Стройинвестрегион» взяло на себя обязательство построить спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (2 очередь), <адрес> - в 3 квартале 2006 года, ввести дом в эксплуатацию и передать истцу <адрес> секции 1 на 5-м этаже, общей площадью 39,85 кв.м.
Согласно п. 3.1 данного договора размер инвестиционного вклада в строительство указанной квартиры составил 508 042 рубля (л.д. 7).
Обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, произведя оплату квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №241 от 25 января 2005 года, №1 от 08 февраля 2005 года (л.д. 12, 13).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996г.
№ 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и Чалкиным Е.В. договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
24.02.2003 года между ЗАО «Строинвестрегион» и ЗАО «Строинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Строинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Строинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов.
Однако, согласно данного договора, ЗАО «Строинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Строинвестрегион».
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Согласно п. 1.1. договора от 25 января 2005 года ЗАО «Стройинвестрегион» приняло на себя обязательство закончить строительство спорного жилого дома и передать квартиру заказчику в 3 квартале 2006 года (л.д. 6).
Указание в договоре на данный срок как на ориентировочный значения для разрешения спора не имеет, так как это единственный срок, оговоренный сторонами при заключении договора.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчика указанный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Соответственно, акт о передаче квартиры между инвестором и истцом также не подписан.
Согласно положениям пункта 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер подлежащей взысканию неустойки производится в случаях, указанных, в том числе в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяется судом из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору от 25 января 2005 года.
Доводы представителя о банкротстве ООО «БИНОМ» и привлечении нового застройщика судом во внимание не принимаются, так как истцом был заключен договор непосредственно с правопредшественником ответчика - ЗАО «Стройинвестрегион».
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей.
Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома на срок более трех с половиной лет.
Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
25 января 2005 года во исполнение обязательств по договору долевого участия между Чалкиным Е.В. и закрытым акционерным обществом «Объединенный Промышленно-Торговый Банк»» был заключен кредитный договор №
(л.д. 14-27).
Несмотря на указание в качестве созаемщиков в договоре Чалкина В.А. и Чалкиной Л.Г., из условий договора усматривается, что жилое помещение в последствии передается в собственность только Чалкина Е.В., который и будет являться надлежащим истцом по заявленным им требованиям.
По условиям кредитного договора ЗАО «Банк жилищного финансирования» предоставил истцу кредит в сумме 251 275 рублей сроком на 152 календарных месяца, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 18% годовых - от даты, следующей за датой фактического предоставления кредита до даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона; 15 % годовых - от даты платежа, следующего за датой регистрации ипотеки квартиры в силу закона (не включая эту дату), до даты окончательного возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
Соответственно, без ввода жилого дома в эксплуатацию невозможна государственная регистрация права собственности на него, оформление ипотеки на квартиру, получение закладной, с моментом получения которой банком кредитный договор связывает снижение процентной ставки.
При заключении кредитного договора заемщик исходил из того, что после выдачи закладной процент по кредиту будет снижен. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами как 3 квартал 2006 года.
Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность инвестора обеспечить подготовку и передачу на государственную регистрацию пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиру и ипотеки квартиры, в соответствующие территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 6 месяцев от даты утверждения соответствующим территориальным органом исполнительной власти акта государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 8).
Истец данный пункт договора не учел и ошибочно полагал, что с 01 октября 2006 года процент по ипотечному кредиту для него банком будет снижен.
На самом же деле будет законным исключить указанный выше 6-ти месячный срок из спорного периода, так как данный срок на оформление правоустанавливающих документов был установлен договорными отношениями истца и ответчика и не является чрезмерным с учетом необходимости подписания в этот период с каждым из дольщиков акта приема-передачи жилых помещений и иных документов, необходимых для оформления соответствующего права на жилые помещения.
Таким образом, обосновано полагать, что снижение процентной ставки до 15% годовых возможно не ранее истечения предусмотренного договором 6-ти месячного срока, отведенного ответчику на подготовку соответствующих документов, т.е. не ранее 01 апреля 2007 года.
Неправомерными действиями ответчика срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на неопределенный срок, что вынуждает истца уплачивать процентную ставку в размере 18%. В случае, если бы дом был введен в эксплуатацию в оговоренный в договоре срок, то с 01 апреля 2007 года процентная ставка по договору была бы снижена до 15%. Согласно справкам ЗАО «Банк жилищного финансирования» переплата по процентам за период с 01 апреля 2007 года по настоящее время составила 18 795 рублей 82 копейки (л.д. 29-31).
Все указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод, что уплата процентной ставки по кредитному договору в размере 18% с
01 апреля 2007 года, что составило переплату в 18 795 рублей 82 копейки, вызвана только невыполнением ЗАО «ПИК-Регион» своих обязательств по договору долевого участия от 25 января 2005 года.
Гражданско-правовые санкции в виде взыскания убытков являются компенсационными, имея целью возмещение потерпевшей от правонарушения стороне понесенных ею имущественных потерь.
При таких обстоятельствах суд обоснованно полагает, что ЗАО «ПИК-Регион» должно возместить Чалкину Е.В. убытки, в виде произведенных им расходов по уплате повышенной ставки по кредитному договору в общей сумме 18 795 рублей 82 копейки.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на получение банковских справок для подтверждения переплаты по процентам следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
2 500 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 48 147 рублей 90 копеек.
25% данной суммы штрафа, что составляет 24 073 рубля 95 копеек, как указано в статье 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОУ «Союз потребителей недвижимости», а оставшиеся 25% - в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 013 рублей 85 копеек.
Исковые требования Чалкина Е.В. к ЗАО «ПИК-Реион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чалкина Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Чалкина Е.В. 75 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.01.2005 года, 18 795 рублей 82 копейки в счет переплаты денежных средств по кредитному договору от 25.01.2005 года, 2 500 рублей в счет оплаты расчетов по переплате процентов, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омского регионального общественного учреждения «Союз потребителей недвижимости» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 073 рубля 95 копеек.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 24 073 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину по делу в размере 3 013 рублей 85 копеек.
Исковые требования Чалкина Евгения Владимировича в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов