Дело № 2-4803/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2010 года дело № 2-4803/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Кожевникову В.Г., Леневу С.А. о взыскании денежных средств, исковые требования Леневой Е.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кожевникову В.Г., Леневу С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 07 июня 2008 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Кожевниковым В.Г.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 432 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 21% годовых. Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности, уплаты процентов установлены штрафные санкции. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 293 957 рублей 18 копеек.
В обеспечение обязательств Кожевникова В.Г. по настоящему кредитному договору между банком и Леневым С.А. был заключен договор поручительства №№ от 07 июня 2008 года, согласно которому Ленев С.А. обязался отвечать солидарно с Кожевниковым В.Г. по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 07 июня 2008 года в размере 293 957 рублей 18 копеек, из которых 258 737 рублей 40 копеек задолженность по основному денежному долгу, 27 663 рубля 78 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 556 рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 139 рублей 57 копеек.
В дальнейшем в Куйбышевский районный суд г. Омска обратилась Ленева Е.Г. с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», Леневу С.А. о признании недействительным договора поручительства, указав, что договор поручительства от 07 июня 20048 года № был заключен ее супругом Леневым С.А. без ее согласия. Фактически указанным договором Ленев С.А. распорядился общим имуществом супругов, для чего необходимо согласие обоих супругов.
Просила признать недействительным договор поручительства от 07 июня 20048 года №.
Определением от 10 августа 2010 года указанные дела объединены в одно производство.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Назаркин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту исковых требований. Просил отказать в удовлетворении требований Леневой Е.Г., поскольку ею не представлены надлежащие доказательства того, что ее супруг Ленев С.А. не знал о ее несогласии на заключение сделки.
Кожевников В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Ленева Е.Г. Ленев С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Леневой Е.Г. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, требования Леневой Е.Г. поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Леневой Л.Г. подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Кожевиниковым В.Г.
07 июня 2008 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 432 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 21% годовых сроком на 84 месяцев. Кроме того, договор предусматривает уплату штрафных санкций в случае нарушения срока возврата кредита, части кредита и/или уплаты процентов (л.д. 18).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика в этом же банке денежных средств в сумме 432 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика в данном банке за период с 07 июня 2008 года по 15 июня 2010 года (л.д. 9).
График возврата кредита по частям предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 07 числа каждого месяца, платеж составляет 9 854 рублей (л.д. 19-20).
Пункт 5.1.1 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту. Последний платеж был внесен 26 декабря 2009 года (л.д. 9-16).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кожевникова В.Г. по кредитному договору № от 07 июня 2008 года был заключен договор поручительства от 07 июня 2008 между банком и Леневым С.А. (л.д. 21-22).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Кожевниковым В.Г. по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оспаривая действительность указанного договора Ленева Е.Г. ссылалась на отсутствие согласия супруга при заключении договора поручительства.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, действующим законодательством презюмируется согласованность действий супругов при распоряжении общим имуществом, наличие согласия супруга на совершение сделок вторым супругом предполагается изначально.
Соответственно, при заключении договора поручительства между Леневым С.А. и банком, последний исходил из существующего правила предопределенности согласия второго супруга - Леневой Е.Г. - на совершение данной сделки.
Леневой Е.Г. не представлены доказательства того, что ОАО «МДМ Банк» при заключении данного договора знало или должно было знать об отсутствии ее согласия на заключение договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Леневой Е.Г. о признании недействительным договора поручительства от 07 июня 20048 года № удовлетворению не подлежат.
Истцом было направлено Кожевникову В.Г. письменное уведомление от 09 марта 2010 года №1697 с требованием в срок до 10 апреля 2010 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 17).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Кожевниковым В.Г. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 258 737 рублей 40 копеек по основному долгу, 27 663 рубля 78 копеек по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.
Дополнительно договором предусмотрено взимание штрафов за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов, 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
На основании данного положения договора истцом были начислены штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в сумме 7 556 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что начисление данных штрафов за нарушение сроков возврата кредита является штрафной санкцией, в связи с чем будет законным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание штрафа за нарушение срока возврата кредита в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафы до 2 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу по 3 042 рубля с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Кожевникова В.Г., Ленева С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 258 737 рублей 40 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 27 663 рубля 78 копеек в счет оплаты процентов на сумму непросроченного основного долга, 2 000 рублей в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также по 3 042 рубля с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Леневой Елены Геннадьевны к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.В. Павлов