Дело № 2-5281/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.Е.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2010 года дело № 2-5280/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Князеву А.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Князеву А.Е. взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Князевым А.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 482 209 рублей 30 копеек.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 10 мая 2007 года в размере 482 209 рублей 30 копеек, из которых 199 366 рублей 40 копеек задолженности по основному денежному долгу, 24 532 рубля 82 копейки задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 183 526 рублей 33 копейки задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 74 783 рубля 75 копеек задолженности по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, а также 8 022 рубля 09 копеек государственной пошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Князев А.Е. в судебном заседании факт заключения договора на указанных в иске условиях признал и пояснил, что последний платеж был им осуществлен в конце 2008 года. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Князевым А.Е. 10 мая 2007 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 200 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых сроком на 720. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 220 % годовых, а также повышение ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора до трехкратной процентной ставки за пользование кредита (л.д. 5).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика в этом же банке денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика в данном банке за период с 10 мая 2007 года по 20 июля 2010 года (л.д. 14-38).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением графика, последний платеж произведен 02 декабря 2008 года (л.д. 38). В срок установленный договором кредит возвращен не был.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Князевым А.Е. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 199 366 рублей 40 копеек по основному долгу, 24 532 рубля 82 копейки по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.
Заявляя требование о взыскании 183 526 рублей 33 копейки задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 220% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат применению правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании 20 712 рублей 89 копеек задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, и повышенные проценты и неустойка являются штрафной санкцией банка по отношению к ответчику за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.
В заявленном размере данная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты и неустойку до 5 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 5 488 рубля 99 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Князева А.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» 199 366 рублей 40 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 24 532 рубля 82 копейки в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 5 488 рубля 99 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья: А.Е. Павлов