Дело № 2-4259/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 августа 2010 года дело
№ 2-4259/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Дьяченко Е.М., Доценко Л.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Дьяченко Е.М., Доценко Л.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Дьяченко Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 19% годовых. Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности, уплаты процентов установлена штрафная санкция в виде повышения процентов до 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит с 29 апреля 2010 года. Общая сумма задолженности составляет 488 259 рублей 51 копейка.
В обеспечение обязательств Дьяченко Е.М. по настоящему кредитному договору между банком и Доценко Л.В. был заключен договор поручительства №№ 1 от 16 августа 2007 года, согласно которому Доценко Л.В. обязалась отвечать солидарно с Дьяченко Е.М. по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 16 августа 2007 года в размере 488 259 рублей 51 копейка, из которых 35 942 рубля 57 неустойка на просроченные проценты, 46 419 рублей 04 копейки неустойки на просроченный основной долг, 53 077 рублей 77 копеек просроченные проценты, 352 820 рублей 13 копеек просроченный основной долг, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 082 рубля 60 копеек.
Представитель истца Матков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту исковых требований.
Ответчики, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известным адресам мест жительства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Дьяченко Е.М. 16 августа 2007 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 19% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 220 % годовых (л.д. 6).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика в этом же банке денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика в данном банке за период с 16 августа 2007 года по 18 февраля 2010 года (л.д. 26).
График возврата кредита по частям предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца (л.д. 7).
Пункт 5.2.2.1 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту. Последний платеж был внесен 29 апреля 2010 года (л.д. 26-32).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Дьяченко Е.М. по кредитному договору № от 16 августа 2007 года был заключен договор поручительства от 16 августа 2007 между банком и Доценко Л.В. (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Дьяченко Е.М. по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом было направлено ответчику письменное уведомление от 12 марта 2010 года №659 с требованием в срок до 18 апреля 2010 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 18).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Дьяченко Е.М. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 352 820 рублей 13 копеек рублей по основному долгу, 53 077 рублей 77 копеек по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.
Дополнительно, поскольку договором предусмотрено повышение процентов за нарушение срока возврата кредита, до 220 процентов годовых, ответчику была начислена неустойка на просроченные проценты в сумме 35 942 рубля 57, неустойки на просроченный основной долг в сумме 46 419 рублей 04 копейки.
Вместе с тем, суд полагает, что поскольку повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита, по сути, является штрафной санкцией, возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание процентов за нарушение срока возврата кредита в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 3 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) государственной пошлины по делу в размере 3 654 рубля 49 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Дьяченко Е.М., Доценко Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 352 820 рублей 13 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 53 077 рублей 77 копеек в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей в счет оплаты неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также по 3 654 рубля 49 копеек с каждого в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов