Дело № 2-6202/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2010 гражданское дело № 2-6202/2010 по исковому заявлению Компанийца Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Компаниец Е.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Т. ДТП произошло по причине нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения водителем Ш, управлявшим автомобилем М, который допустил отсоединение крепления запасного колеса своего автомобиля, в результате чего автомобиль истца допустил наезд на это колесо и, при торможении, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Н под управлением К.
Вина Ш в нарушении правил дорожного движения, результатом чего стало ДТП, установлена материалами административного дела.
Автомобиль Т принадлежит истцу Е.М. Компанийцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Гражданская ответственность Ш но ОСАГО на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Омской области в соответствии со страховым полисом серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Омской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО данному ДТП. Для осмотра ему был предоставлен получивший повреждения автомобиль Т. На основании акта о страховом случае № ответчик произвел Е.М. Компанийцу страховую выплату в размере 40893 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т.
Истец считает выплаченную ответчиком сумму явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости работ по восстановлению этого автомобиля (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП), сложившимся на территории Омской области. Для определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля обратился в оценочную организацию ООО «АвтоОценка». Согласно выполненному ООО «АвтоОценка» отчету №. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Т составляет 91552 рубля 28 копеек (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП). Разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком и независимым оценщиком ООО «АвтоОценка», составила 50659 рублей 28 копеек. За проведение оценки истец оплатил услуги ООО «АвтоОценка» в размере 5000 рублей.
Истец считает, что рассчитанный ООО «АвтоОценка» размер стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и должна быть выплачена ему страховщиком в порядке исполнения своих обязательств по ОСАГО.
Установленная ООО «АвтоОценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля Т находится в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не обладая специальными юридическими познаниями, истец обратился к юристу с целью оказания ему услуг по судебному взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы задолженности по договору ОСАГО. За оказание юридических услуг истцом было уплачено представителю 10000 рублей. Также истцом были понесены иные судебные расходы по иску, а именно: было оплачено 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, 1869 рублей 78 копеек госпошлины за подачу иска.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т в размере 50659 рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, итого взыскать сумму страховой выплаты в размере 55659 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 1869 рублей 78 копеек.
В судебное заседание истец Компаниец Е.М. не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Видякин А.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ш, управляя автомобилем М, не проверил перед выездом исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего создал помеху для движения другим участникам дорожного движения: водителю а/м Т Компанийцу Е.М., водителю а/м Н К
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш, управляя т/с двигался по <адрес>, не проверил перед выездом исправное техническое состояние т/с, разболтался болт крепления запасного колеса, в результате чего запасное колесо упало на проезжую часть и создало помеху участникам дорожного движения.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки М Ш, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность Ш застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). Данные выводы суда подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Креста» является Компаниец Е.М.
Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Сибирь» был оценен в 40 893 рубля, что подтверждается актом о страховом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Компанийцу Е.М., что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.
Однако, как следует из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Т с учетом износа составляет 91 552 рубля 28 копеек.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Коваленко В.В. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба а/м Т (с учетом износа), исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> на ремонтных работы, детали и материалы, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 415 рублей 86 копеек.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать 43 522,86 рублей в счет разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах-Сибирь» суммой страхового возмещения в размере 40 893 рублей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства Т в размере 84 415 рублей 86 копеек.
Поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, выполненный ООО «Автооценка», не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Т, требования об оплате услуг по его составлению удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1 505 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компанийца Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Компанийца Е.М. сумму страхового возмещения в размере 43 522 рубля 86 копеек, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины по делу в размере 1 505 рублей 69 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья