Дело № 2-7077/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
с участием прокурора Асламазова А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова П.Г. к Закрытому акционерному обществу «Техстройресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ЗАО «Техстройресурс» с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в ночное время, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Техстройресурс» в качестве сторожа по графику сутки через двое с окладом 3800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Однако намерения уволиться с работы у него не было, заявление об увольнении его вынудил написать директор предприятия Ермаков А.В., а после его увольнения на работу был принят другой человек.
Полагает, что увольнение осуществлено с нарушением закона: при увольнении работодателем ему выплачен расчёт в сумме 21 787,62 рублей, который включает в себя заработную плату за сентябрь 2010 г. - 3 151,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2010 годы - 13622,72 рублей, оплату за работу сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5013,40 рублей.
После увольнения он обратился в трудовую инспекцию, где ему разъяснили, что оплата за работу в сверхурочное и ночное время должна производиться в двойном размере. При обращении к бывшему работодателю, ему были выданы табели учёта рабочего времени, из которых следует, что заработная плата ему начислялась по 40-часовой рабочей неделе, в действительности он работал больше, т.е. в период его работы работодатель не производил оплату сверхурочной работы, оплату труда в ночное время в повышенном размере.
С суммой расчета при увольнении не согласен, полагает, что ему не выплачена заработная плата за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. в размере 108 429,21 руб., заработная плата за работу в ночное время в размере 132 536,71 руб.
Просил восстановить его на работе в ЗАО «Техстройресурс» в должности сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3402,14 рублей; не выплаченную заработную плату за работу в сверхурочное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 429,21 рублей, за работу в ночное время за этот же период - 132 536,71 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, оплаты за работу в выходные дни.
В судебном заседании Трифонов П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений, пояснив, что поскольку является инвалидом, то больше 140 часов в месяц работать не мог, однако фактически работал по 240 часов, исходя из расчета сутки через двое. Так как иногда его дежурства выпадали на выходные и праздничные дни, ответчик должен был оплачивать их соответствующим образом в двойном размере. Заработную плату получал своевременно путем перечисления вначале в размере 4370 руб., затем в размере 5175 руб. Работая у ответчика и получая заработную плату в указанном размере, а также работая сутками, по ночам и выходные и праздничные дни и разбираясь в вопросах бухгалтерии, понимал, что заработную плату ему не доплачивают, однако не хотел ссориться с руководством, боясь потерять работу.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск, так как в тот день у него произошел конфликт с управляющим Зарандиа Р., который вначале объявил ему выговор за оскорбление, а затем строгий выговор за то, что он справлял естественные надобности на улице на территории ЗАО. Однако в тот же день Зарандиа Р. настоял, чтобы он дописал в заявлении на отпуск, что отпуск просит предоставить с последующим увольнением.
До ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать, а утром ДД.ММ.ГГГГ Зарандиа Р. пришел к нему в сторожку и в присутствии сменщика, своего ребенка выставил его на посмешище, сказав, чтобы он увольнялся, садился в свою машину и уезжал, что до работы он его не допустит, после этих слов Зарандиа Р. он уехал. Через некоторое время, точно он не помнит, его пригласили на предприятие за расчетом, бухгалтер сказала, чтобы он сначала написал расписку, что не имеет претензий к ответчику, он отказался и ушел, расчет и документы при увольнении ему не выдали. После этого он направил ответчику почтой заявление о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью, последний выслал ему трудовую книжку, табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении и перечислил на его счет денежные средства в размере 21 787,62 руб., с нарушением сроков расчета, за что подлежит взысканию компенсация. При этом с данным расчетом он не согласен, полагает, что ответчик не доплатил ему за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздничные дни за весь период его работы у ответчика. Полагает, что не пропустил срок для обращения в суд на взыскание с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения оплаты за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздничные дни, так как полагал, что при увольнении ответчик его полностью рассчитает, а кроме того, он обратился в суд в пределах трех месяцев.
Представитель ответчика ЗАО «Техстройресурс» - Фадеева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Трифонова П. не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, а также заявила ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности по требованиям истца по оплате труда, указав, что истец был принят на работу в ЗАО «Техстройресурс» с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу. Работая с указанного времени у истца не было претензий к работодателю в части оплаты его труда, возникли они лишь после увольнения по собственному желанию, вынужденным увольнение не является, так как после написания заявления истец еще почти месяц работал, хотя мог отозвать свое заявление или оспорить вынужденность его написания.
Между истцом и исполнительным директором ЗАО Зарандиа Р. действительно произошел конфликт, он связан с неприличным высказыванием истца в адрес Зарандиа Р., а также последующим поведением истца - на глаза у клиентов истец во дворе предприятия отправлял естественные надобности. Однако приказы в отношении Трифонова П. не издавались, Зарандиа приготовил письменные устные замечания, но движения им не давал.
Действительно в 2007-2008 г.г., 2008-2009 г. истец заявления на отпуск не писал, руководством это было упущено, в связи с чем, ему была выплачена компенсация при увольнении, но без учета, что истец является инвалидом и поэтому оплате подлежал отпуск не за 28, а за 30 календарных дней.
Работал истец день через день по восемь часов в смену. В штатных расписаниях числится четыре единицы сторожей, но справлялись два человека. Зарплата выплачивалась в размере согласно штатного расписания: до апреля 2008 г. из счета 3 800 руб. оклад, потом 4 500 оклад.
Все выплаты истцу при увольнении произведены полностью, согласно расчету, произведенного их бухгалтером, с которым они полностью согласны, хотя в нем имеются неточности, но для того, чтобы уладить конфликт, готовы пойти истцу на встречу.
Заявление на отпуск с последующим увольнением истец написал ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на заявлении, отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ и уволен он был по окончании отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Истец был приглашен бухгалтером за получением расчета, никакой расписки от него не требовалось, ему было предложено расписаться в расходном кассовом ордере, однако с предложенным расчетом он не согласился и ушел, в связи с чем, расчет был перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ на его счет, а также по заявлению истца ему были высланы документы, связанные с работой. Согласны, что ими нарушен срок расчета при уходе в отпуск и увольнении.
Просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме с учетом пропуска им срока на обращение в суд.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 ТК РФ, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменно форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Судом установлено, что ЗАО «Техстройресурс» зарегистрировано и расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Г. был принят на работу в ЗАО «Техстройресурс» сторожем с должностным окладом 3 800 рублей согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, записью в трудовой книжке Трифонова Г. (л.д. 12), а также свидетельствует о признании ответчиком факта трудовых отношений между ним и истцом. Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ оклад сторожа был увеличен до 4 500 рублей и в последующем не изменялся (л.д.64, 123, 125-128).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Г. - сторож ЗАО «Техстройресурс» с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.15).
В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов П.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением (л.д.99) о представлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, продолжая работать в ЗАО до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснения истца в судебном заседании, подтверждается резолюцией исполнительного директора на заявлении и с чем истец был согласен, пояснивший об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылается на то, что увольнение с работы было вынужденным, так как заявление на увольнение его вынудил дописать к заявлению на отпуск исполнительный директора Зарандиа Р., унизивший его в помещении сторожки, а именно, объявивший ему выговор за оскорбление, а затем за отправление им естественных надобностей на улице на территории ЗАО.
Между тем, по мнению суда, претензии администрации Общества в адрес Трифонова П., относительно его поведения во время исполнения трудовых обязанностей (оскорбление, отправление естественных надобностей на улице на территории предприятия), что им подтверждено в судебном заседании, не являются доказательством давления на истца со стороны администрации и понуждении его написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд полагает, что истцом не доказан факт вынужденности его увольнения, поскольку заявление на увольнение им было подано ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием о предоставлении ему отпуска, заявление отозвано истом не было, до начала отпуска он продолжал работать в ЗАО, действии администрации не оспаривал.
В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что отпуск за 2009-2010 г.г. был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д.94).
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так в соответствии с ч.5 ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
работающим инвалидам независимо от группы инвалидности предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней.
Из справки МСЭ (л.д.148) следует, что Трифонов П. является инвалидом 1 группы, что ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком в судебном заседании не оспорено и подтверждается представленными им расчетами (л.д.92, 119, 174), что компенсация за неиспользованные истцом отпуска за период 2007-2008 г.г., 2008-2009 г.г. и плата отпуска за 2009-2010 г.г. произведены исходя из расчета продолжительности отпуска 28 календарных дней, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести перерасчет сумм, причитающихся истцу в части компенсации за неиспользованные отпуска и отпуск за период 2009-2010 г.г. исходя из требований п.10. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), согласно которого средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Учитывая, что истцу за период с сентября 2009 г. по август 2010 г., согласно справок формы 2 НДФЛ (л.д.112-114) была начислена и выплачена заработная плата в размере 62100 рублей - 13% = 54027 руб., размер его среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет 153,14 руб. (54027 руб. : 12 мес. : 29,4). При продолжительности отпуска, предоставляемого инвалиду в размере не менее 30 календарных дней, размер компенсации составляет 4 594,13 руб. (30 дней х 153,14 руб.).
Учитывая, что ответчиком истцу выплачено в счет компенсации за неиспользованные отпуска за период 2007-2008 г.г., 2008-2009 г.р., отпускные за 2009-2010 г.г. - 13 622,72 руб., недоплаченной является сумма в размере 159,67 руб. ((4594,13 руб. (компенсация за один отпуск) х 3 (количество компенсаций)) - 13622,72 руб.).
Между тем, ответчиком представлен расчет недоплаченной истцу компенсации за неиспользованные отпуска и отпуск 2009-2010 г.г. в большем размере - 974,06 руб., в связи с чем, суд, учитывая мнение ответчика, признавшего недоплату в указанном размере, полагает возможным взыскать с него в пользу истцу указанную сумму.
Обращаясь в суд с требованиями в части взыскания с ответчика оплаты за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то обстоятельство, что фактически работал у ответчика сутки через двое, а не по восемь часов через день, как указано в табелях учета рабочего времени, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздничные дни за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного им расчета в размере 240965,92 руб., за вычетом 5013,40 руб., перечисленных ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для взыскания неначисленной заработной платы, применении последствий пропуска срока исковой давности, с отказом в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае нарушение - неначисление заработной платы в должном размере не носит длящийся характер, к каждому из случаев неначисления заработной платы подлежат применению трехмесячные сроки исковой давности.
Как установлено в судебном заседании, исковое заявление было подано истцом в суд лично, согласно штампа входящей корреспонденции, проставленного на исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), отпуск истцу был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, уволен Трифонов П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,99), документы, связанные с работой у ответчика и расчет, получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неначисленной заработной платы за период с сентября 2007 года по июль 2010 года заявлены истцом за пределами трехмесячных сроков исковой давности, применяемых к каждому из периодов неначисления заработной платы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истец с сентября 2007 г. по октябрь 2010 г., работая у ответчика, ежемесячно получая заработную плату до апреля 2008 г. в размере 4370 руб., а с апреля 2008 г. и до момента увольнения в размере 5175 руб., исходя из окладов 3 800 руб. и 4 500 руб. соответственно с применением районного коэффициента, что подтверждается выписками формы 2-НДФЛ и пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знал о полагающихся, по его мнению, оплатах за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздничные дни, однако до ДД.ММ.ГГГГ не выражавшего свое несогласия по данному вопросу, не будучи лишенным права на обращение за защитой своего права в случае его нарушения ответчиком как лично в суд, так и путем направления искового заявления почтой, не предоставившего доказательств невозможности осуществления им защиты своего права в силу болезни, нахождения в командировке, вследствие непреодолимой силы, ухода за тяжелобольным членом семьи или по иным основаниям, которые могли быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока, суд полагает необходимым отказать Трифонову П.Г. во взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010 года в связи с пропуском им сроков исковой давности.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздничные дни в пределах трехмесячного срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статья 92 ТК РФ предусматривает сокращенную продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Статьей 99 ТК РФ определено, что сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В силу положений ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими номы трудового права.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Техстройресурс» установлен следующий трудовой распорядок дня: начало рабочего дня с понедельника по пятницу с 08.15 час. до 17.45 час., в предпраздничные дни с 08.15 час. до 16.45 час., технический перерыв с 10.30 час. до 10.45 час. и с 15.30 час. до 15.45 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходные дни: суббота и воскресенье (л.д.122).
Из представленного в суд ответчиком Договора № на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), пролонгированного в настоящее время, что следует из пояснительной записки к нему (л.д.136), заключенного ООО ЧОП «Легион-М» с одной стороны и ЗАО «Техстройресурс» с другой, следует, что ООО ЧОП «Легион-М» «…приняло на себя обязательства оказать ЗАО «Техстройресурс» охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Охрана объекта осуществляется дистанционно с помощью наблюдения за объектом охраны с помощью камеры, установленной на территории ответчика, режим работы с 20.00 час. до 08.00 час….».
Указанные обстоятельства согласуются также с пояснениями допрошенных судом свидетелей Терехова В.Г. и Пушкова Р., при этом сам истец подтвердил наличие на территории ответчика установленных камер видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт исполнения им трудовых обязанностей в ночное время, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика заработной платы за работу ночью.
Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д.16-49), график работы истца предусматривал работу день через день, продолжительность рабочего дня (смены) составляла 8 часов, рабочие дни выпадали, в том числе, на выходные дни.
При этом суд не может согласиться с доводами истца в части его утверждения о том, что режим его работы составлял сутки через двое, в подтверждение чего им были представлены графики работы сторожей (л.д.152-170). Поскольку из указанных графиков, не заверенных печатью организации, не представляется возможным сделать однозначный вывод об их принадлежности ЗАО «Техстройресурс», перечисленные в них фамилии сторожей в полной мере не совпадают с фамилиями сторожей, указанных в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, при этом не исключается возможность совместной работы, лиц, указанных в графиках, представленных истцом в иной организации.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Луцкова Т.М., подтвердившая факты ее работы у ответчика сверхурочно, представила суду трудовой договор (л.д.172), заключенный ею с ЗАО «Техстройресурс» из которого следует, что режим ее работы в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа составлял 8 часов в день, также трудовым договором была предусмотрена возможность привлечения ее с согласия к работе в выходные, праздничные дни, сверхурочно. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о выполнении сверхурочной работы истцом.
Исходя из того, что истец является инвалидом, количество рабочих часов в неделю для него не может превышать 35 час., а в течение месяца в среднем не более 140 час., производственным календарем на 2010 г. установлено в июле 22 рабочих днях или 176 часов, исходя из продолжительности рабочего дня истца - 8 часов в день и с учетом того, что им в июле 2010 г. отработано 11 дней или 88 часов, в августе 2010 г. при 22 рабочих днях и норме 176 часов отработано 10 дней или 80 часов, в сентябре 2010 г. при 22 рабочих дня и норме 176 часов отработано 7 дней или 56 часов, сверхурочная работа истцом в указанный период не выполнялась.
Однако учитывая, что ответчиком по составленному им расчету, согласно справке (л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу за работу сверхурочно за период с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере 5013,40 руб., данная сумма по признанию ответчика ошибочно указана им как оплата сверхурочной работы, вместо оплаты за работу в выходные дни, при этом, необоснованность произведенной выплаты им не оспаривалась, а кроме того, ответчик не возражал против оплаты истцу труда за работу в выходные дни за указанный период, суд полагает, что в данном случае права истца не нарушаются и суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. исходя из следующего.
Как следует из табелей учета рабочего времени, в июле 2010 г. истцом осуществлялась работа в выходные дни: в субботу - 10 июля, в воскресенье - 25 июля, в субботу - 31 июля; в августе 2010 г. - в воскресенье - 15 августа, в субботу - 21 августа; в сентябре 2010 г. - в воскресенье - 5 сентября, в субботу - 11 сентября (л.д.49).
Учитывая положения ст. 153 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за работу в выходные дни в июле-сентябре 2010 г. заработную плату в размере 7849,84 рублей исходя из следующего расчета:
В июле 2010 г. истцом отработано 11 смен или 88 часов. При заработной плате 5175 руб. с учетом районного коэффициента среднечасовая заработная плата составляет 58,81 руб. (5175 руб. : 88 час.). За работу в выходные дни оплата производится в двойном размере, соответственно за 8 часов работы необходимо оплатить 940,91 руб. = ((58,81 руб. х 2) х 8 час.), за три смены - 2822,72 руб. (940,91 руб. х 3 смены).
В августе 2010 г. истцом отработано 10 смен или 80 часов. При заработной плате 5175 руб. с учетом районного коэффициента среднечасовая заработная плата составляет 64,69 руб. (5175 руб. : 80 час.) Соответственно за 8 часов работы необходимо оплатить 1035 руб. ((64,69 руб. х 2) х 8 час.), за две смены - 2070 руб. (1035 руб. х 2 смены).
В сентябре 2010 г. истцом отработано 7 смен или 56 часов. При заработной плате 5175 руб. с учетом районного коэффициента среднечасовая заработная плата составляет 92,41 руб. (5175 руб. : 56 час.). Соответственно за 8 часов работы необходимо оплатить 1478,56 руб. ((92,41 руб. х 2) х 8 час.), за две смены - 2957,12 руб. (1478,56 руб. х 2 смены).
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
С учетом позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Учитывая, что истцом поданное заявление на отпуск с последующим увольнением, отозвано им не было, следовательно, ответчик обязан был произвести расчет с истцом не менее чем за три дня до его ухода в отпуск, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически произведя расчет лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и признано ответчиком.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки расчета истца при увольнении, что им не оспорено в судебном заседании, суд применительно к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Трифонова П. компенсацию за нарушение установленных сроков расчета в порядке ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, исходя из размера установленной ЦБ РФ с 01.06.2010 г. ставки рефинансирования в размере 7,75% и применительно к выплаченной истцу ответчиком общей сумме расчета при увольнении в размере 21787,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсация в размере 146,34 руб. исходя из следующего расчета: 21787,62 руб. х 7,75% : 300 х 26 дней (кол. дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, подлежит взысканию компенсация за нарушение срока расчета истца за работу выходные дни за период его работы с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере 214,64 руб. исходя из следующего расчета:
2822,72 руб. х 7,75% : 300 х 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 99,90 руб.
2070 руб. х 7,75% : 300 х 106 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56,68 руб.
2957,12 руб. х 7,75% : 300 х 76 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 58,06 руб.
Поскольку указанные выше суммы не были выплачены при увольнении работника, они подлежат взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями работодателя в части несвоевременного и не в полном объеме расчету при увольнении истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации. При этом, заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей суд не может признать разумным и справедливым, в связи с чем считает необходимым уменьшить его до 3 000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 12184,88 руб. = 974,06 руб. + 58,06 руб. + 56,68 руб. + 99,90 руб. + 146,34 руб. + 2957,12 руб. + 2070 руб. + 2822,72 руб. + 974,06 руб. + 3 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию материального характера в размере 400 рублей, по требованию нематериального характера в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техстройресурс» в пользу Трифонова П.Г. в счет возмещения убытков в связи с исполнением им трудовых обязанностей 8456 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Техстройресурс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья