Дело № 2-6944/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сажневой Л.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к Сажневой Л.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу оферту, состоящую из Заявления о выдаче банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» для открытия банковского счёта, используемого в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, просил установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта.
В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и то, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями Договора о карте.
Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты №, истец тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ
Также им во исполнение своих обязательств по договору, была выпущена и направлена ответчице банковская карта, осуществлялось кредитование счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств Клиента. Карта ответчицей была активирована и с ее использованием совершены расходные операции на общую сумму 174 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно условиям договора (п.4.1 - 4.2.2 Условий по картам), ответчик была обязана своевременно погашать задолженность, путём возврата кредита банку, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями Договора о карте, содержащихся в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 4.2Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта - выписки (п. 1.14 Условий).
В связи с неисполнением Сажневой Л.Р. обязательств по полной оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 4.10 Условий по картам, п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в полном размере - 140 831,44 руб., выставив и направив ответчице заключительную счёт - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования не исполнены ответчиком по настоящее время.
По заявлению Банка и в связи с неисполнением Сажневой Л. обязанности по погашению задолженности, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатив при подаче государственную пошлину в размере 2008,31 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 88 Центрального АО г. Омска.
Однако в последующем определением мирового судьи судебный приказ был отменен при поступлении возражений Сажневой Л.
Просил взыскать с Сажневой Л.Р. в свою пользу задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 83,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008,31 руб., уплаченной при обращении в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, что является убытками банка, так как в ином порядке данные расходы не могут быть возмещены, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4056,80 руб. при обращении в суд с иском.
Представитель истца - Якоби Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив сумму задолженности истицы перед банком на 345 рублей, в остальной части требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сажневой Л.Р. к Банку о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору (Договор о карте №) и взыскании денежной суммы отказано, решение вступило в законную силу.
Ответчик Сажнева Л.Р. исковые требования истца не признала, пояснив, что по Договору о карте, активированной ею в декабре 2005 г., она сняла денежные средства в размере 50000 руб., а впоследствии еще 124 000 руб. Вносила платежи в счет погашения задолженности согласно счет-выписок, которые приходили на ее адрес, кроме того, она обращалась в банк по телефонам за получением информации. Пользование картой прекратила в феврале 2007 г., внося платежи за кредит до ноября 2009 г. Полагает, что полностью произвела расчет с банком по кредиту, так как комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание подлежит зачету в счет погашения задолженности, являясь комиссией за ведение ссудного счета, а также необоснованно удерживались платы за пропуск минимального платежа, так как ею не всегда допускались пропуски платы, кроме того, платежи вносились, хоть и не всегда в требуемом размере. Просила оставить исковые требования банка без удовлетворения.
Представитель ответчицы - Симанчук С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями банка также не согласился, указав, что по расчету ответчицы, ею произведена переплата в счет погашения задолженности перед банком, поскольку банк необоснованно удерживал с нее комиссию за обслуживание счета, представляющую собой, по их мнению, ссудный счет, а также взимал платы за пропуск минимального платежа. Просил отказать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Сажневой Л.Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскании денежной суммы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сажневой Л.Р. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), был заключен потребительский кредитный договор № для покупки стиральной машины. Кроме того, в указанном заявлении Сажнева Л. просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет. В рамках заключенного и подписанного кредитного договора Сажнева Л.А. была ознакомлена, понимала и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифами по кредитам Русский стандарт, а в рамках Договора о Карте ознакомлена, понимала и была полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие все существенные условия Договора о карте были приняты ответчицей, о чем, как указано выше, свидетельствует ее подпись в заявлении, суд полагает, что сторонами при заключении Договора о карте в соответствии со ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, не оспоренных ответчицей и ее представителем следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Сажневой Л. банковский счет карты №, совершив акцепт оферты Сажневой Л. о заключении с ней договора о Карте от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил на ее имя Карту, направив ее ответчице, тем самым, заключив с ответчицей договор о Карте №.
Указанные обстоятельства, а также обстоятельства относительно разъяснения ответчице Условий кредитования по договору о карте, пользование истицей денежными средствами Банка в сумме 174000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение ею в банк в счет погашения кредитных обязательств по договору о Карте 244 550 руб., установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что Сажнева Л. активировала карту, получив денежные средства, она тем самым согласилась с предложенными банком условиями договора о Карте.
Согласно п. 7.13 Условий, ответчик обязана была своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями путем размещения на счете денежных средств и нести ответственность за ее несвоевременное погашение.
Пунктом 4.10 Условий предусмотрено право Банка, если в течение срока действия Договора о Карте клиент три раза подряд не оплатит либо не полностью оплатит минимальный платеж, направить ему заключительную счет выписку, представляющую собой документ, направляемый банком клиенту и являющийся требованием банка о возврате Карты в банк и погашении клиентом задолженности перед банком.
Поскольку ответчицей, как следует из исследованных в судебном заседании в материалах гражданского дела № счет-выписок, направляемых ей ежемесячно банком, что ответчица подтвердила в судебном заседании, были допущены нарушения Условий в части своевременной и полном объеме оплаты минимального платежа, что Сажневой Л. также не оспорено, у нее образовалась задолженность, которая по расчету истца, проверенного судом и с учетом уточнений в судебном заседании, составила 140 486,44 руб.
В марте 2010 г. в адрес ответчицы была направлена заключительная счет выписка с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести минимальный платеж в размере 140 831,44 руб. (л.д.14), что Сажневой Л. до настоящего времени не произведено.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.
В связи с чем, истец обратился к мировому судье с/у № 88 ЦАО г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ответчицы задолженности. Однако вынесенный судом судебный приказ впоследствии был отменен в виду поступивших от Сажневой Л. возражений относительно его исполнения, что подтверждается определением мирового судьи с/у № 88 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Анализируя вышеприведенные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения Сажневой Л.Р. исполнения обязательств нашел свое подтверждение и полагает, что требования банка о взыскании с нее задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 486,44 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчицы и ее представителя на незаконность удержания Банком комиссии за обслуживание счета в размере 1,9%, по мнению суда, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из заявления ответчицы о предоставлении кредита и выпуске кредитной карты следует, что клиент просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть на её имя банковский счет и осуществлять кредитование указанного счета в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, имея намерение в дальнейшем совершать по банковскому счету карты расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств со счета.
То есть, договор о карте с Сажневой Л. являлся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гласит, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.8. Условий по картам, под операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); пополнение счета денежными средствами (в том числе для погашения кредита); возвратные платежи; другие операции, подлежащие отражению на счете (л.д.16).
Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем ответчице было известно до заключения договорных отношений.
Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45 (договор банковского счета), 46,47,49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно действовавшему на момент заключения договора Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) Банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № 408 - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
В тоже время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам.
Из содержания кредитного договора с Сажневой Л. в корреспонденции с действующим законодательством следует, что открытый ей счет № был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности Сажневой Л. - заемщика.
Таким образом, установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы ответчицы.
Согласно Тарифам по картам (п.10) с учетом сноски «6» комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. Указанная комиссия взималась до сентября 2007 г., что подтверждается счет-выписками (дело № 2-2659/2010 - л.д.87-117), расчетом, предоставленным истцом и не оспорено ответчиком.
В судебном заседании установлено, что в течение периода действия договора о карте банк производил перечисленные выше операции по банковскому счету карты, взимая за это плату, предусмотренную договором, что подтверждается выпиской по банковскому счету. При этом, оплата расходов банка по ведению ссудного счета, открытого в рамках заключенного между банком и Сажневой Л. договора о предоставлении и обслуживании карты, на ответчицу не возлагалась.
Таким образом, действия банка по взиманию с Сажневой Л. платы за обслуживание карты (комиссии за обслуживание кредита, обслуживания счета по пластиковой карте, за расчетно-кассовое обслуживание, выдачу наличных) являются правомерными.
Взимаемая с Сажневой Л. плата за пропуск внесения минимального платежа по своей правовой природе является неустойкой, установленной кредитным договором. Условие о неустойке является мерой ответственности за нарушение срока возврата очередной части кредита, в связи с чем, взимание банком с ответчицы платы за пропуск внесения минимального платежа, допускавшей нарушение срока возврата кредита, что ею также подтверждено в судебном заседании, является законным.
Ссылка ответчицы и ее представителя на односторонне изменении банком условий кредитного договора как в части снижения процентной ставки с 29% годовых до 23% годовых, так и в сторону ее увеличения до 36% с учетом отмены ежемесячной комиссии за обслуживание счета, также является не состоятельной, поскольку изменение банком размера процентов по кредитному договору не противоречило действовавшему на тот период законодательству - ФЗ «О банках и банковской деятельности», при этом, было определено сторонами в заключенном договоре, включающем в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, тарифы и условия предоставления кредита и его последующего обслуживания, в которых предоставление кредита обусловлено, в том числе, возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы.
В случае изменения банком условий и/или тарифов, банк должен уведомить об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Любые изменения и дополнения в условия и/или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с банком договор. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений досрочно отказаться от договора, погасив задолженность по нему (п.2.10, 8.8. Условий).
Указанные обстоятельства также подтверждаются полученной ответчицей счет-выпиской № (л.д. ) и свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о праве банка изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом в случае своего несогласии с указанными действиями банка Сажнева Л. не была лишена возможности отказаться от исполнения договора, либо иным образом выразить истцу свои возражения по изменению процентов и отмене комиссии.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании с ответчицы Сажневой Л. в его пользу задолженности по дговору о Карте в размере 140486,44 руб.
Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с заявлением на выдачу судебного приказа в размере 2008,31 руб. может быть рассмотрен путем вынесения судом соответствующего определения при предоставлении истцом доказательств понесенных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы банка по уплате госпошлины за обращение в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4009,73 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сажневой Л.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 486 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья