Дело № 2-7513/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 декабря 2010 года
материалы гражданского дела по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Орлова Ф.Ф. , Орловой Л.Б. к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Омская Региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Орлова Ф.Ф., Орловой Л.Б., обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что между Раджабовой В.Ф., Мизенко О.А. и ответчиком был заключен договор МК 14/62-2996У от 22.08.2006 года об инвестировании строительства квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Омск, микрорайон №, <адрес>. Фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств Раджабовой В.Ф., Мизенко О.А. квартиры в указанном многоквартирном доме. 22.08.2006 между Раджабовой В.Ф., Мизенко О.А. и Орловым Ф.Ф., Орловой Л.Б. был заключен договор уступки прав требования № МК 4/218-2374 и перевод долга. 22.08.2006 года Орлов Ф.Ф., Орлова Л.Б. исполнили в полном объеме обязательства по договору. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2006 года, но не позднее 30.09.2006. Квартира была передана истцу по Акту только 03 марта 2008 года, просрочка составила с 517 дней (1 год 4 месяца).
Просили взыскать с ответчика в пользу Орловых неустойку в размере по 100000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, судебные расходы по 600 руб. каждому. Взыскать с ответчика в пользу Омской Региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Бревнов И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Омской Региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» (л.д.23).
Представитель истца Гайнцев В.В., действующий по доверенности (л.д. ) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Соснин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительна квартира истцу была передана 03.03.2008 года, но при приобретении квартиры по уступке права требования в 2006 году, истцы заранее знали, что дом не успеют ввести в эксплуатацию в III квартале 2006 года. Кроме того, истцы подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2007 года.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании установлено, что между Раджабовой В.Ф., Мизенко О.А. и ЗАО «СТРОЙИНВЕСИРЕГИОН», в лице Заместителя генерального директора ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» Смирновой И.А. был заключен договор № МК 4/62-2996 от 04.10.2005 на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (л.д. ).
ЗАО «СТРОЙИНВЕСИРЕГИОН» взяло на себя обязательство принять от гражданина денежные средства, направить их на участие гражданина в инвестиционном проекте.
Согласно п. 4.1. ориентировочный общий объем инвестиционного вклада Соинвестора строительства Объекта до обмеров БТИ составляет денежную сумму 1176765руб. 63 коп.
Согласно п. 5.1.2. ЗАО «СТРОЙИНВЕСИРЕГИОН» взяло на себя обязательство нести расходы, связанные с оформлением и регистрацией права собственности на причитающиеся Инвестору помещение в Объекте.
Судом установлено, что ЗАО «ПИК-Регион», является правопреемником ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Доказательств иного суду не представлено.
22.08.2006 года Раджабовой В.Ф., Мизенко О.А. с одной стороны и Орлов Ф.Ф., Орлова Л.Б. с другой стороны заключили договор уступки права требования и перевода долга № МК 14/62-2996 У (л.д. ).
Как видно из справки № 226/0 от 28.08.2006 года расчет по договору соинвестирования № МК 14/62-2996 от 04.10.2005 года произведен полностью
В п. 1.1. договора МК 14/62-2996 указано, что ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2006 года.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае квартира должна была быть передана Соинвестору в срок не позднее 30.09.2006 года.
Из представленных суду документов следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> по Бульвару Архитекторов в <адрес> выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска - 22 октября 2007 года. (л.д. ).
В связи с этим суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцы согласились с тем, что срок дома в эксплуатацию переносится на IV квартал 2007 года, поскольку дополнительное соглашение к договору № МК 14/62-2996 от 04.10.2005 года и договору уступки права требования и перевода долга № МК 14/62-2996 У от 22.08.2006 года было подписано лишь 16 ноября 2007 года.
Согласно акту об исполнении договора МК 14/62-2996 от 04.10.2005 года и договору уступки права требования и перевода долга № МК 14/62-2996 У от 22.08.2006 года, 03 марта 2008 года Орлову Ф.Ф., Орловой Л.Б. передана двухкомнатная <адрес> общей площадью 66,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. ).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры и оформлению права собственности истца на квартиру за период с 01.10.2006 года по 03.03.2008 составила 428 дней.
За нарушение срока передачи квартиры истцу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 1 год 1 месяц. С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в пользу каждого из истцов по 15000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Данная сумма денежных средств и подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, по 5 000 рублей каждому.
Доказательств тому, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, суду не представлено.
В материалах дела имеется претензия квитанция и претензия заявителя, действующего в интересах истцов, в которой он просил ЗАО «ПИК-Регион» выплатить Орлову Ф.Ф. и Орловой Л.Б. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере по 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей (л.д. ).
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенных прав Бревнова И.В. в суд обратилась Омская Региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей».
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 20000 рублей, из них - в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» - 10000 рублей, в доход местного бюджета 100000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в местный бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» в пользу Орлова Ф.Ф., Орловой Л.Б. в счет неустойки по 15000 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 (двадцать тысяч) руб., из которых
10000 (десять тысяч) руб. в местный бюджет
10000 (десять тысяч) руб. в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей»;
в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова