Дело № 2-7508/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
15 декабря 2010 года
материалы гражданского дела по иску Гаусс К.В. к Открытому Акционерному обществу «Рострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 10.06.2010 г. около 20-00 часов на ул. Дианова в г. Омске водитель Егоров Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, который принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП истице причинен имущественный вред в сумме 120000 руб., который она просит взыскать с ответчика, поскольку ответственность Егорова Н.Н. застрахована по полису ОСАГО именно ответчиком. Кроме того. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6150 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также государственную пошлину в сумме 3600 руб.
В судебном заседании истица участия не принимала, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Дробный Е.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что восстановительная стоимость автомобиля после ДТП превышает размер в 120000 руб., однако именно эту сумму, а также возместить судебные издержки просил взыскать именно с ОАО «Рострах».
Ответчик ОАО «Рострах», извещенный судом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Отзыв на исковое заявление не представил.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Егоров Н.Н., Куприянова И.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2010 года установлено, что 10.06.2010 г. около 20-00 часов водитель Егоров Н.Н., при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Лисицкого в направлении ул. Дианова г. Омске. Выехав на пересечение с ул. Дианова. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением водителя Гаус К.В., которая двигалась по главной дороге - ул. Дианова и допустил с ним столкновение. (л.д. 47-48)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности только Егорова Н.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии и считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Егорова Н.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты> Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> транзитный регистрационный № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи автомобиля (л.д. 14-15).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Куприяновой Н.Е. застрахована в ОАО «Рострах» (л.д. 13, ). Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истцом суду предоставлен Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, выполненный ООО «Экспертное бюро» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составит 210 969 руб. 04 коп. Данный Отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. (л.д. 18-45)
У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля истца до аварии не представлено.
Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований истца, а также учитывая, что истец настаивает на удовлетворении требований в размере 120000 руб. с ответчика ОАО «Рострах», считает необходимым взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Гаусс К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 120000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Рострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены чек и копия чека от 20.08.2010 года на сумму 6150 рублей (л.д. 16, 17). Поскольку требования с ответчика удовлетворены на 57 % от общей суммы причиненного ущерба, то требования о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежат возмещению в таком же соотношении, то есть в размере 3505 руб. 50 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. обоснованы. (л.д. 3-4).
Расходы истца связанные с рассмотрением дела состоят из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей и так же подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из пределов разумности, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаусс К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гаусс К.В. с ОАО «Росстрах» в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 120000 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 3505 руб. 50 коп., в счет возмещения услуг нотариуса 700 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3600 руб.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья М.Л. Жидкова