Дело № 2-6765/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2010 года дело
№ 2-6765/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Маринову С.П. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Маринову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, указав, что 01 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Мариновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 251 460 рублей 86 копеек.
В исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору № от 01 марта 2007 года в размере 251 460 рублей 86 копеек, из которых 98 837 рублей 07 копеек задолженность по основному денежному долгу, 7 503 рубля 13 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 117 792 рубля 12 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 27 328 рублей 54 копейки задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также 5 714 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Мариновым Ю.В. 01 марта 2007 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 100 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых сроком на 720 дней с даты заключения кредитного договора. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 220 % годовых (л.д. 5).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика в этом же банке денежных средств, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 7-18).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора, последний платеж был произведен 19 ноября 2008 года.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Мариновым Ю.В. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 98 837 рублей 07 копеек по основному денежному долгу, 7 503 рубля 13 копеек - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга
Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.
Заявляя требование о взыскании 117 792 рублей 12 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 220% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании 27 328 рублей 54 копеек задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание повышенных процентов и неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить данные штрафные санкции до общего размера в 5 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 3 426 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Маринова С.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» 98 837 рублей 07 копеек в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 7 503 рубля 13 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 3 426 рублей 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов