Дело № 2-6796/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2010 года дело
№ 2-6796/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Калюжному В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Калюжному Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, указав, что 02 февраля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Калюжным В.В. был заключен кредитный договор №57331-КК/2007-0, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 200 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 458 638 рублей 93 копейки.
В исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга по кредитному договору №57331-КК/2007-0 от 02 февраля 2007 года в размере 458 638 рублей 93 копейки, из которых 199 966 рублей 54 копеек задолженность по основному денежному долгу, 5 615 рублей 56 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 242 014 копеек 30 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 11 042 рубля 53 копейки задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также 7 786 рублей 93 копейки государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Калюжным В.В. 02 февраля 2007 года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №57331-КК/2007-0, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 200 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 25% годовых сроком на 720 дней с даты заключения кредитного договора. Кроме того, договор предусматривает повышение процентов за нарушение сроков возврата кредита до 220 % годовых (л.д. 5).
Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на счет ответчика в этом же банке денежных средств, что подтверждается выпиской по счетам заемщика в данном банке (л.д. 7-21).
Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора, последний платеж был произведен 21 января 2009 года.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3.
В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что
Калюжным В.В. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.
Задолженность ответчика перед кредитором составляет 199 966 рублей 54 копейки по основному денежному долгу, 5 615 рублей 56 копеек - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга
Суд полагает, что у ОАО «МДМ Банк» как правопреемника ОАО «УРСА Банк» возникло право требования взыскания суммы задолженности, и считает необходимым исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворить.
Заявляя требование о взыскании 242 014 рублей 30 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 220% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании 11 042 рублей 53 копеек задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание повышенных процентов и неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемые штрафные санкции до общей суммы в 5 000 рублей.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями №735983 от 25 октября 2010 года (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 5 305 рублей 82 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Калюжного В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 199 966 рублей 54 копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 5 615 рублей 56 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 5 000 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 5 305 рублей 82 копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.
Судья: А.В. Павлов