Дело № 2-7559/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Гапоненко Т.А. к Данченко С.И., Соболеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Куйбышевский суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Шебалдина и 20 лет РККА совершено столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, владелец транспортного средства Данченко С.И. за управлением находился Соболев Д.Н., который совершив ДТП, не остановился, уехав с места происшествия и автомобиля ВАЗ-21093. Она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, владелец транспортного средства Куликова СВ., за управлением находился Куликов А.Н. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В результате ДТП ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения в виде закрытого вывиха грудинного конца левой ключицы, дисторзии мышц шеи, ушибы мягких тканей головы, груди, причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На лечение и медпрепараты ею израсходовано 5123,20 руб., а именно: диагностика УЗИ плечевых суставов - на 900 руб., Терафлекс - 1011,10 руб., Вольтирен 30 № 5 - 1011,10 руб., Осиер № 30 - 173,60 руб., шприцы 5,0 (5 шт.) - 13,25 руб. по 2,65 руб. каждый, Хондролон - 580 руб., шприцы 2,0 - 34 руб. по 3,40 руб. за один, Хондролонамп 1 - 540 руб. - 5% - 513 руб., шприцы (10х3,20) - 32 руб. - 5% - 30,40 руб., мазь Хондроксид 1 упаковка - 216,80 руб., медикаменты - 1097,29 руб., Ультоп - 259 руб., Метоклопромид - 12,50 руб.
Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80000 руб. и при оценке которого судом просит учесть тяжесть причиненных повреждений, т.е. расстройство здоровья более 2,5 месяцев, повреждения мягких тканей головы, груди, руки, вывих левой ключицы. Все вышеуказанное время она была лишена возможности выполнения необходимых жизненноважных потребностей, как по уходу за собой, так и по ведению домашнего хозяйства, т.е. покупка и приготовление пищи, стирка, уборка квартиры. До настоящего времени я испытываю болевые ощущения от причиненных мне повреждений.
Просила взыскать с Данченко С.И., Соболева Д.Н. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 5123, 20 руб., моральный вред 80000 руб., судебные расходы 893, 67 руб., за оказание юридической помощи - 7000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - адвокат Мелешко Н.А., действующая по ордеру, исковые требования Гапоненко Т.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнила, что в качестве ответчика ими указаны собственник автомобиля, на котором Соболев Д. совершил дорожно-транспортное происшествие и сам виновник ДТП - Соболев Д., однако определить ответственную к возмещению ущерба сторону просят суд. Все расходы, понесенные истицей в связи с полученной травмой и ее последующим лечением подтверждаются чеками и направлениями от врачей. Моральный вред истицей определен в размере 80000 руб., что является соразмерным ее нравственным и физическим страданиям. Просила удовлетворить заявленные Гапоненко Т.А. требования в полном объеме.
Ответчики Данченко С.И., Соболев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам, указанным в исковом заявлении.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ и против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., Соболев Д.Н., управляя автомобилем «Ниссан», гос. номер №, принадлежащим Данченко С.И., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с ул. <адрес>, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ21093, гос. номер № под управлением Куликова А.Н., двигавшимся на зеленый сигнал светофора по ул. <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП Гапоненко Т.А., находившаяся в салоне а/м ВАЗ21093 в качестве пассажира, получила повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Гапоненко Т.А. в виде закрытого вывиха грудинного конца левой ключицы, дисторзии мышц шеи, ушиба мягких тканей головы, груди причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
Указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиками, установлены вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.7).
Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вина Соболева Д.Н. в ДТП РФ, в результате которого Гапоненко Т.А. причинены телесные повреждения, установлена судебным постановлением.
Учитывая, что виновным в ДТП был признан Соболев Д., вина лица, передавшего ему право управления транспортным средством - ответчика Данченко М.С. в причинении вреда здоровью Гапоненко Т. не установлена, надлежащим ответчиком по делу суд признает Соболева Д.Н., в связи с чем, обязанность по возмещению истице вреда необходимо возложить на него.
Из представленных истицей медицинских справок, рецептов, кассовых и товарных чеков следует, что ею для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произведены затраты на общую сумму 5123,20 руб. (л.д.8-30).
Также суд признает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств по делу, тяжести телесных повреждений, требований разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить с 80 000 руб. до 50 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг, за которые истицей уплачено, согласно представленной ею квитанции, 7000 руб.
Таким образом, всего с ответчика Соболева Д.Н. в пользу Гапоненко Т.А. необходимо взыскать 62 808 рублей 20 копеек = 5 123,20 руб. + 50 000 руб. + 685 руб. + 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Д.Н. в пользу Гапоненко Т.А. 62 808 рублей 20 копеек, исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья