Дело № 2-6498/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
при секретаре Смысловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о признании действий незаконными, сносе нежилого строения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска к ответчикам с исковым заявлением о признании действий незаконными, сносе нежилого строения, указав, что ЗАО ПКОП «Деловые встречи» ведет строительство капитальной пристройки к дому № 9 по <адрес> с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, норм гражданского и жилищного законодательства.
Ответчик осуществляет строительство на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия.
Согласно Приложению к Распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009 № 648-р - Градостроительному плану земельного участка, земельный участок, определенный для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не является свободным от прав третьих лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. 9, которым доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит на праве собственности.
10 октября 2008 г. ГУ по земельным ресурсам Омской области передало на основании договора аренды № ДГУ-Ц-34-1034 земельный участок для строительства пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений.
Как следует из ситуационного плана, имеющегося в землеустроительном деле №, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» принадлежит участок от т. 876 до т. 881, тогда как участок от т. 796 до т. 881 принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений дома № 9 по ул. <адрес> в г. Омске.
В Общей пояснительной записке к проекту пристройки для размещения торгово-административных помещений по ул. <адрес> 9 (лист 20-21) указано, что здание пристраивается к торцевой стене существующего жилого дома.
Согласно топографическому плану земельный участок, переданный в аренду ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» для строительства спорной пристройки, граничит с земельным участком под многоквартирным жилым домом по ул. <адрес>, 9 в г. Омске и находится от капитальной стены жилого дома на расстоянии трех метров.
Согласно градостроительному плану земельного участка, площадь застройки обозначена вплоть до капитальной стены жилого дома, т.е. на земельном участке собственников помещений жилого дома № 9.
Таким образом, согласно проекту пристройки для размещения торгово-административных помещений по ул. <адрес>, 9 в ЦАО г. Омска, фактически происходит захват части земельного участка, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доступ на данный земельный участок отсутствует, как и возможность его использования.
Кроме того, фактически перекрывается доступ к капитальной стене жилого дома, расстояние между стенами капитальных строений, согласно проекту, составляет 30 см.
Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) делает невозможным ее ремонт и обслуживание, создает условия для ее разрушения, исключает возможность использования по усмотрению собственников.
Земельный участок, определенный в градостроительном плане для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не предоставлялся во владение ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», а потому, оспариваемый градостроительный план земельного участка не соответствует закону.
Проектом строительства спорной пристройки также предусмотрена организация отдельного входа в строящуюся пристройку непосредственно из жилого дома, в связи с чем предусматривается разборка части ограждающей конструкции жилого дома (проем в капитальной стене).
Разборка части ограждающей несущей конструкции (стены) дома № 9, являющейся общей долевой собственностью, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ для устройства отдельного входа требует получение согласия других собственников помещений в данном доме. Такое согласие не получено.
При организации отдельного входа проектом предусмотрено также устройство крыльца, который будет располагаться на земельном участке, принадлежащем всем собственникам дома.
На земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома № 9 по ул. <адрес> в г. Омске находится подвальный продух, предусмотренный проектом дома устроенный для целей вентиляции подвала дома, его отсутствие приведет к возникновению конденсата, сырости, процессам гниения и, как следствие, уменьшению прочности несущих конструкций, ветхости строения.
Согласно Акту ООО «УК Жилищник 6» от 03.06.2010 работниками «3АО «Деловые встречи» ведутся работы по установке входной двери в капитальной стене жилого дома <адрес>, 9 возле подъезда № 8, а также в нарушение п. 3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27 сентября 2003 года, устанавливается крыльцо на месте подвального продуха, который предусмотрен проектом дома.
Спорная пристройка будет иметь два входа со стороны двора, также со стороны двора предусмотрены ворота для въезда в спорную пристройку на автотранспорте.
Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В частности, не допускается размещать: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв.м. и с музыкальным сопровождением.
Согласно п. 4.12. загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается.
Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.
Однако, загрузка помещений, строящихся ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предусмотрена со двора жилого дома № 9 по ул. <адрес> в г. Омске.
У ответчика отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование принадлежащего им общего имущества (инженерных сетей); в проектной документации отсутствует сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; представленные в проекте документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка.
Заявителям, как собственникам жилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежит на праве общей долевой собственности инженерное оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами жилого дома, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на подключение к домовым системам водоснабжения и электроснабжения отсутствует.
Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются основанием для составления и внесения в проектную документацию сведений об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно проекту Технических условий на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-10249/07 МУПЭП «Омскэлектро» от 26.07.2007 должен быть построен трансформаторный пункт, проложены кабели от нового ТП до ВРУ, согласно проекту электроснабжения.
Однако согласно Общей пояснительной записке электроснабжение здания пристройки выполняется от ВРУ дома по ул. <адрес>, 9.
Проект электроснабжения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны иные технические условия, нежели те, на основании которых осуществлялось проектирование строительства (в части электроснабжения объекта).
Как следует из раздела 9 общей пояснительной записки «Водопровод и канализация» водоснабжение торгово-административных помещений предусмотрено от внутреннего водопровода жилого дома № 9 по ул. <адрес> (согласно ТУ № 2-1/1227-07 от 22.06.2007).
При этом условия и точки подключения необходимо определить и согласовать с владельцем данного жилого дома. Разработанный проект необходимо согласовать с ОАО «ОмскВодоканал».
Между тем, в Сводном плане инженерных сетей отсутствует согласование проекта с ОАО «Водоканал», условия и точки подключения к инженерным коммуникациям с владельцами жилого дома не определялись.
Срок действия указанных ТУ на момент выдачи разрешения на строительство истек.
Таким образом, в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления должен был отказать в выдаче разрешения на строительство по основаниям:
- отсутствие документов, предусмотренных п. д ч. 7 ст. 51 ГрК РФ сведений об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: проект в части электроснабжения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны иные технические условия, нежели те, на основании которых осуществлялось проектирование строительства.
Просили признать незаконным и отменить распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009 № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>, дом 9 в ЦАО г. Омска»; признать недействительным и отменить разрешение на строительство 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи»; признать действия ЗАО ПКОП «Деловые встречи» по использованию земельного участка (кадастровый номер №), принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № 9 по ул. <адрес> в г. Омске для целей строительства на нем капитального объекта двухэтажной пристройки, незаконными; обязать ЗАО ПКОП «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок (кадастровый номер №) в части, занимаемой под строительство двухэтажной капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме № 9 по ул. <адрес> в г. Омске (до начала строительства пристройки) - демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены (внешние ограждающие конструкции) дома № 9 по ул. <адрес> в г. Омске.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежаще, истцы Маряткина Г.В., Младенцева Г.И., Евдокимова А.А. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А. по доверенности Отрохов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Считает, что разрешение на строительство выдано незаконно, градостроительный план не соответствует проекту, отсутствует правоустанавливающий документ на аренду земельного участка, в той части, где строительство выходит за пределы арендованного земельного участка, отсутствует согласие сособственников на использование земельного участка.
Отрохов А.А. поддержал доводы в порядке ст. 35 ГПК РФ, указав, что в соответствии со ст. 46, 51 ГрК РФ технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются основанием для составления и внесения в проектную документацию сведений об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Орган местного самоуправления обязан проверить не только формальное наличие документов, но и их действительность, соответствие их содержания требованиям законодательства.
ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не представило проектной организации в установленном законом порядке действующие технические условия, что явилось причиной отсутствия в проекте сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
На момент выдачи градостроительного плана земельного участка и на момент выдачи разрешения на строительство Технические условия от 27.07.2007 прекратили действие, в связи с чем, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения являлся недействительным.
В вышеуказанных Технических условиях есть ссылка на ТУ, выданные ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от 18.07.2007, которые не выдавались.
В Сводном плане инженерных сетей, представленном департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, также отсутствует согласование проекта СП «Тепловые сети», к чьим сетям намерено присоединяться ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», что означает отсутствие сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в части теплоснабжения.
Представитель истцов также поддержал дополнительные доводы, указал, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следовательно, к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Так как дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, то к требованию о признании ненормативного акта недействительным не может быть применен 3-месячный срок давности. Иное означало бы невозможность реализации лицом, обратившимся с иском в суд, одним из требований в котором являлось бы требование о признании недействительным ненормативного акта, права на судебную защиту.
По настоящему делу истцы обратились в суд в пределах 3 летнего срока исковой давности (начало течения срока следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении права - начала строительства спорного объекта недвижимости с нарушением закона и прав граждан).
Кроме того, так как требования сводятся к устранению препятствий в пользовании имуществом, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим.
Представитель истцов не согласился с приведенными представителем администрации примерами из судебной практике, указав, что по настоящему делу имеются совершенно иные обстоятельства, которые не позволяют говорить о несоразмерности способа защиты.
Указал, что ответчик - ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не только использует стену дома (в результате возведения пристройки доступ к данной стене, т.е. пользование стеной станет невозможным), но и ведет строительство на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома в отсутствие согласия на это всех собственников.
Ответчик, как заказчик проекта строительства спорного объекта, еще до начала строительства знал о том, что объект будет располагаться частично на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома, за разрешением на использование его для целей застройки к собственникам помещений дома не обращался.
Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска также не мог не знать (обладая всеми представленными заявителем документами, в том числе правоустанавливающими на земельный участок) о том, что строительство предполагается за границами предоставленного для строительства земельного участка.
Кроме того, Директором Департамента составлен и подписан Градостроительный план земельного участка, где отмечен участок для строительства, в том числе участок, принадлежащий всем собственникам помещений дома. Разрешение на строительство выдано указанным же должностным лицом.
Указал, что доводы представителя ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о вынужденном обустройстве отдельного входа не основаны на правильном понимании норм материального и процессуального права.
Обязанность ответчика соблюсти нормы пожарной безопасности не означает, что отсутствует необходимость испрашивать согласие собственников помещений предоставить в пользование общее имущество.
Из представленного отзыва следует, что Департамент архитектуры признает, что невключение в градостроительный план земельного участка сведений об объекте - многоквартирном доме № 9 по ул. <адрес> произошло вследствие непредоставления их ответчиком - ЗАО «ПКОП «Деловые встречи». Если бы ответчик данные сведения предоставил, то они бы нашли отражение в Градостроительном плане и участок, который подлежал застройке в соответствии с договором аренды, соответствовал бы сведениям о нем в Проекте строительства.
Считает, что действия департамента также не соответствуют закону, департамент не вправе был в градостроительном плане земельного участка в месте допустимого размещения здания размещать чертеж земельного участка, выходящего за пределы предоставленного, с наложением на участок собственников помещений дома.
Земельный участок, определенный для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не является свободным от прав третьих лиц - собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, д. 9, которым доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит на праве собственности.
Доводы ответчика о том, что на месте входа в «прорубленный» проход находится плита, размещенная там третьими лицами не находит подтверждения. Проектом строительства предусмотрено обустройство входной группы. Вход (дверь) располагается выше уровня земли. Территория застройки, в соответствии с проектом, огорожена. К месту застройки не имеют доступа третьи лица. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что «плита» установлена иными лицами и в целях не связанных с обустройством крыльца.
На сегодняшний день действуют 2 нормативных акта, регулирующих форму и порядок заполнения ГП ЗУ: Постановление Правительства от 29 декабря 2005 г. № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» и Приказ Минрегиона от 11 августа 2006 г. № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного участка».
Указание всех технических условий в ГП ЗУ является обязательным в соответствии с требования указанных нормативных актов.
Департамент архитектуры и градостроительство г. Омска не вправе был выдавать Градостроительный план ЗУ в отсутствие всех необходимых технических условий, что явилось бы основанием для отказа и в выдаче разрешения на строительство.
Представитель истцов Младенцевой Г.И., Маряткиной Г.В., Ермакова А.А. по доверенности Отрохова О.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при строительстве пристройки используется стена дома, в которой делается проем, согласие собственников не получено.
Пояснила также, что раньше пристройка была временная, в случае необходимости ее можно было снести, в настоящее время возведен капитальный объект, его границы выходят за границы дома, по высоте пристройка превышает 2 этажа.
Просила требования удовлетворить.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства по доверенности Акйурек Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суду пояснила, что поддерживает отзыв на исковое заявление, считает, что разрешение на строительство выдано в соответствии с законом.
Указала, что поскольку строится отдельный капитальный объект строительства согласно Градостроительного кодекса РФ разрешение собственников не требуется.
В представленном отзыве указала, что Департамент архитектуры с заявленными требованиями не согласен.
Градостроительный план земельного участка по улице <адрес>, дом 9 в ЦАО г.Омска был подготовлен департаментом архитектуры на основании заявления ЗАО «ПКО «Деловые встречи» и утвержден распоряжением департамента архитектуры от 17 июля 2009 года № 648-р.
Градостроительный план по своей правовой природе не является решением или ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим законодательством, поскольку градостроительный план является лишь основанием для разработки проектной документации.
Градостроительный план земельного участка разработан в соответствии со статьей 44 ГрК РФ.
Заявителем ЗАО «ПКО «Деловые встречи» при подаче заявления о подготовке градостроительного плана земельного участка не были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и его технические паспорта, эти сведения не были включены в градостроительный план земельного участка, что не противоречит действующему законодательству.
Это не означает, что указанные объекты могут быть снесены или иным образом использованы застройщиком.
Включение принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка в зону допустимого размещения объекта не означает автоматического прекращения права собственности заявителей на указанный земельный участок, и предполагает возможность его использования ЗАО «ПКО «Деловые встречи» только после приобретения правоустанавливающего документа на указанный земельном участке.
Поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения их прав градостроительным планом земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных требований законодательства при разработке градостроительного плана, полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
24.11.2009 ЗАО ПКОП «Деловые встречи» обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки для размещения торгово - административных помещений по ул. <адрес>, д. 9.
К заявлению были приложены следующие документы:
- договор аренды № ДГУ-Ц-34-1034 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:1561;
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в доме 9 по ул. <адрес> и земельный участок;
градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением департамента архитектуры от 17.07.2009 № 648-p;
- проектная документация для строительства объекта;
- письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о том, что проектная документация согласно ст. 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе.
По результатам проведения проверки представленных документов у департамента архитектуры отсутствовали основания, предусмотренные п. 13 СТ. 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче такого разрешения.
Департаментом архитектуры, при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соблюдены, следовательно, выданное разрешение № 55-853 от 03.12.2009 является законным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель Администрации г. Омска Батракова И.А. против удовлетворения требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В представленном отзыве ответчик указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с отсутствием в рассматриваемой ситуации совокупности указанных признаков основания для удовлетворения заявленных Ермаковым А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А. требований о признании недействительными актов департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствуют и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования заявителей о признании действий ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» по использованию земельного участка с кадастровым номером № незаконными, обязании ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие, капитальные стены.
Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице <адрес>, 9 в Центральном административном округе» принято 17.07.2009 года, разрешение на строительство № 55-583 выдано ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» 03.12.2009, строительство спорного объекта было начато в мае 2010 года. Таким образом, заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. При этом доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителями не представлены.
Распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.07.2009 № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице <адрес>, 9 в Центральном административном округе» не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителей, поскольку документом, на основании которого застройщик приобретает право на осуществление строительства объекта капитального строительства, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого регламентируется ст. 51 ГрК РФ.
Учитывая вышеназванное, требование о признании недействительным вышеназванного распоряжения не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, основания для принятия решения об отказе в выдаче ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» Разрешения на строительство у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствовали.
Также считает, что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ЗАО «Производственный комплекс «Деловые встречи» строительства объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в жилом доме по ул. <адрес>, 9.
Кроме того, ЗАО «Производственный комплекс «Деловые встречи» также является собственником указанного земельного участка.
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен основываться на специфике охраняемого права и быть обусловлен характером его нарушения, при этом выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
В силу изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЗАО ПКОП «Деловые встречи» по доверенностиДаниловский М.В. против удовлетворения требований возражал, указал, что доводы истцов необоснованны.
Пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которым граждане могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, составляющий три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
ЗАО «Деловые встречи» начало строительство в конце мая 2010. исковое заявление поступило в суд в октябре 2010, таким образом, прошло более четырех месяцев.
Ранее, в июле 2007 ЗАО «Деловые встречи» информировало общественность о планируемом строительстве.
Считает, что истцами не представлены доказательства, что строительство пристройки ведется на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме в отсутствие их согласия.
Кроме того, ЗАО «Деловые встречи» также является собственником нежилого помещения в указанном доме.
Устройство проема в стене дома для организации входа в существующее, принадлежащее ЗАО «Деловые встречи» не может являться основанием для признания незаконным градостроительного плана и разрешения на строительство, так как не имеет отношения к строительству пристройки.
Считает несостоятельным довод истцов о недопустимости размещения предприятия питания с числом мест более 50, поскольку неясно, почему истцы решили, что в пристройке будет размещаться именно такой объект. Также несостоятелен довод в отношении загрузки помещений со стороны двора жилого дома, так как пристройка возводится не со стороны двора жилого дома, а с его торца.
Истцы также не приводят доводов в отношении того, каким образом указание иных технических условий в градостроительном плане, чем в проекте нарушают их права. Технические условия от 26.07.2007 являлись проектом, в особых условиях указывалось, что конкретные ТУ будут выдаваться в адрес лица, владеющего энергопринимающим устройством.
Таким ТУ являются технические условия от 01.09.2008, при этом энергопринимающее устройство ВРУ не является общей собственностью всех собственников помещений дома, оно расположено в помещениях ЗАО «Деловые встречи» и принадлежит ему.
Проект внутреннего водопровода и канализации пристройки также не предусматривает использование общих коммуникаций жилого дома. Врезка трубопровода запроектирована от водомерного узла, эксплуатируемого только ЗАО «Деловые встречи».
Представитель ответчика также указал, что истцы не приводят в своем иске доводов относительно того, как оспариваемыми документами нарушаются их права и свободы.
Представитель ответчика считает, что представленное заключение от 22.11.2010 ООО «3КП «3емля» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
В заключении не отражены сведения о специалистах, проводивших исследование, сведения о ООО «3КП «3емля», содержание и результаты исследования с указанием применяемых методик, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего заключение, специальных познаний и соответствующей квалификации.
В отношении дверного проема представитель ответчика указал, что необходимость пробивки дверного проема в несущей стене здания обусловлена предписаниями противопожарных служб об устройстве второго эвакуационного выхода на улицу из помещений, принадлежащих 3АО «Деловые встречи».
3АО «Деловые встречи» обратилось в ООО «Сибпроект» с просьбой определить техническое состояние здания на участке пробивки нового дверного проема по адресу <адрес>, 9 с целью оценки прочности, устойчивости и надежности несущих конструкций здания вблизи пробивки дверного проема.
В результате проведенного строительно-технического исследования специалистами ООО «Сибпроект» составлено заключение от 08.12.2010, согласно которому проем выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стальные конструкции, укрепляющие проем, обеспечивают надежную работу несущих и ограждающих конструкций на участке здания с вновь выполненным дверным проемом, а также не нарушают условий для безопасной эксплуатации дворового пространства жителями жилого дома.
Учитывая изложенное, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ЖСК «Медик» по доверенности Семенюк О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик - директор ЗАО ПКОП «Деловые встречи» Слепова И.М. против удовлетворения требований возражала.
Считает, что истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов, не подтвердили документально наличие каких-либо нарушений, допущенных ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».
ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» являются собственником нежилых помещений 1 и 2 этажей в д. 9 по ул. <адрес>. В 2008 году с ГУЗР было предварительно согласовано размещение пристройки, был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет.
Распоряжением ГУЗР от 02.10.2008 ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предоставлен земельный участок для строительства. 10.10.2008 заключен договор аренды на земельный участок площадью 200 кв.м. сроком на 3 года, договор зарегистрирован в УФРС 27.10.2009.
Архитектурной фирмой ООО «АРТЭС» изготовлена проектная документация в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе по пожарной безопасности.
Пояснила, что вся документация оформлена в соответствии с законом, получены все необходимые согласования, проекты разрабатывались специалистами в департаменте архитектуры, согласовывали проект с энергоподающими организациями.
Доводы истцов об использовании инженерных сетей жилого дома необоснованны, так как ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обладает обособленными коммуникациями, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» имеет свою щитовую в помещении ресторана, с 1997 года ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» имеет автономную систему водопотребления и водоотведения, которая работает обособленно с самостоятельным узлом учета.
Представленное заключение ООО «3КП «3емля» не оформлено надлежаще, нет всех необходимых документов, подтверждающих правомочие экспертов.
Данные экспертов опровергаются представленными копиями землеустроительных дел, где подтверждается точное совпадение границ, без наложения, при допуске погрешности 23 кв.м.
Кроме того, истцами пропущен срок на обжалование.
Просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истцы Ермаков А.В., Младенцева Г. И., Евдокимова А.А., Маряткина Г. В. являются собственниками жилых помещений в д. 9 по ул. <адрес> в г. Омске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» принадлежит на праве собственности в праве общей долевой собственности нежилое помещение 2П площадью 890,2 кв.м. по адресу г. Омск, ул. <адрес> д. 9.
Истцы оспаривают распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009 № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице <адрес> дом 9 в ЦАО г. Омска» и разрешение на строительство № 55-853 выданное ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».
Ответчиками заявлено о пропуске срока обжалования указанных ненормативных актов.
Истцы в возражениях указали, что, по их мнению, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, также сослались на то обстоятельство, что истцы узнали о нарушении своего права только в 2010 г.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что строительство нежилого здания ответчиком ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» начато в мае 2010, с иском истцы обратились в суд 11 и 14 октября 2010, таким образом, срок обжалования указанных актов департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска истцами пропущен.
О намечаемом строительстве пристроя ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» информировало общественность в газете «Омский вестник» за 18.07.2007 (л. д. 135, том 1), таким образом, ссылки истцов на применение общего срока исковой давности суд также находит несостоятельными, поскольку с даты публикации следует считать, что все заинтересованные лица осведомлены о предстоящем строительстве и должны предпринимать меры в целях защиты своих прав.
Суд также полагает необоснованными ссылки истцов на незаконность указанных актов по следующим основаниям.
Порядок подготовки и требования к градостроительному плану установлены ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и разрабатывается данный план применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Из доводов истцов не усматривается какие нарушения допущены департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска при утверждении градостроительного плана.
Ссылки истцов на непредоставление ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» земельного участка для строительств, как основание к признанию градостроительного плана незаконным опровергаются материалами дела, в частности на л. д. 12 том 2 имеется распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.10.2008 № 3166-р, в соответствии с которым ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м. для строительства пристройки.
10.10.2008 на данный земельный участок заключен договор аренды с целевым назначением аренды для строительства пристроя к зданию для размещения торгово-административных помещений (л. д. 13-17 том 2).
Таким образом, доводы истцов в этой части суд находит необоснованными.
Доводы истцов о использовании части земельного участка с кадастровым номером №:123 при строительстве пристроя опровергаются данными землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №:1561 (л. д. 73-76 том 2).
Из ситуационного плана земельного участка с описанием смежных земельных участков усматривается, что ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» принадлежит земельный участок от т. 881 до т. 878, от т. н4 до т. 794, от т. 1 до т. 4 земельный участок находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами.
В доказательства наложения земельных участков истцами предоставлено заключение ООО « ЗКП «Земля» из которого усматривается, что наложение составляет 26 кв. м.
Данное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания неясно кто обращался и в результате изучения каких документов директор ООО «ЗКП «Земля» пришел к выводу о наложении земельного участка с кадастровым номером №1561 на иной не указанный в заключении земельный участок.
Таким образом, доводы истцов о занятии части земельного участка возведенным пристроем материалами дела не подтверждаются.
Также не подтверждаются доводы истцов о нарушении выстроенным пристроем норм пожарной безопасности относительно дома 29 по <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 69 ФЗ № 123 противопожарный разрыв между зданиями 2 степени огнестойкости должен составлять не менее 8 метров.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что фактически данное расстояние составляет 9 метров.
Суд также не усматривает оснований для признания выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешения на строительство незаконным.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО ПКОП «Деловые встречи» обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки для размещения торгово- административных помещений по ул. <адрес>, д. 9, приложив при этом к заявлению договор аренды № ДГУ-Ц-34-1034 земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в доме 9 по ул. <адрес> и земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект строительства объекта.
03.12.2009 ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» выдано разрешение № 55-853 на строительство.
Суд, изучив представленные документы, соглашается с доводами представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о соблюдении при выдаче разрешения требований Градостроительного кодекса РФ.
Предусмотренный часть. 7 ст. 51 ГрК РФ перечень документов ответчиком был предоставлен, а в силу ч. 10 этой же статьи не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство за исключением указанных в частях 7 и 9 этой же статьи.
Не подтверждаются материалами дела и доводы истцов об отсутствии на стадии строительства технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и выполнения этих подключений к сетям принадлежащим собственникам жилого дома 9 по ул. <адрес>.
На л. д. 16 имеются указания на выданные на стадии проектирования объекта капитального строительства технические условия на подключение к теплоснабжению МП «Тепловая компания» от 17.08.2007, на водоотведение и наружное освещение 27.07.2007 департамент городского хозяйства под № 371, на водоснабжение и канализование 22.06.2007 ОАО «Омскводоканал», электроснабжение 26.07.2007 МУПЭП «Омскэлектро».
На л. д. 116 том 1 имеется уведомление МП г. Омска «Тепловая компания» из которого усматривается, что точка подключения теплоснабжения возведенной ответчиком пристройки будет выполнена от транзитной теплотрассы находящейся в хозяйственном ведении МП г. Омска «Тепловая компания».
Также из материалов дела усматривается, что электроснабжение пристроя планируется выполнить от ВРУ находящегося в помещении ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела техническими условиями, актом границ ответственности, проектом (том 1, л. д. 155-165).
Из проекта также усматривается, что водоснабжение пристроя предусмотрено от внутреннего водопровода принадлежащего ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».
Из материалов дела следует, что указанные выше технические условия были выданы на определенный срок и к моменту выдачи разрешения на строительство этот срок истек, однако суд полагает, что истечение срока само по себе не может являться основанием к признанию разрешения на строительство незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд находит доводы истцов необоснованными.
Истцами в обоснование доводов о сносе пристроя также указывалось на устройство ответчиком двери в общей стене дома без согласия всех собственников.
Ответчиком в возражениях указано на вынужденное устройство двери для обеспечения пути эвакуации людей в случае возникновения пожара.
В обоснование доводов представлено заключение по результатам строительно-технического исследования содержащее предписания органов пожарного надзора собственнику ресторана «Фантазия» выполнить выход из лестничных клеток непосредственно наружу в период реконструкции здания.
Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы о выполнении дверного проема в качестве пути эвакуации заслуживают внимания.
Кроме того, данный дверной проем выполнен вне связи с строительством пристроя, в связи с чем отсутствие согласия собственников на использование общей стены дома, в данном случае в нарушение закона не полученное ответчиком, основанием к сносу пристроя являться не может.
Доводы истцов о использовании торцевой стены дома при строительстве пристроя материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» выстроило не связанное конструктивно с жилым домом 9 по <адрес> в <адрес> нежилое помещение.
Согласно пояснительной записки на л. д. 59-62 пристройка представляет собой 2-этажное проектируемое здание, пристраиваемое к торцевой стене существующего жилого дома 9 по ул. <адрес> в г. Омске, окна на 1 и 2 этажах торцевой стены жилого дома отсутствуют, уровень кровли не превышает отметки пола 3 этажа, нормативная инсоляция соседнего жилого дома 7 по ул. Масленникова соблюдена, загрузка, согласно проекта, предусмотрена через главный вход до начала работы.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на отсутствие технических условий, а также на использование при строительстве пристройки общего имущества дома, а именно стены дома и коммуникаций.
В то же время, истцами указывается, что пристройка возведена с отступлением от стены дома, таким образом, доводы истцов в этой части необоснованны.
Суд также не находит обоснованными доводы истцов о невозможности использовать стену дома, поскольку в судебном заседании установлено, что к торцевой стене дома в течение длительного времени была выполнена пристройка на уровень второго этажа.
Согласно заключения специалиста на л. д. 187-241 том 1 техническое состояние 2 этажной пристройки служебного входа в ресторан является конструктивно недопустимым из-за отсутствия деформационно-осадочного шва, что требует сноса пристройки.
Из материалов дела также усматривается, что собственник квартиры 82 ФИО, о нарушении прав которой заявляли истцы, заключила соглашение с ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» и согласовала строительство пристроя, при этом окна квартиры выходящие на торцевую часть здания ранее собственником были заложены кирпичом.
Доводы истцов о возможном разрушении торцевой стены жилого дома в связи с невозможностью ее обслуживания в части перекрытой пристроем ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, суд исходит из того, что часть стены, о возможности разрушения которой указывают истцы, является частью помещений ответчика, поскольку именно с этой стороны здания расположены нежилые помещения принадлежащие на праве собственности ответчику.
Таким образом, именно ответчик заинтересован в сохранении в надлежащем состоянии принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Суд находя обоснованными доводы истцов о создании препятствий в использовании общей стены дома, в том числе для размещения рекламных конструкций, однако полагает, что истцами избран несоразмерный способ защиты путем сноса пристроя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью судебной защиты, таким образом, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы избрали несоразмерный способ защиты, однако они не лишены возможности в дальнейшем обращаться в суд с иными требованиями касающимися обслуживания торцевой стены здания, использования ее в интересах всех собственников жилого дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней.
Судья Е. И. Усова