Дело № 2-6446/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
При секретере Смысловой И.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуш Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. и ООО «Правовой центр Юрист» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
УСТАНОВИЛ:
Лагуш Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. и ООО «Правовой центр Юрист» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу с 12.02.2009г. в ООО «Правовой центр Юрист» в соответствии с приказом №5 от 12.02.2009 на должность уборщицы.
С 14.03.2010г. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>.
В период нетрудоспособности, в мае 2010г. Лагуш Л.А. представителем ООО «Правовой центр Юрист» было предложено «задним числом» написать заявление на увольнение по собственному желанию из ООО «Правовой центр Юрист» с 14.05.2010г., с одновременным написанием заявления о приеме на работу к ИП Шерстюковой Т.А. с 17.05.2010г. При увольнении из ООО «Правовой центр Юрист» Лагуш Л.А. расчета не получала, трудовая книжка ей не выдавалась, оплата больничного листа не производилась.
31.08.2010г. Лагуш Л.А. была ознакомлена с приказом №8 от 18.05.2010г. о ее увольнении от ИП Шерстюковой Т.А. с 18.05.2010г. в связи с невыходом на работу в первый день работы.
Полагает, что увольнение ИП Шерстюковой Т.А. незаконно, так как истица на момент увольнения находилась на лечении, при увольнении в нарушении ст.81 ТК РФ, по факту невыхода на работу от Лагуш Л.А. не было запрошено объяснение причин, в нарушении ст.84.1 ТК РФ в день увольнения из ООО «Правовой центр Юрист» истице не была выдана трудовая книжка.
Считает, что незаконными действиями ООО «Правовой центр Юрист» и ИП Шерстюкова Т.А. истице не произведена оплата периода временной нетрудоспособности, причинен моральный вред.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить у ИП Шерстюковой Т.А. (торговый комплекс Арбат) в должности уборщицы помещений с окладом в сумме 5 000 руб., без испытательного срока, взыскать с ИП Шерстюковой Т.А. сумму морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ИП Шерстюковой Т.А. сумму оплаты периода нетрудоспособности, изменить запись об увольнении от ИП Шерстюковой Т.А. в трудовой книжке, взыскать с ООО «Правовой центр Юрист» сумму оплаты вынужденной нетрудоспособности, взыскать с ООО «Правовой центр Юрист» сумму морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании Лагуш Л.А. исковые требования изменила, просила изменить формулировку увольнения от ИП Шерстюковой Т.А. на увольнение по собственному желанию, от требования о восстановлении на работе у ИП Шерстюковой Т.А. отказалась, другие исковые требования оставила без изменения, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ООО «Правовой центр Юрист» с 12.02.2009г., с 14.03.2010г. находилась на лечении, в мае 2010г., ее попросили написать заявление об увольнении, истица данное заявление написала, но самостоятельно отвезти не смогла, ее документы привезла Щербатова В.А.
В связи с закрытием с 14.05.2010г. деятельности все сотрудники ООО «Правовой центр Юрист» перешли к ИП Шерстюковой Т.А.
В ходе личного разговора с ФИО 1 истице было сообщено, что вопрос о начислении денежных средств нужно решить с бухгалтером, ФИО 1 просила зайти позже. Истица 24.08.2010г. позвонила на работу, в разговоре по телефону ей было предложено прийти и уволиться. Явившись на работу к ИП Шерстюковой Т.А., истице предложили написать расписку, сообщив, что тогда истице выдадут трудовую книжку. После написания расписки истице была передана трудовая книжка.
Просила иск удовлетворить в полном объеме, так как полагает увольнение и не оплату периода нетрудоспособности незаконными, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Представитель ИП Шерстюковой Т.А. по доверенности Кантемирова Ю.А. исковые требования не признала, приобщила к материалам дела отзыв ИП Шерстяковой Т.А. в котором ИП Шерстюкова Т.А. указывает, что 17.05.2010г. Лагуш Л.А. было подано заявление о принятии последней на должность уборщицы.
Данное заявление было принято и вынесен приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор №6 от 17.05.2010г., сделана запись в трудовой книжке.
Согласно графика работы вместо Лагуш Л.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО 2 это было обусловлено тем, что Лагуш Л.А. не вышла на работу 18.05.2010г.
В связи с невыходом на работу Лагуш Л.А. был составлен акт №1 о невыходе работника в первый день работы.
Полагает, что Лагуш Л.А. заведомо зная, что не сможет выполнять свои трудовые обязанности в качестве уборщицы, не сообщив о наличии больничного листа и наличии травмы, ввела ИП Шерстюкову Т.А. в заблуждение, т.е. обманным путем устроилась на работу.
Считает, что требование о восстановлении Лагуш Л.А. у ИП Шестяковой Т.А. в качестве уборщицы, не подлежит удовлетворению, так как трудовой договор был аннулирован, на основании требований и норм действующего законодательства. Указывает на то обстоятельство, что по ее мнению трудовой договор №6 от 17.05.2010г. является мнимой сделкой, так как данная сделка, совершена истицей лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной сделкой. Законность и обоснованность увольнения истицы из ООО «Правовой центр Юрист» просила суд разрешить по своему усмотрению.
Представитель ООО «Правовой центр «Юрист» надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, представитель ИП Шерстюковой Т. А. пояснила, что уведомляла представителя конкурсного управляющего о судебном заседании, на что он пояснил, что в суд общей юрисдикции являться не будет.
Учитывая, что в деле имеется надлежащее уведомление ООО «Правовой центр Юрист» о судебном заседании и привлечении его в качестве соответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из трудовой книжки 12.02.2009г. Лагуш Л.А. на основании приказа №5 была принята уборщицей в ООО «Правовой центр Юрист» (л.д.15).
Согласно записи в трудовой книжке 14.05.2010г. Лагуш Л.А. по приказу №7 от 14.05.2010г. уволена из ООО «Правовой центр Юрист» по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 15).
17.05.2010г. Лагуш Л.А. по приказу №6 от 17.05.2010г. была принята на должность уборщицы к ИП Шерстюковой Т.А. (л.д.27), в этот же день между Лагуш Л.А. и ИП Шерстюковой Т.А. был заключен трудовой договор, согласно п.2.1 которого работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад согласно штатного расписания в размере 5 000руб. (л.д.8).
18.05.2010г. трудовой договор между Лагуш Л.А. и ИП Шерстюковой Т.А. был аннулирован в соответствии с п.4 ст.61 ТК РФ на основании приказа №8 от 18.05.2010г. (л.д.16).
Согласно ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как следует из справки выданной МУЗ Лагуш Л.А. с 14.03.2010г. по 26.03.2010г. находилась на лечении в <данные изъяты> (л.д.9).
Согласно выписок из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от20 сентября 2010г. Лагуш Л.А. находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ по поводу <данные изъяты> (л.д.10-12).
Таким образом, судом установлено, что увольнение истицы «по собственному желанию» из ООО «Правовой центр Юрист» и заключение трудового договора ИП Шерстюковой Т.А. произошло в период нахождения истицы на лечении <адрес>
Из пояснений истицы следует, что увольнение и переход на работу в ИП Шерстюковой Т.А. вызвано ликвидацией ООО «Правовой центр Юрист», в связи чем, все сотрудники переходили на работу ИП Шерстюковой Т.А.
Суд соглашается с доводами истицы о причинах увольнения с работы в период прохождения лечения.
Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.
Как следует из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 ИП Шерстюковой Т.А. было известно о нахождении истицы на лечении, и как следствие невозможности приступить к исполнению своих служебных обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Указанные свидетели подтвердили доводы истицы о переводе всех сотрудников в связи с банкротством из ООО «Правовой центр Юрист» к ИП Шерстюковой Т. А.
Кроме того, Лагуш Л.А. уже после увольнения был выдан в установленном законом порядке полис обязательного медицинского страхования, что свидетельствует не только о том, что ИП Шерстюковой Т.А. было известно, что истица находится на лечении, но также и о том, что стороны фактически находились в трудовых отношениях, так как согласно ч.2 ст.2 Закона РФ от 28 июня 1991г. №1499-I «О медицинском страховании граждан в РФ» страхователями при обязательном медицинском страховании, в случае если гражданин трудоустроен, являются организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры, и т.д.
Таким образом, выдавая полис обязательного медицинского страхования ИП Шерстюкова Т.А. выполняла возложенные на нее действующим законодательством обязательства имеющие место между работодателем и работником.
В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании изложенного, суд полагает, что имеет место нарушение трудовых прав Лагуш Л.А. и вследствие чего, исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.11.2010г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у работодателя.
Ссылки представителя ИП Шерстюковой Т.А. на то, что трудовой договор №6 от 17.05.2010г. является мнимой сделкой не может быть принят судом.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действующее законодательство не относит трудовой договор к сделкам указанным в ст.13 ГК РФ, и как следствие трудовой договор нельзя признать недействительной сделкой.
Более того, в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что после излечения истица не собиралась приступать к исполнению своих трудовых обязанностей.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной трудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Учитывая установленные судом обстоятельства суд исходит из того, что истица заключила договор с ИП Шерстюковой Т. А. на тех же условиях, что и с ООО «Правовой центр Юрист».
В то же время доводы истицы о заработной плате в сумме 7000 рублей доказательствами не подтверждаются.
Исходя из имеющегося в материалах дела трудового договора №6 заключенного между истицей и ИП Шерстюковой Т.А. 17.05.2010г. (л.д.8) ИП Шерстюкова Т.А. обязана была выплачивать истице должностной оклад в размере 5 000 руб.
Как следует из справки выданной МУЗ и выписки из истории болезни выданной МСЧ истица во время работы в ООО «Правовой центр Юрист» была нетрудоспособна с 14.03.2010г. по 14.05.2010г. (л.д.9,10).
Согласно выписок из истории болезни выданных МСЧ, а также листкам нетрудоспособности, выданным МСЧ, истица во время работы у ИП Шестюковой Т.А. была нетрудоспособна с 17.05.2010г. по 26.11.2010г. (л.д.11, 12).
В связи с отсутствием иных доказательств суд считает возможным исходить из пояснений истицы, в которых последняя указывала на то обстоятельство, что фактически она была переведена к ИП Шерстюковой Т.А., на аналогичную должность с аналогичными обязанностями, следовательно, и размер заработной платы должен также соответствовать предыдущему месту работы и составлять 5 000 руб.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Таким образом, ООО «Правовой центр Юрист» должно выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03. по 14.05.2010 в сумме 10005 рублей из расчета 5000 рублей месячного оклада + 15 % районного коэффициента - 13 % подоходного налога.
ИП Шерстюкова Т. А. должна выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.05 по 26.11.2010 в сумме 31 322,61 рубля из расчета 5000 руб. месячного оклада + 15 % районного коэффициента - 13 % подоходного налога.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., как с ООО «Правовой центр Юрист», так и с ИП Шерстюковой Т.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть нравственных страданий перенесенных истицей, а также грубое нарушение норм трудового законодательства допущенное ответчиками.
В остальной части заявленных требований суд находит их неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3 207 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагуш Л.А. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Лагуш Л.А., запись №33 от 18.05.2010г., указав причину увольнения - трудовой договор расторгнут по ст.80 ТК РФ «собственное желание», изменить дату увольнения на 26.11.2010г.
Взыскать с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу Лагуш Л.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.05.2010г. по 26.11.2010г. в сумме 31 322 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ИП Шерстюковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб.
Взыскать с ООО «Правовой центр Юрист» в пользу Лагуш Л.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.03.2010г. по 14.05.2010г. в сумме 10 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Правовой центр Юрист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.И. Усова