Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
При секретере Смысловой И.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и признании необоснованным увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Т.В. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки и признании увольнения необоснованным.
В обоснование заявленных требований указала, что была принята в соответствии с приказом № лс от 20.05.2010г. на работу в ООО «Росгосстрах».
С 21.05.2010г. по 21 мая 2010г. работала у ответчика в должности менеджера агентской группы выполняла служебные обязанности в соответствии с трудовым договором № от 20.05.2010г.
01.10.2010г. приказом № лс от 01.10.2010г. была уволена в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Полагает, что процедура увольнения была проведена с нарушением норм действующего законодательства, так истица не согласна с мотивировкой «по соглашению сторон», так как уволена по инициативе работодателя в связи с окончанием финансирования проекта, о предстоящем увольнении истице было сообщено в устной форме за 4 дня до увольнения, т.е. 27.09.2010г., письменного уведомления об увольнении не получала, согласия на увольнение по соглашению сторон не давала, условия увольнения с ней не обговаривались, администрацией ООО «Росгосстрах» истице не была возвращена трудовая книжка.
Просила признать действия администрации ООО «Росгосстрах» по увольнению согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) необоснованными, так как уволена по инициативе работодателя в связи с закрытием проекта, признать действительным увольнение с 01.10.2010г. по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата) с выплатой выходного пособия, взыскать с ООО «Росгосстрах» заработную плату за период удержания трудовой книжки, взыскать с ООО «Росгосстрах» 100 000 руб. в качестве морального ущерба.
В судебном заседании Калинина Т.В. исковые требования изменила, просила обязать ответчика выплатить компенсацию за удержание трудовой книжки и несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, изменить формулировку увольнения из ООО «Росгосстрах» на увольнение по собственному желанию, взыскать убытки в размере неполученной заработной платы, от требования о признании действий администрации ООО «Росгосстрах» по увольнению истицы в связи с соглашением сторон и признании недействительным увольнения по соглашению сторон отказалась, другие исковые требования оставила без изменения, измененные исковые требования поддержала.
Суду пояснила, что работала в ООО «Росгосстрах» с 21.05.2010г. по 01.10.2010г. менеджером агентской группы. 27.09.2010г. за 4 дня до увольнения истице сообщили об увольнении, при этом сообщили, что в организации имеется вакансия менеджера и финансового консультанта. Фактически на вышеуказанные вакансии истица не была трудоустроена.
01.10.2010г. истицу попросили приехать и подписать документы об увольнении по соглашению сторон, документы были подписаны, но истица указала, что не согласна с формулировкой увольнения по соглашению сторон, просила изменить на формулировку по инициативе работодателя.
Пояснила, что 04.10.2010г. позвонили по телефону и пояснили, что приказ об увольнении по соглашению сторон отменен и ей необходимо выйти на работу, на что она отказалась в связи с намерением обратиться в трудовую инспекцию.
06.10.2010г. после того, как истица нашла работу она связалась с ФИО 1. сообщила, что согласна уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации, но ей было отказано, и истица фактически была уволена в связи с прогулом.
Пояснила, что руководитель организации разговаривал с ней по телефону, предлагал выйти на работу, однако разговор был в грубой форме, в связи с чем она не сочла для себя возможным продолжать разговор, и от продолжения работы в организации отказалась.
Представитель ООО «Россгосстрах» по доверенности Андросова Т.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что истице было предложено уволиться по соглашению сторон, последняя не возражала, но при подписании соглашения № от 01.10.2010г. о расторжении трудового договора истица сообщила, что не согласна с мотивировкой, о ее увольнении по соглашению сторон, так как считает, что ее увольняют по инициативе работодателя.
В связи с отсутствием соглашения между работником и работодателем приказ № от 01.10.2010г. был отменен.
02.10.2010г. истица не вышла на работу, каких либо сведений о причинах невыхода не сообщила, начиная с 05.10.2010г. по 01.11.2010г. в отношении истицы составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.
В связи с тем, что у руководства ООО «Росгосстрах» не было сведений о причинах отсутствия истицы на работе ей направили уведомление которым было сообщено, что приказ № от 01.10.2010г. отменен, и истицу просили выйти на работу и предоставить сведения об уважительности невыхода на работу, данное уведомление истица получила 15.10.2010г.
В связи с тем, что Калинина Т.В. на работу не вышла, сведений об уважительности прогула не предоставила, истица на основании приказа от 02.11.2010г. была уволена в соответствии с п.а ч.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.
09.11.2010г. в связи с неявкой истицы последней по почте была направлена трудовая книжка.
Считает, что исковые требование Калининой Т.В. не подлежат удовлетворению, так как истица была уволена за прогул, уважительность причин неявки на работу не доказала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из трудового договора № от 20.05.2010г. (л.д.4,5) Калинина Т.В. на основании приказа от 20.05.2010г. (л.д.9) была принята ООО «Росгосстрах» на должность менеджера агентской группы.
01.10.2010г. между ООО «Росгосстрах» и Калининой Т.В. было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, однако Калинина Т.В., при подписании соглашения указала, что не согласна с мотивировкой «по соглашению сторон», полагает, что уволена по инициативе работодателя (л.д.13), одновременно с подписанием соглашения ООО «Росгосстрах» был вынесен приказ о прекращении трудового договора (л.д.3) в приказе истица также отметила, что не согласна с мотивировкой увольнения, полагает, что уволена по инициативе работодателя.
04.10.2010г. ООО «Росгосстрах» был издан приказ № лс которым отменялся приказ № лс от 01.10.2010г. об увольнении Калининой Т.В. по соглашению сторон (л.д.12) в связи с несогласием работника подписать соглашение о прекращении трудовых отношений.
06.10.2010г. Калининой Т.В. было направлено письмо с уведомлением о вручении в котором истице сообщалось, что в связи с не достижением соглашения приказ о увольнении № от 01.10.2010г. был отменен, истице было предложено выйти на работу и предоставить сведения о обоснованности отсутствия последней на работе (л.д.16), данное письмо истицей получено 15.10.2010г. (л.д.15).
Кроме того, как следует из пояснений Калининой Т.В. об отмене приказа и необходимости явиться на работу она была извещена по телефону руководителем организации 04.10.2010 (л.д.40).
Начиная с 05.10.2010г. по 01.11.2010г. в отношении Калининой Т.В. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.18-38).
02.11.2010г. ООО «Росгосстрах» был вынесен приказ № лс от 02.11.2010г. о прекращении трудового договора на основании п. а ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д.42).
09.11.2010г. Калининой Т.В. по почте ценным письмом была направлена трудовая книжка с вкладышем (л.д.43,44).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у работодателя.
Согласно п.а ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) вне зависимости от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В связи с тем, что Калининой Т.В., начиная с момента получения ею уведомления о отмене приказа № лс от 01.10.2010г. о прекращении с ней трудового договора было известно о наличии у нее обязанности приступить к исполнению трудовых функций, нельзя признать обоснованным невыход истицы на работу.
Ссылка Калининой Т.В. на то обстоятельство, что она была согласна на расторжение договора по собственному желанию в настоящем споре не имеет правового значения так как, согласно, ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законодательством. Доказательств направления ООО «Росгосстрах» заявления об увольнении в установленном законодательством порядке Калининой Т.В. не предоставлено.
В связи с длительностью и очевидной необоснованностью допущенного истицей прогула суд не усматривает оснований для признании примененного работодателем вида дисциплинарного взыскания несоразмерным.
На основании изложенного, суд полагает, что исковое требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.11.2010г. удовлетворению не подлежит.
Согласно п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с тем, что, трудовая книжка была направлена Калининой Т.В. только 09.11.2010г. то есть спустя 8 дней после ее увольнения, последняя по вине ООО «Росгосстрах» была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.
В связи с данным обстоятельством суд полагает возможным возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению причиненного Калининой Т.В. ущерба.
Исходя из имеющегося в материалах дела трудового договора № от 20.05.2010г. заключенного между Калининой Т.В. и ООО «Росгосстрах» (л.д.4) ООО «Росгосстрах» был обязан выплачивать истице должностной оклад в размере 7 100 руб. Согласно формы 2 НДФЛ от 20.10.2010г. общая сумма дохода, полученная Калининой Т.В. за время работы в ООО «Росгосстрах» составила 41 731, 34 руб. (л.д.48).
Согласно справки от 01.12.2010 истицей было получено 35935 рублей 25 коп., таким образом, среднедневной заработок составляет 266 рублей, компенсация за 8 дней задержки выдачи трудовой книжки составляет 2128 рублей.
Согласно справки от 01.12.2010г. (л.д. ) ООО «Росгосстрах» компенсацию за неиспользованный отпуск была перечислена Калининой Т.В. только 10.11.2010г., т.е. также с нарушением срока предусмотренного действующим законодательством.
Таким образом, суд усматривает в несвоевременном перечислении Калининой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск вину ООО «Росгосстрах», следовательно компенсация за задержку расчета с работником за период с 02.11. по 09.11.2010 составляет 06,53 рубля.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части заявленных требований суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении убытков истице не установлено, истица не могла быть трудоустроена на иное постоянное место работы в период продолжения трудовых отношений с ответчиком, доказательств причинения убытков в заявленной сумме также не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что в период совершения прогулов истица участвовала в судебных заседаниях, где ей представителем ответчика неоднократно разъяснялась необходимость явиться на работу, а при отказе от продолжения трудовых отношений написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Т.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и отпускных за период с 02.11.2010г. по 09.11.2010г. в сумме 2 134, 53 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб.
В остальной части иска Калининой Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Е.И. Усова