Дело № 2-6932/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой О.Г., Колоколова О.К. к Лумпову А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, указав, что Колоколов О.К. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 квартиры по адресу: <адрес> и собственником <адрес> и обладает 86,1 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
На основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиной Т.И., Колоколовой О.Г. и Марченковой П.М. от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, Колоколова О.Г. является собственником 1/2 квартиры № дома № по <адрес> в г. Омске и обладателем 27,5 голосов на общем собрании собственников помещений дома № по пр. <адрес> в г. Омске.
ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения <адрес> по проспекту К. Маркса, Лумповым А.С. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (приложение № по иску), в повестку которого были включены вопросы: 1. Убратьвсе металлические гаражи, находящиеся на придомовой территории по адресу г. Омск, <адрес>; 2. Убрать металлические гаражи, владельцы которых не являются собственниками помещений, находящихся по адресу г. Омск, <адрес>; 3. Оставить металлические гаражи, не более одного, владельцы которых являются собственниками помещений, находящихся по адресу г. Омск, <адрес>.
В соответствии с информацией, изложенной в уведомлении о проведении собрания ими было заявлено о своем желании участвовать в подсчёте голосов при подведении итогов голосования.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе подсчета голосов ими были сделаны замечания: о признании недействительными бюллетеней для голосования в количестве 22 шт. (приложение №), в связи содержащимися в них нескольких вариантов голосования и исправлениями, и невозможности их учета при подведении итогов, а также о предоставлении бюллетеней собственниками нежилых помещений 04 мая и ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже срока, установленного в уведомлении о проведении собрания, что является нарушением ч.2 ст. 47 ЖК РФ (приложение №).
Высказанные ими замечания учтены не были, в связи с чем, с целью исключения возможности последующей фальсификации документов Колоколовой О.Г. были сделаны ксерокопии всех бюллетеней для голосования, представленных на момент подсчета голосов и итогов голосования.
Внеочередным общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. убрать все металлические гаражи, находящиеся на придомовой территории по адресу: г. Омск, <адрес>; 2. убрать металлические гаражи, владельцы которых не являются собственниками помещений, находящихся по адресу: <адрес>; 3. убрать металлические гаражи не более одного, владельцы которых являются собственниками помещений, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им, как участвовавшим в подсчете голосов, ответчиком был направлен протокол внеочередного собрания (приложение №), но в связи с вышеизложенными замечаниями они отказались от его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Колоколовым О.К. от инициатора собрания Лумпова А.С. был получен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), итоги голосования в котором были изменены и вновь предложено подписать протокол. Поскольку представленный протокол также был составлен с нарушениями ЖК РФ, они вновь отказались от его подписания.
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили заказные письма, содержащие уведомление, подписанное Советом дома по <адрес> (приложение №) о необходимости убрать гаражи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, итоги голосования, отраженные в котором были иными, нежели в протоколах, направленных им для подписания ДД.ММ.ГГГГ и полученной ДД.ММ.ГГГГ копии.
Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания содержится информация о дате и времени окончания приема бюллетеней собственников жилых помещений, в то время как для собственников нежилых помещений установлен иной срок окончания голосования - ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени не были признаны недействительными, хотя содержат несколько вариантов голосования и были учтены при подведении итогов голосования; решения по вопросам были приняты простым большинством голосов от общего числа принимающих участие в голосовании; при подведении итогов голосования изменена формулировка вопроса №, в связи с чем, неправомерно сделан вывод о принятии решения по вопросу «Убрать металлические гаражи, не более одного, владельцы которых являются собственниками помещений, находящихся по адресу: <адрес>» в то время как фактически по вопросу № «Оставить металлические гаражи, не более одного, владельцы которых являются собственниками помещений, находящихся по адресу: <адрес>» решение не принято.
Просили признать решение № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец Колоколов О.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истица Колоколова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов по устному ходатайству - Мироненко С.А., исковые требования доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истицы обратились к надлежащему ответчику - инициатору проведения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Фактически по результатам собрания составлено было три протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат разные сведения: по общему количеству голосов собственников помещений, по количеству голосов собственников, принявших участие в голосовании, по количеству голосов, отданных за то или иное решение. Кроме того, дата подведения итогов собрания была определена в уведомлении - ДД.ММ.ГГГГ, однако при подсчете голосов для собственников нежилых помещений она была изменена ответчиком без какого-либо письменного подтверждения на ДД.ММ.ГГГГ Бюллетени в количестве 22 штук с исправлениями не были признаны недействительными. Само голосование проводилось с грубым нарушением, а именно при решении поставленных на голосование вопросов необходимо было учитывать количество голосов не менее 2/3 от общего числа собственников помещений дома, а не простое большинство голосов. Также важным моментом является изменение формулировки третьего вопроса. Просил отменить решение № внеочередного общего собрания собственником многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в виду его недействительности.
Ответчик Лумпов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и против чего не возражали участники процесса
Представитель ответчика Лумпова А.С. - Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, с доводами и требованиями истцов не согласилась, представив письменные возражения, дополнив, что собственникам <адрес> принадлежит земельный участок, на котором расположены металлические гаражи. Ответчик выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников <адрес> по вопросу освобождения территории дома от указанных гаражей. Допускает, что в силу правовой неграмотности, были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ в части организации и проведения собрания.
Дата представления опросных листов для собственников нежилых помещений была действительно изменена уже при подсчет голосов на ДД.ММ.ГГГГ без оформления этого вопроса протоколом, так как очень трудно был связаться с собственниками. Разные данные о количестве голосов собственников дома в целом, а также принимавших участие в голосовании и по каждому из вопрос в частности, вызвана тем, что общие данные брались из кадастрового паспорта земельного участка о количестве собственников, хотя в техническим паспорте на дом эти данные другие, а в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они отличаются и от первых и от вторых. Поскольку в некоторых бюллетенях были допущены исправления, то бюллетени не были признаны недействительными в целом, а не учитывались голоса собственников при решении конкретного вопроса, по которому им были внесены исправления.
Полагают, что при решении вопроса об освобождении земельного участка от металлических гаражей, установленных на нем, не требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников, так как в данном случае не решался вопрос об использовании земельного участка.
Разница в содержании трех протоколов общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана тем, что голоса собственников несколько раз пересчитывались, поэтому вносились корректировки.
Также считают, что в окончательном варианте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан инициативной группой, нет изменения формулировки третьего вопроса (том 1-л.д.43-44).
После обращения истцов в суд собственниками многоквартирного дома в ноябре 2010 г. проведено еще одно внеочередное общее собрание по вопросу «Убрать все металлические гаражи, находящиеся на придомовой территории по адресу: <адрес>», то есть фактически решение принято и отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Илякина Д.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика Зайцевой Е.В.
Представитель ответчика Каира К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика Зайцевой Е.В., указав, что поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> решался вопрос не о пределах использования земельного участка, введении ограничений пользования им, то не требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, достаточно было простого квалифицированного большинства голосов.
Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник-6» - Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истцов не согласилась, указав, что земельный участок, прилегающий к дому № по <адрес>, оформлен собственниками дома в общую долевую собственность и они вправе распоряжаться им. Поэтому решение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу освобождения земельного участка от расположенных на нем металлических гаражей, является обоснованным.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Данные положении Гражданского кодекса РФ нашли свое закрепление и в ст. 36 ЖК РФ, из которой следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности Колоколов О.К. является собственником <адрес> в г. Омске, кроме этого, ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме. Истица Колоколова О.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Омске (том-1 л.д.8-12).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том-2 л.д.94), земельный участок с кадастровым номером 55:36:090101:2126, место расположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Частью 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 ЖК РФрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения <адрес> по <адрес>, Лумповым А.С. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что нашло свое отражение в Уведомлении (том-1-л.д.7), содержание которого представителями ответчика в судебном заседании подтверждено.
Повестка указанного выше внеочередного собрания состояла из трех пунктов, а именно: 1. Убратьвсе металлические гаражи, находящиеся на придомовой территории по адресу г. Омск, <адрес>; 2. Убрать металлические гаражи, владельцы которых не являются собственниками помещений, находящихся по адресу г. Омск, <адрес>; 3. Оставить металлические гаражи, не более одного, владельцы которых являются собственниками помещений, находящихся по адресу г. Омск, <адрес>
Дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, определена - ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из содержания искового заявления, пояснений представителя истцов следует, что для собственников нежилых помещений инициатором проведения собрания в устной форме дата окончания приема решений была изменена при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства представители ответчика подтвердили в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд соглашается с мнением истцов в части нарушения ответчиком требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ, не предусматривающей возможность в устной форме изменять сроки, место или время проведения голосования.
По результатам проведения голосований ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.
Однако в судебном заседании установлено и не оспорено представителями ответчика, что истцам ответчиком фактически было вручено три протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том-1 - л.д.37-38, 39-43-44), различающиеся по содержанию в части общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, количества голосов, отданных за ту или иную позицию по каждому из вопросов.
Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Из представленных истцами копий решений собственников помещений (том-1-л.д.13-36) усматривается наличие исправлений в вариантах голосования, что подтверждается также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Березиной Г., Якута О., Гришаевой Ф., Мгнатова Ю., Новосельцевой Л., Кудашова И., Герман А., Липич Г., а также исследованными в судебном заседании заявлениями собственников дома Макерова В., Чуча И., Кулолаевой Р., Гузненкова А.
При этом из допроса свидетеля Гришаевой Ф.Т. следует, что она сама заполнила бланки решений за себя, своего мужа и сына Гришаевых Е.Е. и Е.А., а также самостоятельно внесла в них записи «исправленному верить», при отсутствии у нее доверенности от указанных лиц, что, по мнению суда, указывает на несоблюдение требований ч.1 и 2 ст. 48 ЖК РФ в части оформления полномочий доверителя.
Свидетель Новосельцева Л. суду пояснила, что, заполнив решение, обратилась к старшей по дому, которая разъяснила ей, как необходимо ответить на вопросы, после чего внесла в ее решение запись «исправленному верить», а она (Новосельцева Л.) расписалась.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в нарушение требований жилищного законодательства (ст. 48 ЖК РФ) при подведении итогов голосования были учтены голоса собственников при несоблюдении ими правила однозначного ответа, а также голоса собственников, фактически не принимавших участие в голосовании.
Кроме того, исходя из разницы данных об общем количестве собственников помещений, поскольку из технического паспорта на дом, каждого из вариантов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного суду представителями ответчика протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить действительное общее количество голосов собственников помещений для определения правильности подсчета голосов собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В судебном заседании установлено, что ответчиком третий вопрос в повестке для голосования в уведомлении был изложен следующим образом: «Оставить металлические гаражи, не более одного, владельцы которых являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>».
Однако из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный вариант которого признан ответчиком (том-1 -л.д.43-44), следует, что по третьему вопросу было принято следующее решение: «Убрать металлические гаражи, не более одного, владельцы которых являются собственниками жилых помещений, по адресу: <адрес>».
Указанные обстоятельства также указывают на нарушение ответчиком требований п.2 ст. 46 ЖК РФ.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания вопросов, поставленных на голосование при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически голосование проводилось по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, применительно к расположенным на нем металлическим гаражам и соответственно решение должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение данного требования закона, решения по вопросам собрания были приняты простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из отметки на исковом заявлении, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ЖК РФ шестимесячного срока для обжалование подобного рода решений, поскольку первоначальная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была ими получена ДД.ММ.ГГГГ
Принятое внеочередным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решение, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой причинение истцам убытков как собственникам, однако в силу вышеприведенных судом нарушений, допущенных ответчиком при проведении данного собрания, рассматривая их в совокупности, суд находит выявленные нарушения существенными и полагает необходимым признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, недействительным. При этом суд учитывает принятие ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования аналогичного решения по вопросу о пределах использования земельного участка - «Убрать все металлические гаражи, находящиеся на придомовой территории по адресу: <адрес>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не оспорено и не отменено.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья