№ 2-5241/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2010 года
дело по иску Барсукова А.Ю. к ООО «Мульти-газ» о защите прав потребителей путём расторжения договора в связи с существенными недостатками выполненных работ из своего материала и своими средствами и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а так же неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Барсуков А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мульти-газ», в котором указал, что 12 мая 2009 года стороны заключили договор № на оказание услуг по монтажу наружной и внутренней систем газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, из материалов Подрядчика. Работы должны были производиться строго в соответствии с проектной документацией, разработанной для этого дома ООО «ЮЗА». Срок выполнения всего комплекса работ по заключённому договору был определен 12 августа 2009 года. Цена договора была определена 194 080 рублей, и должна была вноситься заказчиком двумя частями 50% в качестве аванса для приобретения оборудования и материалов, а оставшиеся 50% после принятия выполненных работ. Заказчик уплатил сумму, согласно заключенному договору в полном объёме, а Подрядчик исполнил свою часть договора (закупил оборудование и установил его), при этом Подрядчик установил гарантийный срок один год с момента подписания акта приёмки выполненных работ. После начала использования установленного оборудования начались сбои в его работе. Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой устранить недостатки либо заменить неисправное оборудование, однако, подрядчик никаких действий по выяснению причин сбоя в работе системы, а уж тем более по их устранению, не принимал. Представители ООО «Мульти-газ» ни разу не выезжали на место проведённых работ. После каждого сбоя в работе системы истец так же обращался в ОАО «Омскгазстройэксплуатация», которая должна была производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с просьбой выявить причину в сбоях работы системы. Представители этой компании приезжали, но никаких мер по установлению и устранению причин сбоев в работе системы не приняли, а говорили лишь о том, что с установленным оборудованием они не знакомы.
05.01.2010 истец приехал в свой дом и обнаружил, что система в очередной раз дала сбой, котёл отопления отключен, а система отопления разморожена. После обнаружения Истец позвонил в ООО «Мульти-газ» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с просьбой выехать на место и составить акт освидетельствования с подробным описанием причин отключения, а так же всех причинённых в результате выхода газовой системы отопления повреждений. Однако, прибыл только представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация», но составлять и подписывать какие-либо документы отказался, при этом присутствовали свидетели с участием которых и был составлен «Акт освидетельствования повреждения системы отопления (разморозка), причиненного вследствие автоматической (несанкционированной) остановки работы оборудования газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> (уч.242)». После разморозки системы отопления проживание, а так же проведение каких-либо ремонтных работ стало невозможным до наступления тёплого времени года.
09.04.2010 в адрес компаний ООО «Мульти-газ», ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «ЮЗА-ГАЗ», которые были причастны к проектировке, монтажу и эксплуатации системы подачи газа в жилой дом, закупки и монтажу оборудования, заказными письмами были направлены претензии, но, ни от одной компании не было получено ни какого ответа.
30.06.2010 истец заключил договор подряда на выполнение ремонта системы отопления с Писчасовым В.Н., который и выполнил все работы по ремонту системы отопления, получившей повреждения в связи с отказом в работе газового котла 05.01.2010. В соответствии с договором стоимость выполненных работ и использованные материалы составила 81 802,30 рублей, о чём есть соответствующие документы.
Газовая часть установки до сих пор находится в аварийном состоянии, к тому же представляет для жизни и имущества окружающих большую опасность, однако, и на момент подачи искового заявления ни одна из компаний, которые были причастны к проектировке, монтажу и эксплуатации системы подачи газа в жилой дом закупки и монтажу котельного и газоснабжающего оборудования, так и не откликнулись.
Просил расторгнуть договор в связи с существенными недостатками выполненных работ из своего материала и своими средствами и взыскать в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 194 080 рублей; неустойку за 98 дней просрочки в размере 3% за каждый день в сумме 194 080 рублей; убытки, понесённые причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы в размере 81 802,30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, почтовые расходы 309,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Всего: 770 872,05 рублей.
Истец Барсуков А.Ю. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить. Утверждал, что весь монтаж наружной и внутренней систем газоснабжения проводили работники ответчика. При выключении газового оборудования он звонил в обслуживающую организацию ОАО «Омскгазстройэксплуатация», где ему объясняли, как включить котел. Он включал, потом вновь происходило отключение, так продолжалось до 05.01.2010, когда была разморожена система отопления.
Представитель истца Ильин И.И. в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что в настоящее время в любой момент может произойти утечка газа. Оборудование не работает. Заявки ответчику неоднократно осуществляли по телефону. Никаких действий по их претензии не последовало. Котел был установлен в августе 2010 года, его эксплуатация началась в октябре 2010 года, сразу начал выключаться. Сразу же истец обратился к ответчику с претензией, ему оставили номер мобильного телефона, по которому в дальнейшем связывались по поводу отключения газового котла. Номер абонента зарегистрирован за компанией ООО «Мульти-Газ». По Закону РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право расторгнуть договор, т.к. неправильно установлена защита СИКЗ. По обращениям истца ответчик ни разу не выехал на объект для установления причины отключения газового котла. Приезжали работники обслуживающей организации - третьего лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Работало газовое оборудование несколько дней, потом отключалось. Ответчик ничего не предпринял по устранению неисправности котла, ни разу не выезжал на место. СИКЗ устанавливал ответчик. В материалах дела есть справка о выполненных работах. Есть журнал производства работ, в котором указаны лица, которые проводили работы, дневник монтажных работ, исполнителем указан Мухин, Григоров - лицо ответственное. Также есть проект и паспорт, где указан защитный клапан СИКЗ 20. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истец не обязан разбираться, что и как именно монтировали, оборудование должно быть качественным и работать. Монтировалось всё из материалов исполнителя. Просил иск удовлетворить, уменьшив размер взыскания компенсации морального вреда до 30 000 рублей и почтовых расходов до 103, 25 рублей.
Представитель ответчика ООО «Мульти-газ» - Ефимкина Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких претензий со стороны истца не было, работы выполнены качественно и в срок. На место выезжал специалист, который составили заключение о том, что котел исправен, котел автоматически заблокировался в результате разморозки системы отопления. Истец отказался подписать акт. На претензию истца они направили ответ простой почтой. По проекту они установили газовое оборудование. Кроме монтажа был продан котел, это те материалы, которые были переданы заказчику. Истец просто закупал материалы у них. Кто занимался установкой оборудования и кто выезжал на место - не может пояснить. Все работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику в июле 2009 года. Претензий до апреля 2010 года не было по поводу качества установленного оборудования и монтажа. Они СИКЗ не устанавливали, это киповская часть. СИКЗ устанавливается после - эта работа связана с электрооборудованием. Номер абонента указанный ответчиком принадлежит работнику ОАО «Мульти-газ». Они производили по <адрес>, монтаж наружного газоснабжения, монтаж внутренних сетей газоснабжения, монтаж ГРПШ, монтаж молниеотвода и заземления, согласно перечня в акте выполненных работ. Информацию о том, что их организация не монтировала СИКЗ, она получила от директора ООО «Мульти-Газ» Мухина В.Т. В дом проводится труба и проверяется, есть ли газ, затем проводится опрессовка. Если нет утечек, считается, что сеть прошла испытания и работы приняты, и лишь потом устанавливается СИКЗ. Выполняли работы по проекту ООО «Юза-газ», согласно сметной документации. В журнале она не видит монтажа клапана, СИКЗ 20 такой детали не существует - это клапан который монтируется на газовую трубу. Кроме КМГ ошибочно указан СИКЗ 20. У истца до апреля 2010 года не было претензий. На претензию они сразу отправили ответ по почте простой корреспонденцией. Заявила ходатайство о проведении повторной технической экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Омскгазстройэксплуатация» - Непомнещих Е.В.в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Он выезжал к истцу 05.01.2010, составил акт, что из-за отсутствия системы циркуляции воды в системе отопления, сработала система защиты котла от перегрева, котел находился в технически исправном состоянии. Разморозка системы отопления из-за отказа газового оборудования. Если неверно смонтирована система отопления, то это не могло привести к отключения котла. Не исключает, что при отключениях газового котла истец звонил ему, и он объяснял, как включать котел. К абонентам они выезжают только в крайних случаях, когда существует угроза взрыва, порыва газопровода и т.п. Допускает, что при монтаже газового оборудования была допущена ошибка.
Представитель третьего лица ООО «ЮЗА-ГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
3. Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
2. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы, с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
3. В случаях, предусмотренных договором о выполнении работы, материал может быть предоставлен исполнителем потребителю в кредит. Последующее изменение цены предоставленного в кредит материала исполнителя не влечет за собой перерасчета.
4. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2009 года стороны заключили договор № 3 г на оказание услуг по монтажу наружной и внутренней систем газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, из материалов Подрядчика (л.д.20-21).
Работы должны были производиться строго в соответствии с проектной документацией, разработанной для этого дома ООО «ЮЗА-Газ».
Срок выполнения всего комплекса работ по заключённому договору был определен 12 августа 2009 года.
Цена договора была определена 194 080 рублей, и должна была вноситься заказчиком двумя частями 50% в качестве аванса для приобретения оборудования и материалов, а оставшиеся 50% после принятия выполненных работ (л.д.7).
Заказчик уплатил сумму, согласно заключенному договору в полном объёме, а Подрядчик исполнил свою часть договора (закупил оборудование и установил его), при этом Подрядчик установил гарантийный срок один год с момента подписания акта приёмки выполненных работ. После начала использования установленного оборудования начались сбои в его работе.
Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой устранить недостатки либо заменить неисправное оборудование, однако, подрядчик никаких действий по выяснению причин сбоя в работе системы и по их устранению, не принимал. Факт обращения истца подтверждает детализация телефонных переговоров (т.2 л.д. 10).
Представители ООО «Мульти-газ» ни разу не выезжали на место проведённых работ.
После каждого сбоя в работе системы истец так же обращался в ОАО «Омскгазстройэксплуатация», которая должна была производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, с просьбой выявить причину в сбоях работы системы.
05.01.2010 истец приехал в свой дом и обнаружил, что система в очередной раз дала сбой, котёл отопления отключен, а система отопления разморожена. После обнаружения Истец позвонил в ООО «Мульти-газ» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с просьбой выехать на место и составить акт освидетельствования с подробным описанием причин отключения, а так же всех причинённых в результате выхода газовой системы отопления повреждений. Однако, прибыл только представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация», но составлять и подписывать какие-либо документы отказался, при этом присутствовали свидетели с участием которых и был составлен «Акт освидетельствования повреждения системы отопления (разморозка), причиненного вследствие автоматической (несанкционированной) остановки работы оборудования газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> (уч.242)». После разморозки системы отопления проживание, а так же проведение каких-либо ремонтных работ стало невозможным до наступления тёплого времени года (л.д.8).
09.04.2010 в адрес компаний ООО «Мульти-газ», ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «ЮЗА», которые были причастны к проектировке, монтажу и эксплуатации системы подачи газа в жилой дом, закупки и монтажу оборудования, заказными письмами были направлены претензии, но, ни от одной компании не было получено ни какого ответа (л.д. 9, 11-14).
30.06.2010 истец заключил договор подряда на выполнение ремонта системы отопления с Писчасовым В.Н., который и выполнил все работы по ремонту системы отопления, получившей повреждения в связи с отказом в работе газового котла 05.01.2010. В соответствии с договором стоимость выполненных работ и использованные материалы составила 81 802,30 рублей, о чём есть соответствующие документы (л.д.6).
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные истом и его представителем.
Согласно п. 7.9 СНиП 42-01-2002, установку отключающих устройств следует предусматривать:
перед газовыми счетчиками (если для отключения счетчика нельзя использовать отключающее устройство на вводе);
перед бытовыми газовыми приборами, плитами, пищеварочными котлами, отопительными печами, газовым оборудованием и контрольно-измерительными приборами;
перед горелками и запальниками газоиспользующего оборудования;
на продувочных газопроводах;
на вводе газопровода в помещение при размещении в нем ГРУ или газового счетчика с отключающим устройством на расстоянии более 10 м от места ввода.
Установка отключающих устройств на скрытых и транзитных участках газопровода запрещается (л.д. 160).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Баландин В.М. показал суду, что он проводил исследование СИКЗ, котел не проверяли. В руководстве по эксплуатации СИКЗ указано, что расстояние от блока датчика до края газового прибора должно быть не менее 1 метра, фактически 330мм. СИКЗ регулирует концентрацию газа. При такой установке концентрация возрастает более чем в 3 раза, что приводит к отключению системы. СИКЗ в момент проведения экспертизы вообще не работал. СИКЗ состоит из датчика, который не правильно работает и раптора. Это могло приводить к ложному срабатыванию. При отключении напряжения газоанализатора клапан не должен срабатывать, газовый клапан постоянно открыт. Считает, что вины Барсукова нет и нельзя установить газовое оборудование без СИКЗ.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не занимался монтажом СИКЗ, опровергают материалы дела - журналы производства работ (л.д. 138), из которых следует, что 15.06.2009 слесарь Мухин Д.В. производил монтаж СИКЗ-20.
Кроме того, свидетель Мухин Д.В. показал суду, что в составе бригады занимался монтажом внутреннего и наружного газопровода в доме истца, монтажом СИКЗ они не занимались. Запись в журнале производства работ ошибочна.
Довод ответчика о том, со ссылкой на протокол № 27-Р/10 от 01.10.2010 (раздел 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ) (л.д.63) о том, что окончательное установление истинной причины срабатывания электромагнитного клапана КЭМГ-20, произошедшего 05.01.10, возможно только после устранения указанных выше нарушений условий монтажа и эксплуатации, а так же после официального ремонта блока питания БНВ-9НС и поверки просроченного блока датчика №82777. Установление причины выдачи ошибки F-1 возможно после проверки работы котла смонтированного по адресу <адрес> (уч. № 242), - суд не принял во внимание по следующим причинам.
2. Электромагнитный клапан КЭМГ-20 №059951 является исправным.
3. Причинами срабатывания клапана КЭМГ-20 могут быть:
а) загазованность в зоне расположения датчика выше нормы (10%±5% НКПР);
б) выявленные и указанные в протоколе осмотра системы СИКЗ в <адрес> (уч. 242) нарушения условий монтажа и эксплуатации системы СИКЗ, а именно:
нарушение п.2.2.2 Руководства по эксплуатации: расстояние от блока датчика до края газового прибора должно быть >= 1 м. (фактически - 330 мм);
нарушение п.1.3.7: напряжение питания должно составлять (198-242) В (фактически -(244-245) В на момент проверки 27.09.10).
Следовательно, причинами отключения газового оборудования является не правильный монтаж системы безопасности, а именно не соблюдение расстояния от блока датчика до газового оборудования. Кроме того, ответчик при монтаже оборудования должен был предусмотреть возможность скачков напряжения в электрической сети.
Суд считает, что ответчик не опроверг утверждения истца, что именно ответчик монтировал все газовое оборудование в доме, в том числе СИКЗ. Правил нарушения эксплуатации со стороны истца судом не установлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для удовлетворения иска о расторжении договора в связи с существенными недостатками выполненных работ из своего материала и своими средствами и взыскания в пользу истца с ответчика суммы, уплаченой по договору в размере 194 080 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.
В то же время, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 194 080 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счёл необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей и взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Приняв во внимание, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 4 000 рублей и взыскав в пользу истца указанную сумму с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», п.1. ст. 46 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 102 040 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя (л.д.48-52), 600 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.15), 103,25 рублей почтовые расходы (л.д.14).
В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 258,82 рублей в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Барсукова А.Ю. к ООО «Мульти-газ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 3 г заключенный 12.05.2009 между Барсуковым А.Ю. и ООО «Мульти-газ».
Взыскать с ООО «Мульти-газ» в пользу Барсукова А.Ю. денежные средства в размере 194 080 рублей, оплаченные по договору № 3 г от 12.05.2009, неустойку в размере 10 000 рублей, 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере 81 802,30 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 103,25 рублей почтовые расходы.
Взыскать ООО «Мульти-газ» штраф в размере 102 040 рублей и государственную пошлину в сумме 6 258,82 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев