Дело № 2-5561/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,
при секретаре Чебаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2010 года
гражданское дело
по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Потемкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску Потемкина Д.С. к ОАО «НОМОС-БАНК» о внесении изменений в договор залога, признании недействительными договора поручительства,
по встречному иску Чирухиной Н.В., Иванова А.И., Гришина О.Н., Макарова М.М., Седова В.Е., Суховой Л.П. к Потемкину Д.С., ООО «Сибавто-Трэйд» и ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и договора залога транспортных средств №60-8/З-4 от 12.08.2008,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд с иском к Потёмкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 августа 2008 года с ООО «Химпроминжиниринг» заключён кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15.000.000 рублей на срок с 12.08.2008 по 11.02.2009, под 14,5% годовых. Денежные средства перечислены на счет общества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 августа 2008 года с Потемкиным Д.С. заключен договор поручительства и договор залога, по которому банку в залог переданы транспортные средства в количестве 10 штук на общую сумму 4.939.539.16 рублей. Заемщик ООО «Химпроминжиниринг» не исполнил обязательств по кредитному договору, допустил просрочку оплаты, заемщик и поручитель не исполнили требование банка о досрочном погашении кредита. Просили взыскать с поручителя Потемкина Д.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 17.008.420.57 рублей, обратить взыскание на заложенные транспортные средства, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Потемкин Д.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о внесении изменений в договор залога, признании недействительными договора поручительства и договора залога, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 года после приобретения новых автомобилей банк произвел замену автомобилей указанных в договоре залога, на вновь приобретенные, однако официально изменения в договор не оформлены. Потемкин Д.С., полагая, что предмет договора залога измен, продал автомобили. Заявляя требование о признании договоров залога и поручительства недействительными, Потемкин Д.С. указал на заключение договоров в условиях кабальности, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в результате убеждения учредителя ООО «Сибавто-Трэйд» Темерева Ю.А., с которым Потемкин Д.С. находился в трудовых отношениях и зависел от него. Темерев Ю.А. убедил, что в течение 2-3 дней кредит будет погашен. Кредит ООО «Химпроминжиниринг» был перечислен через ООО «Химпроминвест» на счет ООО «Сибавто-Трэйд» для погашения ранее взятого обществом кредита. На следующий день ООО «Сибавто-Трэйд» оформило в банке кредит на сумму 15.000.000 рублей и перечислило его по договору займа ООО «Химпроминжиниринг» для погашения кредита, однако Темерев Ю.А. присвоил себе денежные средства, не погасив кредит. Если бы Потемкин Д.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавто-Трейд», то не подписал бы договор поручительства и договор залога.
15.10.2010 ОАО «НОМОС-БАНК» уточнил исковые требования к Потемкину Д.С., Чирухиной Н.В., Волковой М.Ю., Иванову А.И., Гришину О.Н., Макарову М.М., Седову В.Е., Суховой Л.П., указав, что в связи с неисполнением заемщиком (ООО «Химпроминжиниринг») обязательств по кредитному договору № от 12.08.2008, просят в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № от 12.08.2008, определив первоначальную продажную (залоговую) стоимость в соответствии с п.3.3. договора залога:
- автомобиль марки FORDS-MAX, № собственник Волкова М.Ю., залоговой стоимостью 581 554.79 рублей;
- автомобиль марки FORDS-MAX, № собственник Иванов А.И., залоговой стоимостью 559 485 рублей 01 копейка;
- автомобиль марки FORDFUSION, № собственник Чирухина Н.В., залоговой стоимостью 315 508, 13 рублей;
- автомобиль марки FORD С-MAX, № собственник Потемкин Д.С., залоговой стоимостью 481 402,64 рублей:
- автомобиль марки FORD С-MAX, № собственник Гришин О.Н., залоговой стоимостью 549 665.20 рублей:
- автомобиль марки FORDFOCUS, № собственник Макаров М.М., залоговой стоимостью 393 708 рублей;
- автомобиль марки FORDFIESTA, № собственник Седов В.Е., залоговой стоимостью 297 211,39 рублей;
- автомобиль марки FORDFOCUS, № собственник Сухова Л.П., залоговой стоимостью 357 084 рублей.
Во встречном исковом заявлении Чирухиной Н.В., Иванова А.И., Гришина О.Н., Макарова М.М., Седова В.Е., Суховой Л.П. к Потемкину Д.С., ООО «Сибавто-Трэйд» и ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и договора залога транспортных средств № от 12.08.2008, ответчики указали, что Чирухина Н.В. на основании договора купли-продажи ТС № КСФ-58 от 29.08.2008 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», является собственником №,Иванов А.И. на основании договора купли-продажи № от 12.12.2008 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», является собственником FORD С-МАХ №,Гришин О.Н. на основании договора купли-продажи № от 17.03.2009 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», является собственником FORD С-МАХ №,Макаров М.М. на основании договора купли-продажи ТС от 26.09.2008 г. является собственником №,Седов В.Е. на основании договора купли-продажи № от 09.10.2008 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», является собственником №,Сухова Л.П. на основании договора купли-продажи № от 28.10.2008 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», является собственником FORD Фокус №
В ходе рассмотрения гражданского дела Чирухиной Н.В., Иванову А.И., Гришину О.Н., Макарову М. М., Седову В.Е. и Суховой Л.П. стало известно, что ООО «Сибавто-Трэйд» заключало с ними договоры купли-продажи лишь во исполнение договоров комиссии, заключенных с Потемкиным Д.С.
При этом в собственности Потемкина Д.С. указанные автомобили оказались в результате заключения следующих сделок купли-продажи между продавцом ООО «Сибавто-Трэйд» и покупателем Потемкиным Д.С.: №
Считают, что сделки купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. являлись мнимыми, в связи с чем просят суд признать недействительными заключенные между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договоры № а также признать недействительным заключенный между Потемкиным Д.С. и ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Омского филиала договор залога транспортных средств № от 12.08.2008 г.
В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Янин С.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам автомобили, со встречным иском не согласился.
Представитель Потёмкина Д.С. - Маслов К.В. с уточненным иском банка не согласился, со встречным иском не согласился.
Представитель Иванова А.И. - Ломышев О.Г. уточненные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Представитель Макарова М.М. - Морозов С.П. с встречным иском не согласился, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Истцы по встречному исковому заявлению Гришин О.Н., Седов В.Е., Сухова Л.П. с уточненным иском банка не согласились, просили удовлетворить встречное исковое заявление, дали пояснения аналогичные заявлению.
Потёмкин Д.С., Чирухина Н.В.,, Иванов А.И. извещенные надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Чирухиной Н.В., ОАО «ОТП БАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ООО «Химпроминжиниринг», ООО «Яникс Авто», ООО «СибавтоТрэйд», ООО «Стайер Авто Премиум» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
17.06.2010 года Куйбышевским районным судом г.Омска по искамоткрытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Потемкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Потемкина Д.С. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о внесении изменений в договор залога, признании недействительными договора поручительства, договора залога, применении последствий недействительности сделок, было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требовании ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Потёмкина Д.С. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»:
- сумму задолженности по кредиту в размере 15 000 000 рублей,
- проценты за пользование кредитом 761 085.82 рубля,
- пени на задолженность по кредиту за период с 12.02.2009 года по 08.06.2009 года 610 273.98 рублей,
- пени на проценты за пользование кредитом за период с 12.02.2009 года по 08.06.2009 года 13 943.40 рублей, а всего 16 385 303. 20 рублей.
Присоединить указанное взыскание к солидарному взысканию с ООО «Химпроминжиринг». ООО «Сибавто-Трэйд». ООО «Стайер Авто Премиум» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору № от 12.08.2008 года по решению Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-70157/09-31-379 от 24.09.2009 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 12.08.2008 года:
- автомобиль марки FORDS-MAX, № залоговой стоимостью 581 554.79 рублей:
- автомобиль марки FORDS-MAX, № залоговой стоимостью 559 485 рублей 01 копейка;
- автомобиль марки FORDFUSION, № залоговой стоимостью 315 508, 13 рублей;
- автомобиль марки FORD С-MAX, № залоговой стоимостью 481 402,64 рублей:
- автомобиль марки FORD С-MAX, № залоговой стоимостью 549 665.20 рублей:
- автомобиль марки FORDFOCUS, № залоговой стоимостью 393 708 рублей;
- автомобиль марки FORDFIESTA, № залоговой стоимостью 297 211,39 рублей;
- автомобиль марки FORDFOCUS, №, залоговой стоимостью 357 084 рублей.
Взыскать с Потемкина Д.С. в пользу ОАО «НОМОС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор залога транспортных средств № от 12.08.2008 года, признании недействительными договора поручительства физического лица № от 12.08.2008 года, договора залога № от 12.08.2008 года, заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» и Потемкиным Д.С., применении последствий недействительности сделок Потемкину Д.С. отказать».
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда кассационным определением от 25.08.2010 года определила:
«Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2010 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от 12.08.2008, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2010 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина Д.С. без удовлетворения».
В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Химпроминжиниринг» обязательств по кредитному договору между банком и Потемкиным Д.С. заключены договоры залога, в соответствии с которыми Потемкин Д.С. передал банку в залог 10 транспортных средств общей залоговой стоимостью 4.939.539. 16 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
До заключения договора залога от 12.08.2008 с ОАО «Номос-Банк» Потемкиным Д.С. был заключен договор залога с ОАО «ОТП Банк» 08.07.2008 в обеспечения исполнения обязательства Потемкина Д.С. по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк», по которому в залог ОАО «ОТП Банк» переданы два транспортных средства - FORDEXPLORER, №
В п. 2.1 договора залога от 08.07.2008 с ОАО «ОТПМ Банк» предусмотрено, что последующий залог имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, не допускается, вышеуказанные транспортные средства были исключены из имущества, на которое подлежит обращение взыскания.
В отношении остальных переданных в залог транспортных средствах, суд приходит к следующему.
По правилам ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Таким образом, для признания договора залога действительной сделкой необходимо установить наличие у залогодателя права на передачу имущества в залог. В сложившейся ситуации необходимо установить право собственности Потемкина Д.С. на переданные в залог транспортные средства.
Из материалов дела следует, что ООО «Сибавто-Трэйд» приобрело 14 января 2008 года у ЗАО «Форд Мотор Компани» по акту приема-передачи №204 автомобиль марки FORDFUSION, №
На следующий день 15 января 2008 года ООО «Сибавто-Трэйд» продало Потемкину Д.С. указанное выше транспортное средство по справке-счет №
Автомобиль 12 августа 2008 года был передан в залог банку, а 24 августа 2008 года с ООО «Сибавто-Трэйд» заключен договора комиссии №72, по которому ООО «Сибавто-Трэйд» обязуется от своего имени по поручению комитента (Потемкина Д.С.) реализовать автомобиль №
Через 1 день 25 августа 2008 года ООО «Сибавто-Трэйд» продает автомобиль по договору № Чирухиной Н.В. (т.2 л.д.63-65).
ООО «Сибавто-Трэйд» приобрело 19 января 2007 года у ЗАО «Форд Мотор Компани» по акту приема-передачи автомобиль марки FORDS-МАХ №
29 января 2007 года ООО «Сибавто-Трэйд» продало Потемкину Д.С. указанное выше транспортное средство (т.2 л.д.110; 103-106).
Автомобиль 12 августа 2008 года был передан в залог банку, а 12 декабря 2008 года с ООО «Сибавто-Трэйд» заключен договора комиссии №, по которому ООО «Сибавто-Трэйд» обязуется от своего имени по поручению комитента (Потемкина Д.С.) реализовать автомобиль (т.2 л.д.107-109).
Через 1 день 13 декабря 2008 года ООО «Сибавто-Трэйд» продает автомобиль по договору № Иванову А.И.
Аналогичная ситуация наблюдается и по остальным транспортным средствам, переданным Потемкиным Д.С. в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Химпроминжиниринг» по кредитному договору № от 12.08.2008.
Гришин О.Н. на основании договора купли-продажи № от 17.03.2009 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», стал собственником FORD С-МАХ №
Макаров М.М. на основании договора купли-продажи ТС от 26.09.2008 г. стал собственником №
Седов В.Е. на основании договора купли-продажи № от 09.10.2008 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», стал собственником №
Сухова Л.П. на основании договора купли-продажи № от 28.10.2008 г., заключенного с ООО «Сибавто-Трэйд», стал собственником FORD Фокус №
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что действительно между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. были заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей, переданных Потемкиным Д.С. в залог 12.08.2008. Указанные автомобили действительно выбыли из владения ООО «Сибавто-Трэйд» в собственность Потемкина Д.С., что подтверждается товарными накладными и квитанциями, согласно которым Потемкин Д.С. оплатил за счет своих денежных средств указанные транспортные средства.
Так, по автомобилю Волковой М.Ю., согласно товарной накладной № от 15.01.2008 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору СФ-1387 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORDS-MAX, № за 762195 руб. (т.4 л.д.130). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2008 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 762195 руб. (т.4 л.д.131). 26.01.2008 Потемкин Д.С. зарегистрировал указанный автомобиль, и получил на свое имя свидетельство о регистрации ТС (т.4 л.д.129). На указанный автомобиль Потемкин Д.С. получил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (т.4 л.д.132).
Согласно товарной накладной № от 29.01.2007 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору СФ-795 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORDS-MAX, № за 733270 руб. (т.4 л.д.133). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2007 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 733270 руб. (т.4 л.д.134).
Согласно товарной накладной № от 15.01.2008 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору СФ-1388 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORDFUSION, № за 413510 руб. (т.4 л.д.137). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2008 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 413510 руб. (т.4 л.д.138).
Согласно товарной накладной № от 06.03.2008 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору СФ-1521 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORD С-MAX, № за 630934 руб. (т.4 л.д.140). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2008 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 630934 руб. (т.4 л.д.141).
Согласно товарной накладной № от 27.03.2008 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору СФ-1581 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORDFOCUS, № за 516000 руб. (т.4 л.д.146). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2008 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 516000 руб. (т.4 л.д.147).
Согласно товарной накладной № от 04.03.2008 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору СФ-1522 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORDFIESTA, № за 389530 руб. (т.4 л.д.150). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2008 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 389530 руб. (т.4 л.д.151).
Согласно товарной накладной № от 08.05.2007 грузоотправитель и поставщик ООО «Сибавто-Трэйд» по договору 983 поставило грузополучателю и плательщику Потемкину Д.С. автомобиль марки FORDFOCUS, № за 468000 руб. (т.4 л.д.154). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2007 Потемкин Д.С. внес в кассу ООО «Сибавто-Трэйд» 468000 руб. (т.4 л.д.155).
В дальнейшем Потемкин Д.С. регистрировал автомобили, и получал на свое имя свидетельства о регистрации ТС. Но указанные автомобили страховало ООО «Сибавто-Трейд».
Судом установлено, что указанные денежные средства действительно поступали в кассу ООО «Сибавто-Трэйд». Данный вывод подтвержден представленными суду входными листами кассовой книги и приходными кассовыми ордерами (т.4 л.д.192, 193, 194, 197, 198, 200, 201, 203, 204, 205, 208, 209, 211, 212; т.5 л.д.43, 46, 47, 52, 53, 56, 61, 65, 71, 77).
Из ответа конкурсного управляющего ООО «Сибавто-Трэйд», копий кассовых книг ООО «Сибавто-Трэйд» и документов внутреннего бухгалтерского учета следует, что действительно между Потемкиным Д.С. и ООО «Сибавто-Трэйд» были заключены договоры купли продажи указанных автомобилей. Потемкин Д.С. производил оплату спорных транспортных средств, однако в дни получения ООО «Сибавто-Трэйд» через кассу денежных средств от Потемкина Д.С. ООО «Сибавто-Трэйд» тут же производило выдачу Потемкину Д.С. денежных средств в даже в чуть большем объеме, чем поступало от Потемкина Д.С.
Из документов внутреннего бухгалтерского учета также следует, что после продажи указанных выше транспортных средств физическим лицам ООО «Сибавто-Трэйд» передавало Потемкину Д.С., как комитенту, вырученные от продажи денежные средства. Между тем в соответствующие дни ООО «Сибавто-Трэйд» также получало от Потемкина Д. С. денежные средства, соответствующие суммам, отраженным в расходных кассовых ордерах (т.4 л.д. 192-213).
Таким образом, реальные хозяйственные операции сторонами не осуществлялись, а отражение денежных средств по кассе ООО «Сибавто-Трэйд» носило формальный характер.
С учетом вышеизложенного и следующих обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные сделки купли-продажи являются мнимыми по следующим основаниям
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, если у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Суд приходит к выводу, что у ООО «Сибавто-Трэйд», выступающего продавцом, отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на отчуждаемые транспортные средства, а Потемкин Д.С. не имел намерения данное право собственности приобрести.
Из ответа конкурсного управляющего ООО «Сибавто-Трэйд» на запрос суда следует, что в период нахождения на тест-драйве автомобили хранились на территории ООО «Сибавто-Трэйд» и заправлялись ГСМ за счет ООО «Сибавто-Трэйд». ООО «Сибавто-Трэйд» также выступало страхователем спорных транспортных средств (т.4 л.д.188).
При этом никакая компенсация затрат ООО «Сибавто-Трэйд» на содержание и обслуживание автомобилей Потемкиным Д.С. не производилась, в документах бухгалтерского учета возмещение Потемкиным Д.С. указанных затрат также не отражено.
Более того, управляющим представлена карточка счета 44.1.1. на 79 листах, в которой ООО «Сибавто-Трэйд» отражались издержки на содержание спорных автомобилей. Из данной карточки счета следует, что ООО «Сибавто-Трэйд» несло затраты на обслуживание указанных в запросе суда транспортных средств, на замену расходных материалов, сменных агрегатов, ремонт автомобилей, их мойку, улучшение (т.4 л.д.214-250- т.5 л.д.1-42).
Таким образом, ООО «Сибавто-Трэйд» после заключения договоров купли-продажи транспортных средств продолжало нести бремя содержания автомобилей, как своего имущества: несло расходы по их содержанию, производило улучшения, заботилось о сохранности транспортных средств.
Из ответов страховых компаний на запрос суда также следует, что ООО «Сибавто-Трэйд» несло расходы по уплате страховых взносов по договорам страхования спорных автомобилей (т.4 л.д.53-54; 55-67). С 12.08.2008 ООО «Сибавто-Трэйд» в лице директора Потемкина Д.С. выгодоприобретателем по указанным договорам страхования ТС просило считать ОАО «НОМОС-БАНК» (т.4 л.д.96-105).
Кроме того, именно ООО «Сибавто-Трэйд», а не Потемкин Д. С. извлекало доходы от пользования спорных транспортных средств, т.к. эксплуатировало их в рекламных целях (в качестве автомобилей, предоставляемых на тест-драйв) и в целях исполнения свих дилерских обязательств (предоставляло автомобили клиентам в качестве подменных на время ремонта и обслуживания транспортных средств клиентов).
Из указанного следует, что ООО «Сибавто-Трэйд» продолжало осуществлять все действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также извлекало из него доходы, т.е. реализовывало весь комплекс прав собственника и относилось к нему как к своему имуществу. Потемкин Д.С. никаких действий по владению, пользованию и распоряжению транспортными средствами не осуществлял и к ним, как к своей собственности, не относился.
По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.
Представитель Потемкина Д.С. в ходе судебного заседания от 22 ноября 2010 г. признал, что приобретение Потемкиным Д.С. транспортных средств по договорам купли-продажи с ООО «Сибавто-Трэйд» носило лишь формальный характер, фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля не было, а целью сторон данной сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля: упрощение процедур регистрации и постановки на учет транспортных средств, а также снижение налогового бремени в виде избежания уплаты обществом налога на имущество организаций.
Таким образом, стороной оспариваемых сделок признано отсутствие у сторон волеизъявления на наличие правовых последствий отчуждения автомобилей.
Более того, на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств Потемкин Д.С. являлся директором ООО «Сибавто-Трэйд», в связи с чем обладал достоверной информацией о том, на что была направлена воля ООО «Сибавто-Трэйд» при совершении оспариваемых сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, признания, сделанного представителем Потемкина Д.С., суд приходи к выводу, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобили от продавца ООО «Сибавто-Трэйд» покупателю Потемкину Д.С. не передавались, автомобилями продолжало пользоваться выступавшее продавцом ООО «Сибавто-Трэйд», а покупатель Потемкин Д.С. не получал имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Кроме того, суд считает, что покупатель Потемкин Д. С. денежные средства при оформлении договоров продавцу ООО «Сибавто-Трэйд» реально не передавал. Таким образом, стороны сделки не совершили для этого необходимые действия. Сделки сторонами были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ является основанием для признания их ничтожными.
При этом, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, последующий договор залога, заключенный между Потемкиным Д.С. и ОАО «НОМОС-Банк» в части указанных автомобилей, является ничтожным на основании ст. 209 ГК РФ, поскольку спорным имуществом распоряжался не собственник этого имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости сделок, совершенных и в отношении автомобиля FORDS-МАХ VINWFOSXXGBWS7L14557, принадлежащий Волковой М.Ю.
Судом дается оценка действиям ОАО «НОМОС-БАНК» по контролю за заложенным имуществом. В банке отсутствовали оригиналы ПТС спорных автомобилей, не осуществлялось фактическая проверка заложенного имущества. Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Об этом свидетельствует тот факт, что автомобили FORDEXPLORER, № уже были заложены в ОАО «ОТП Банк». Спорные автомобили хранились по договору аренды заключенному с ООО «Сибавто-Трэйд». О ненадлежащем контроле со стороны Банка свидетельствует письмо ОАО «НОМОС-БАНК» Потемкину Д.С. от 23.09.2008, что два автомобиля, принадлежащие Волковой М.Ю. и Чирухиной Н.В. в залоге не находятся.
С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворения встречного искового заявления, и оставлении без удовлетворения требований ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Омского филиала к Потемкину Д.С., Чирухиной Н.В., Волковой М.Ю., Иванову А.И., Гришину О.Н., Макарову М.М., Седову В.Е., Суховой Л.П. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств № от 12.08.2008.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Омского филиала к Потемкину Д.С., Чирухиной Н.В., Волковой М.Ю., Иванову А.И., Гришину О.Н., Макарову М.М., Седову В.Е., Суховой Л.П. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортных средств № 60-8/З-4 от 12.08.2008 - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чирухиной Н.В., Иванова А.И., Гришина О.Н., Макарова М.М., Седова В.Е., Суховой Л.П. к Потемкину Д.С., ООО «Сибавто-Трэйд» и ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и договора залога транспортных средств № от 12.08.2008 в части автомобилей FORDFUSION, № FORDS-МАХ № FORD С-МАХ № № FORD Фокус № удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договор № от «15» января 2008 года.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договор № от «29» января 2007 года.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договор № от «28» июня 2007 года.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договор № от «27» марта 2008 года.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договор № от «03» марта 2008 года.
Признать недействительным заключенный между ООО «Сибавто-Трэйд» и Потемкиным Д.С. договор № от «04» мая 2007 года.
Признать недействительным заключенный между Потемкиным Д.С. и ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Омского филиала договор залога транспортных средств № от 12.08.2008 года в части автомобилей FORDFUSION, № FORDS-МАХ № FORD С-МАХ № № FORD Фокус № FORDS-МАХ №
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2010
Копия верна.
Судья: В.А. Зеновьев
Секретарь: А.А. Чебакова