№ 2-5535/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 декабря 2010 года
дело по иску Ратникова Д.Д. к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ратников Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ЖАСО-М», в котором указал, что он работал у ответчика на должности директора Омского филиала ЗАО «ЖАСО-М». 02 июня 2010 года в адрес ЗАО «ЖАСО-М» (г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 97) ценным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении он направил заявление о его увольнении. Ответчик получил указанное письмо 08 июня 2010 года. С 23 июня 2010 года он не является сотрудником ЗАО «ЖАСО-М». Он неоднократно звонил в ЗАО «ЖАСО-М» и просил оформить приказ об увольнении истца и выдать истцу на руки трудовую книжку и расчет, однако ответчик выдал ему копию приказа уже после обращения в суд. Считает, что ответчик нарушил порядок увольнений, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен после обращения в суд. Бездействие со стороны ответчика не давало ему возможности устроиться на работу, что приносит ему и его семье значительный моральный и материальный вред, т.к. повлекло за собой нарушение порядка увольнения тем самым ответчик лишает его возможности трудиться, что привело к неполучению заработной платы. Считает, нарушение порядка увольнения, выразившегося в неознакомлении истца с приказом об его увольнении повлекло за собой дальнейшее нарушение трудовых прав истца, а именно невозможность оформления трудовой книжки (внесение записи об увольнении и дальнейшее трудоустройство) причиняет истцу материальный ущерб. Просил понудить ответчика предоставить ему копию приказа об увольнении истца с 22.06.2010 с должности директора Омского филиала ЗАО «ЖАСО - М», взыскать в свою пользу с ответчика не выплаченную заработную плату за период с апреля 2010 г. по 22.06.2010 в размере 34 718,37 рублей материальный ущерб в размере 35 843,03 рублей за вынужденный прогул за период с 23.06.2010 по 16.08.2010 и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от требования о присуждении ответчика к исполнению обязанности предоставить истцу приказ об увольнении истца, т.к. ответчик исполнил указанную обязанность (л.д.19).
Истец Ратников Д.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Ратникова Д.Д. - Богомолова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уменьшив исковые требования, по невыплаченной заработной плате с апреля 2010 г. по 22. 06.2010 до 34 586, 74 рублей, по материальному ущербу за время вынужденного прогула с 23.06.2010 по 23.08.2010 до 31 183,84 рублей. В остальной части просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М»- Акимова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово (ул. Карболитовская 13), по месту нахождения ответчика г. Кемерово, пр. Кузнецкий 97, т.к. истцом заявлен иск к работодателю ЗАО «ЖАСО-М», требования не связаны с деятельностью филиала или представительства. В возражениях иск не признала и пояснила, что Ратников Д.Д. написал 01.06.2010 заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление поступило в их адрес 08.06.2010 Приказом № 1-05/64 от 22.06.2010 истец уволен по собственному желанию. Доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок увольнения не состоятельные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приказ об увольнении в 2-х экз. направлен истцу 07.07.2010 для ознакомления. Заказное письмо получено истцом 12.07.2010, что подтверждает отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор: 65005521084222. Вторично они по запросу истца 12.08.2010 направили еще 2 экз. приказа об увольнения заказным письмом, которое получено истцом 23.08.2010. Утверждение истца о том, что до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен ложное. Истец заведомо вводит суд в заблуждение. На момент обращения в суд истец уже был ознакомлен с приказом об увольнении. В день увольнения 22.06.2010 у ответчика не было возможности выдать трудовую книжку истцу. Трудовая книжка находилась у истца на руках до 25 августа 2010 г. Истец отправил трудовую книжку в адрес ответчика только 25.08.2010 в день обращения в суд, письмом 1 класса с объявленной ценностью, которое получено ответчиком 13.09.2010. 20 сентября 2010 г. истец также направил в адрес ответчика письмо с просьбой оформить запись об увольнении. Только после того, как истец выразил свое согласие на отправку трудовой книжки почтой, ответчик выслал трудовую книжку с записью об увольнении. Получено письмо истцом 24.09.2010. Со стороны ответчика как работодателя истца задержка в выдаче трудовой книжки истцу отсутствует. Запись в трудовую книжку произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Статья 234 ТК РФ не содержит такое основание материального ущерба как нарушение порядка увольнения, указанное истом в исковом заявлении. Основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба с 23.06.2010 по 23.08.2010 отсутствуют. Кроме того, у компании отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате истцу за период с апреля по 22.06.2010. Истцом в обоснование требования не предоставлена справка о начисленной, но не полученной заработной плате за указанный период. Истцом не обоснована ни сумма морального вреда, ни его наличие. Со стороны работодателя отсутствую неправомерные действия или бездействия. Кроме того, 22 ноября 2010 г. Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-8326/2010 вынесено определение о применении к ЗАО «ЖАСО-М» процедуры банкротства наблюдение. С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве». Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд счёл возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В силу ст. 56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81илипунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращен трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 0-12-08 от 07 марта 2008 г. истец был принят на работу ответчиком на должность директора Омского филиала ЗАО «ЖАСО-М» (л.д.5, 99-105).
В соответствии с п. 1.3. указанного договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (л.д.6-8).
Согласно приказу о приеме на работу № 1-05 /26 от 07.03.2008 истец приступил к работе в ЗАО «ЖАСО-М» в должности директора Омского филиала с 07.03.2008(л.д.5).
Также пунктом 8.2. трудового договора № 0-12-08 от 07 марта 2008 г. предусмотрено, что Работник имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом Работодателя за 14 дней (л.д.6-8).
Пунктом 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
02 июня 2010 года в адрес ЗАО «ЖАСО-М» (г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 97) ценным письмом с описью о вложении и уведомлением о вручении истец направил заявление о его увольнении (л.д.10-11).
Заявление истца об увольнении было получено ЗАО «ЖАСО-М» 08 июня 2010 года (л.д. 87).
В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом положений ст.ст. 14 и 80 ТК РФ последний рабочий день истца в Омском филиале ЗАО «ЖАСО-М» был 22 июня 2010 года.
Таким образом, с 23 июня 2010 года истец не является сотрудником ЗАО «ЖАСО-М».
В силу ст.ст. 80 и 84 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате нарушения порядка увольнения.
Нарушение порядка увольнения, выразившегося в не ознакомлении истца с приказом об его увольнении, повлекло за собой дальнейшее нарушение трудовых прав истца, а именно невозможность оформления трудовой книжки (внесение записи об увольнении и дальнейшее трудоустройство) причинило истцу материальный ущерб.
Работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
Из представленной истцом справки о заработной плате и выписки ЗАО ВТБ-24 следует, что после 12 апреля 2010 года ответчик не переводил деньги в банк на счёт истца и имеется задолженность по заработной плате (л.д. 65-66, 94).
Ответчик определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу обязан был представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом (л.д. 1), не представил указанные доказательства и в возражениях на исковое заявление (л.д.74-75).
При таких обстоятельствах, суд анализируя представленные доказательства пришёл к выводу о том, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал изложенные им обстоятельства о том, что задолженность ответчика по заработной плате с апреля 2010 года по 22 июня 2010 года составляет 34 586,74 рублей, а материальный ущерб за время вынужденного прогула с 23 июня 2010 года по 23 августа 2010 года равен 31 183,48 рублей, согласно представленным истцом документам о размере среднего заработка и задолженности по заработной плате с учётом сокращённого трудового дня (л.д. 65-66, 92- 94, 107-110).
Также, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу заказным письмом с уведомлением приказ об увольнении 07.07.2010 для ознакомления (л.д.84), что подтверждает реестр отправки заказной корреспонденции от 07.07.2010 и квитанция № 08422 (л.д. 82-83).
Однако доказательства, подтверждающие факт получения приказа истцом и заказного письма от 07.07.2010, либо, факт того, что истец отказался от его получения и письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик суду не представил и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал это обстоятельство.
Такие доказательства, как отслеживание почтовых отправлений и почтовый идентификатор: 65005521084222 (л.д. 85-86) судом оценивается критически, т.к. они достоверно не свидетельствуют о получении приказа об увольнении истцом, либо о его отказе в получение заказной корреспонденции.
Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу оригиналы приказа об увольнении только 17.08.2010, которые были получены истцом 23.08.2010 (л.д.89,98).
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал, что ответчик своевременно не ознакомил его с приказом об увольнении, нарушив порядок увольнения и право на труд.
Судом также не принимается довод ответчика о нарушении правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе подать иск в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала (представительства). Из материалов дела следует, что Ратников Д.Д. был принят на работу директором Омского филиала ЗАО «ЖАСО-М».
Довод представителя ответчика о том, что требования истца не связаны с деятельностью филиала ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку истец был принят на работу именно в Омский филиал ответчика, который расположен на территории подсудной Куйбышевскому районному суду г.Омска по адресу: г.Омск, ул. Пушкина,76.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Приняв во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда с 25 000 рублей до 2 000 рублей и взыскав в пользу истца указанную сумму с ответчика.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Ратникова Д.Д. заработную плату в сумме 34 586,74 рублей, материальный ущерб за время вынужденного прогула с 23 июня 2010 года по 23 августа 2010 года в размере 31 183,48 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 373,11 рублей (2 173,11 рублей + 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ратникова Д.Д. к ЗАО «ЖАСО-М» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в пользу Ратникова Д.Д. заработную плату за период с апреля 2010 года по 22 июня 2010 года в сумме 34 586,74 рублей, материальный ущерб за время вынужденного прогула с 23 июня 2010 года по 23 августа 2010 года в размере 31 183,48 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 373,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010.
Судья: В.А. Зеновьев