№ 2-7421/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего Левченко Л.Ю.
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленкол О.В. к ОАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссий за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов, неустоек,
У С Т А Н О В И Л:
Самойленко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров в части взыскания комиссий за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, взыскании судебных расходов, неустоек.
В обоснование требований истец указала, что 19 марта 2006 года был заключен кредитный договор № с ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ОАО «УРСА банк», в ОАО «МДМ Банк», на сумму 27 000 рублей под 16,5% годовых на срок 12 месяцев, то есть до 14.03.2007 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в типовом заявлении и графике платежей, комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств банком составило 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,50% от суммы кредита.
При выдаче кредита фактически истцом было получено не 27 000 рублей, а 24 930 рублей. При этом 2 070 рублей были списаны банком в качестве комиссии банка за выдачу кредита, 3 240 рублей были списаны банком в течение срока пользования кредитом в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Обязательства по погашению кредита истцом были исполнены досрочно 28.10.2006 года.
27 октября 2006 года истцом был заключен кредитный договор № с ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем переименованным в ОАО «УРСА банк», в ОАО «МДМ Банк», на сумму 70 000 рублей на срок 24 месяца, т.е. до 16.10.2008 года.
При этом комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств банком составило 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,75% в месяц от суммы кредита.
При выдаче кредита фактически истцом было получено не 70 000 рублей, а 64 932,50 рублей. При этом 5 067,50 рублей были списаны банком в качестве комиссии банка за выдачу кредита,
29 400 рублей были списаны банком в течение срока пользования кредитом в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Кроме того, при получении выписки по счету 03.11.2010 года, истцу стало известно, что она выплатила в качестве погашения ссудной задолженности за весь вышеуказанный период 74 958,15 рублей, вместо 70 000 рублей, то есть, переплата составила 4 958,15 рублей. Истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, предоставлявшими ей сведения в устной форме об имеющемся долге по кредитному договору, потому ежемесячно осуществляла платежи, вплоть до июля 2010 года.
О нарушении ее права истцу стало известно в марте 2010 года в связи с состоявшимся решением Высшего Арбитражного суда о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита.
03.11.2010 года истец обратилась в ОАО «МДМ Банк» с претензиями по кредитным договорам и требованием произвести возврат денежных средств, незаконно удержанных по договорам.
Письмом №1322/15 от 09.11.2010 года в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец просила:
- признать недействительными условия кредитного договора № от 19 марта 2006 года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму причиненного ущерба в размере 2 070 рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссии за выдачу кредита, 3 240 рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссионного вознаграждения на открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 19 марта 2006 года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 19 марта 2006 года, рассчитанные на дату вынесения решения.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» неустойку по кредитному договору № от 19 марта 2006 года, рассчитанную на дату вынесения решения.
- признать недействительными условия кредитного договора № от 27 октября 2006 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» 4 958,17 рублей, излишне уплаченных в качестве погашения основного долга по кредитному договору № от 27 октября 2006 года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму причиненного ущерба в размере 5 067,50 рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссии за выдачу кредита, 29 400 рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссионного вознаграждения на открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 27 октября 2006 года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 27 октября 2006 года, рассчитанные на ату вынесения решения.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» неустойку по кредитному договору № от 27 октября 2006 года, рассчитанную на дату вынесения решения.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию причиненного морального вредав размере 6 000 рублей.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» судебные издержки по оплатеуслуг представителя в размере
10 000 рублей.
13.12.2010 года истец Самойленко О.В. исковые требования уточнила, просила:
- признать недействительными условия кредитного договора № от 19 марта 2006 года в части взимания комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» сумму причиненного ущерба в размере 2 070 рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссии за выдачу кредита, 3 240 рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссионного вознаграждения на открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 19 марта 2006 года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 19 марта 2006 года, рассчитанные на дату вынесения решения.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк неустойку по кредитному договору № от 19 марта 2006 года, рассчитанную на дату вынесения решения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
- признать недействительными условия кредитного договора № от 27 октября 2006 года в части взимания комиссии завыдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» 4 958,17 рублей, излишне уплаченных вкачестве погашения основного долга по кредитному договору № от 27 октября 2006года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк сумму причиненного ущерба в размере 5 067,50рублей, незаконно списанных банком в качестве комиссии за выдачу кредита, 29 400 рублей, незаконносписанных банком в качестве комиссионного вознаграждения на открытие и ведение ссудного счета покредитному договору № от 27 октября 2006 года.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежнымисредствами по кредитному договору № от 27 октября 2006 года, рассчитанные надату вынесения решения.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» неустойку по кредитному договору№00793-002-МК-2006-5 от 27 октября 2006 года, рассчитанную на дату вынесения решения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию причиненного морального вредав размере 6 000 рублей.
- взыскать с ОАО «МДМ Банк» судебные издержки по оплатеуслуг представителя в размере
10 000 рублей.
Истец Самойленко О.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Рашевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика судом, Косарева В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 19.03.2006 года между ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ОАО «УРСА банк», в ОАО «МДМ Банк, и Самойленко О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 27 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 16,5% (л.д. 24).
В соответствии с условиями кредитного договора, комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств банком составило 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,50% от суммы кредита.
При выдаче кредита 2 070 рублей были списаны банком в качестве комиссии банка за выдачу кредита, 3 240 рублей были списаны банком в течение срока пользования кредитом в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Обязательства по погашению кредита истцом были исполнены досрочно 28.10.2006 года.
27.10.2006 года между ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ОАО «УРСА банк», в ОАО «МДМ Банк, и Самойленко О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей на срок 24 месяца, под 16% годовых (л.д. 32).
При этом комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств банком составило 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,75% в месяц от суммы кредита.
При выдаче кредита 4 867.5 рубля были списаны банком в качестве комиссии банка за выдачу кредита, 29 400 рублей были списаны банком в течение срока пользования кредитом в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
29.02.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро был заключен договор о уступке прав (требований) №
Банк передал обществу права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами.
Банком переданы права требования к истцу, согласно приложению в договору уступки в размере 10 885.32 рубля, из которых 4 041.85 рубля является основным долгом, а 6 843.47- процентами за пользование кредитом.
Обязанности истца исполнены 20.07.2010 года (л.д.28-31).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Положением ЦБР от 7 октября 2002 г. N 198-П "О порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России" установлен порядок расчета и взимания платы за расчетные услуги, предоставляемые учреждениями Банка России клиентам Банка России.
В соответствии с п. 1.2. Положения расчетными услугами Банка России являются, в том числе, услуги по переводу денежных средств через расчетную сеть Банка России.
Истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за ведение ссудного счета.
Представителями ответчика заявлены требования о применении положений действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К указанному специальному правилу применяются общие положения о сроках.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Комиссия за выдачу кредита в размере 2 070 рублей была удержана банком 20.03.2006 года.
Истцом обязательства по кредитному договору № от 19 марта 2006 года были исполнены 14.03.2007 года (л.д.23), соответственно трехлетний срок истек 20.03.2009 года 14.03.2010 года.
Требования о признании условий кредитного договора от 19.03.2010 года недействительными и взыскании уплаченной единовременно комиссии за выдачу кредита и периодических платежей за обслуживание и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя заявлены за пределами срока исковой давности 26.11.2010 года. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о взыскании комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору № от 27 октября 2006 года, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Указанная комиссия была удержана банком в общем размере
4 867.5 рубля (1 875 + 750 + 750 + 750 + 375 + 367.50) в период с 28.11.2006 года по 09.11.2006 года, соответственно срок исковой давности истекал 09.11.2009 года. Иск предъявлен в суд 26.11.2010 года за пределами срока исковой давности.
Требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 27 октября 2006 года об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на действующем законодательстве, в связи с чем и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Истец просила взыскать по договору от 27.10.2006 года 29 400 рублей ежемесячных платежей, уплаченных за ведение ссудного счета. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки только за трехлетний период.
С декабря 2007 года по ноябрь 2010 года подлежит взысканию в пользу истца 14 694,01 рубля (л.д.24-31).
Требование истца о взыскании 4 958,17 рублей, излишне уплаченных в качестве погашения основного долга по кредитному договору № от 27 октября 2006 года удовлетворению не подлежит, так как согласно выписке по счету истцом в счет погашения долга было уплачено 70 000 рублей, с чем согласились истец и ее представитель в судебном заседании.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 782,31 рубля.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.12.2007 года (когда был совершен последний платеж и право требования к истцу уступлено ООО «Первое коллекторское бюро») по 26.11.2010 года за 1095 дней составил 3 463,79 рублей:
(7,75% : 360 дней х 14 694,01 х 1095 дней : 100)
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 483,08 рублей по ФЗ «О защите прав потребителей» по кредитному договору № от 27 октября 2006 года удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанный закон к банковским отношениям применяется только в части общих положений.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.
В пользу истца подлежит взысканию 17 694,01 рубля:
(14 694,01 + 2 000 + 1000)
Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 35-37).
Истцом были заявлены требования на 73 000 рублей, что составит 100 %, требования удовлетворены на 17 694, что соответственно составит 24%: (17 694 х 100 : 73 000), таким образом в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя 2 400 рублей: (10 000 х 24%), что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 20 094,01 рублей:
(17 694, 01 + 2 400= 20 094.01)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 802,82 рубля:
(20 094,01 - 20 000 х 3% + 800= 802.82).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора
№ от 27.10.2006 года, заключенного между Самойленко О.В. и ОАО «МДМ Банк» в части уплаты банку тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу:
- Самойленко О.В. 20 094.01 рубля,
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 802.82 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский суд г.Омска.
Судья: