Дело № 2-7311/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой В.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская финансово промышленная академия» о признании трудовых договоров недействительными, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, морального вреда, признании действий ответчика дискриминирующими истца в сфере труда,
У С Т А Н О В И Л:
Бычкова В.А. обратилась к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская финансово промышленная академия» о признании трудовых договоров недействительными, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, морального вреда, признании действий ответчика дискриминирующими истца в сфере труда.
В обоснование своих требований истец указала, что приказом № 14-к от 15.03.2005г., согласно трудовому договору № 45 от 15.03.2005г., она принята на должность заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам.
Приказом № 81-к от 01.11.2010 г. истец уволена по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ в связи с сокращение штата.
На момент увольнения до подачи иска ответчиком не выплачено истцу денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 11 календарных дней за 2007 г. (оклад составлял 25 000 руб. с учетом всех налоговых вычетов), 11 календарных дней за 2008 г. (оклад составлял 30 000 руб. с учетом всех налоговых вычетов), 14 календарных дней за 2009 г. (оклад составлял 30 000 руб. с учетом всех налоговых вычетов) и 14 календарных дней за 2010 г. (оклад составлял30000 руб. с учетом всех налоговых вычетов) в сумме 65 682 рублей.
В период работы с истцом были заключены срочные трудовые договоры № 4 от 30.12.2005 г.,
№ 5 от 29.12.2006 г. и № 5-07 от 29.12.2007 г., однако сведения о них отсутствуют в личной карточке работника.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор (в данном случае - №45 от 15.03.2005г.) прекращается с истечением срока его действия. Однако о прекращении этого трудового договора в связи с истечением срока его действия истец не была предупреждена в письменной форме.
Истцу не предлагалось расторгнуть трудовой договор №45 от 15.03.2005г. С истцом не заключались дополнительные соглашения к этому договору. Истец не писала заявление на увольнение по окончании срока действия договора №45 от 15.03.2005г.
Также истцом не писались заявления о приеме на работу и об увольнении с работы при заключении срочных трудовых договоров № 4 от 30.12.2005г., № 5 от 29.12.2006г. и № 5-07 от 29.12.2007 г.
В нарушение ст. 68 ТК РФ руководством филиала не издавались приказы о приеме на работу, истцом в надлежащие сроки не подписывались нормативные документы, связанные с ее трудовой деятельностью.
Поэтому, согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора (№ 45 от 15.03.2005г.) в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В личной карточке работника (истца) содержатся сведения о трудовом договоре №45 от 15.03.2005г. Какие-либо последующие трудовые договоры в карточке не отражены, что также подтверждает легитимность именно трудового договора № 45 от 15.03.2005г.
В связи с легитимностью трудового договора №45 от 15.03.2005г. в целом, в связи с фактом непредоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, а также основываясь на ст. 152 и 165 ТК РФ и пункте 7.3 трудового договора №45 от 15.03.2005г., истец считает целесообразной и законной выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Директором Омского филиала «МФПА» в очередной раз в ходе увольнения нарушены права истца и нормы законодательства, истцу нанесен моральный и материальный вред, причинена серьезная психологическая травма нарушением статьи 3 ТК РФ. Незаконные действия руководства Омского филиала «МФПА», носящие систематический характер, причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 394 ТК РФ.Моральный вред оценивается в сумме 300 000 руб.
Истец просила:
- признать незаконными и недействительными срочные трудовые договоры № 4 от 30.12.2005г., № 5 от 29.12.2006г. и № 5-07 от 29.12.2007г.
- выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в период с 2007 по 2010гг. в сумме 65 682 рубля.
- взыскать с ответчика 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на судебные издержки.
- признать действия ответчика дискриминирующими истца в сфере труда.
В судебном заседании истец Бычкова В.А., ее представитель Попков В.В. отказались от требований в части восстановления на работе, остальные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Левченко К.И., Каткова Я.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что приказом № 14-к от 15.03.2005г.,Бычкова В.А. была принята на должность заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам.
Приказом № 81-к от 01.11.2010 г. истец уволена по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ в связи с сокращение штата.
15.03.2005 года между НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» и Бычковой В.А. был заключен трудовой договор № 45 (л.д. 7-8)
Согласно п. 4.1. договора срок договора был установлен с 15.03.2005 года по 31.12.2005 года.
Заработная плата истца составила 12 000 рублей в месяц (п. 5.1. договора)
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с ненормированным рабочим днем работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п. 7.3. договора).
30.12.2005 года между НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» и Бычковой В.А. был заключен трудовой договор № 4. В соответствии с условиями договора истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с ненормированным рабочим днем работнику был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (п. 5.3. договора), (л.д. 9-11).
Дополнительным соглашением № 01 от 29.09.2006 года истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей (л.д. 12).
29.12.2006 года между НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» и Бычковой В.А. был заключен трудовой договор № 5 сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (л.д. 13-15).
Должностной оклад истца составил 25 000 рублей.
Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с ненормированным рабочим днем работнику устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (п. 5.3. договора).
29.12.2007 года между НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» и Бычковой В.А. был заключен трудовой договор №5-07 сроком действия с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года (л.д. 16-18).
Должностной оклад истца составил 30 000 рублей.
Основной оплачиваемый отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный 3 календарных дня (п. 5.3. договора).
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Статья 119 ТК РФ предусматривает, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Истец считает, что в связи с нарушением порядка заключения последующих срочных трудовых договоров, действует первоначально заключенный трудовой договор № 45 от 15.032005 года. В соответствии с условиями данного трудового договора продолжительность дополнительного отпуска составила 14 дней. В последующие годы ей незаконно предоставлялись дополнительные отпуска меньшей продолжительностью, в связи с чем ей подлежит денежная компенсация за не предоставленные дни.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оспариваемые трудовые договор заключены 29.12.2006 года, 29.12.2007 года. Соответственно срок для обращения истца в суд за защитой нарушенного права истекал 29.03.2008 года и 29.03.2009 года.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 23.11.2010 года за пределами установленных законом сроков.
Договоры подписаны истцом в день их заключения, исполнялись обеими сторонами, в связи с чем уважительные причины пропуска отсутствуют.
Пропуск срока обращения в суд при отсутствии оснований для его восстановления является безусловным основанием для отказа в иске для признания трудовых договоров недействительными.
Не имеется основания и для взыскании денежной компенсации.
Согласно приказу № 161 л/с от 28.09.2006г истцу было предоставлено 11 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2005г., 3 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2006г. На основании приказа № 80 л/с от 15.05.2008 г истцу предоставлено 3 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2007г. Дополнительный отпуск в размере 3 календарных дней за 2008 г. был предоставлен в соответствии с приказом № 02 л/с от 14.01.2009г., за 2009 года в соответствии с приказом № 68 л/с от 10.06.2009г.
Продолжительность предоставленных дополнительных отпусков соответствовала условиям заключенных трудовых договоров.
Дополнительные отпуска были оплачены, что подтверждено расчетными листками.
Поскольку права истца не нарушены, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Перечень обстоятельств (видов дискриминации) приведен в ч. 2 ст. 3 ТК РФ. К ним относятся ограничения в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.
Так как не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бычковой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья Л.Ю. Левченко