№ 2-7443/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Романчук С.Н., Романчуку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Романчук С.Н., Романчуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 18.01.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Романчук С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные в сумме 250 000 рублей на срок до 18.01.2012 года под 17 % годовых.
Выдача кредита производилась наличными деньгами.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
При заключении кредитного договора в пункте 2.7 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Романчук С.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 18.01.2007 г. между Банком и Романчук В.Н.
В соответствии с условиями указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Романчук С.Н. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п. 1.1, п. 2.1).
Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом: на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору. С целью урегулирования проблемы, своевременного внесения платежей, Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности, однако недобросовестное отношение заемщика и поручителей к исполнению своих обязательств по кредитному договору, отказ от каких-либо переговоров, дает Банку основание для обращения в суд для защиты своих интересов.
В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком (кредитором) всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту (п. 5.9 Кредитного договора). Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. При неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору на дату предъявления иска составляет:
- просроченная задолженность по кредиту - 83107,73 рублей
- просроченные проценты - 8007,36 рублей
- неустойка на просроченную задолженность - 1001,34 рублей
- неустойка на просроченные проценты - 658,38 рублей, а всего 92 774,81 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 92 774,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2983,24 рублей.
Представитель истца Горбунов И.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Романчук С.Н., Романчук В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.01.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Романчук С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные в сумме 250 000 рублей на срок до 18.01.2012 года под 17 % годовых (л.д.6-7).
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав единовременно ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.01.2007 года (л.д.18).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Романчук С.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Романчуком В.Н. № от 18. 01.2007 года (л.д.8).
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в адрес ответчиков направлял требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредиту с просьбой о её погашении (л.д.19).
По состоянию на 02.11.2010 года задолженность Романчук С.Н. по кредитному договору составляет 92 774,81 рублей, в том числе:
- просроченная задолженность по кредиту - 83107,73 рублей
- просроченные проценты - 8007,36 рублей
- неустойка на просроченную задолженность - 1001,34 рублей
- неустойка на просроченные проценты - 658,38 рублей, что подтверждается представленными истцом карточкой движения средств по счету, расчетом задолженности (л.д.10-14), из них же видно, что платежи ответчиком производились не регулярно.
Поскольку обязательства ответчиками по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 92 774,81 рублей.
При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2983,24 рублей (л.д.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2983,24 рублей, по 1491,62 рублей с каждого ответчика:
(2983,24: 2 = 1491,62).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Романчук С.Н., Романчука С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» 92 774,81 рубля в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по 1491,62 рубль с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения
Копия верна
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Л.Ю. Левченко
Секретарь Ю.А. Гончаренко