Дело № 2-7162/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2010 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Емельянова Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукенова Р.К. к Юнг С.Н., АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО), Храмцову С.Б. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Жукенов Р.К. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2009 года в его пользу взыскано с Юнг С.Н. 9 022 755 рублей. В настоящее время он является взыскателем по сводному производству, должником по которому является ответчиком Юнг С.Н.. 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем по указанному сводному производству в целях удовлетворения требований взыскателей произведен арест и составлена опись имущества должника Юнг С.Н., а именно автомобиля Тойота Авенсис. Данный автомобиль находится у него в залоге согласно договору залога от 10.06.2008 года. 11.11.2010 года было заключено соглашение между ним и Юнг С.Н. об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога во внесудебном порядке. С указанной даты истец является собственником автомобиля Тойота Авенсис. Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер К700СВ 55, 2004 г.в., двигатель №, кузов №, светло-серого света.
В судебное заседание истец Жукенов Р.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя
Представитель истца Окоряк Е.П. по доверенности (л.д. 13) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал суду, что закон предусматривает во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ответчика АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) Кучин И.К. по доверенности (23-25) исковые требования не признал, указал, что законом о залоге не предусмотрено перехода имущества от залогодержателя к физическим лицам, кроме этого обратил внимание суда, что в силу Закона «О залоге» обращение взыскание во внесудебном порядке возможно только через проведение торгов.
Ответчик Юнг С.Н. заявленные требования признала, пояснила, что в 2008 году с истцом подписала договор залога транспортного средства и в 2010 году передала его истцу в счет погашения судебного решения, в нотариальной конторе удостоверять соглашение между ней и истцом отказались, она согласна на передачу истцу в собственность автомобиля, поскольку при продаже автомобиля с торгов через судебного пристава его стоимость будет в два раза ниже, а следовательно ее долг уменьшится на сумму в два раза меньшую.
Ответчик Храмцов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области разрешение заявления оставила на усмотрение суда.
Представитель УФССП по Омской области в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу требований п.5 ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Пункт 3 ч. 2 ст. 80 вышеназванного Закона предусматривает, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров или иных сделок по отчуждению этого имущества.
Автомобиль являлся предметом залога в обеспечение денежного обязательства ответчика перед истцом, что не противоречит положениям ст. ст. 334, 336, 337 ГК РФ, регулирующих отношения по залогу.
В судебном заседании установлено, 13.05.2009 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с Юнг С.Н. в пользу Жукенова Р.К. денежной суммы в размере 9 022 755,42 рублей (л.д.18-19). Указанное решение вступило в законную силу. В основу взыскания денежных средств по решению суда была положена расписка, согласно которой Юнг С.Н. взяла в долг у истца 500 000 рублей под 5% в месяц сроком до 11.07.2008 года (л.д.6).
В указанную дату между этими же сторонами был подписан договор залога автомобиля в счет исполнения обязательств договора займа, оформленного распиской (л.д. 7-8).
Согласно п. 2 указанного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения договора займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 12 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда либо во внесудебном порядке, если стороны заключат необходимое соглашение.
17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Нестеровой Н.В. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Тойота Авенсис, 2004 г.в., двигатель №, кузов №, светло-серого света в рамках сводного исполнительного производства, где также взыскателями Юнг С.Н. является АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Храмцов С.Б. (л.д. 9-11).
11.11.2010 года между Юнг С.Н. и Жукеновым Р.К. подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, согласно которому, в соответствии с договором займа от 10.06.2008 года и договора залога автомобиля от 10.06.2008 года, требования Жусупова Р.К. удовлетворяются за счет заложенного имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета залога по цене 500 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Также указанной статьей предусмотрено, что такое соглашение может быть заключено в любое время.
Ранее, в редакции Федеральных законов от 20.02.1996 года № 18-ФЗ, указанная статья Гражданского Кодекса данной нормы не содержала.
В настоящее время допускается заключение соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд.
Также пунктом 4 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Юнг С.Н. пояснила, что при обращении к нотариусу Кудиновой им было отказано в удостоверении согласия, поскольку согласие удостоверяется в случае, если залогодержателем является юридическое лицо.
Согласно письма нотариальной палаты «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных норм федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», требования об обязательном нотариальном удостоверении соглашения залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке законодательством не предусмотрено, следовательно, оно может быть заключено в простой письменной форме.
Анализируя смысл ч. 4 ст. 349 ГК РФ суд делает вывод, что нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество требуется для того, чтобы защитить права залогодателя от неправомерных действий залогодержателя и иных лиц.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Юнг С.Н. данное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания высказано добровольно, без принуждения, такой порядок обращения взыскания будет соответствовать ее интересам, поскольку заслуживают внимание ее доводы о том, что при продаже автомобиля с торгов по судебному решению его стоимость будет явно занижена.
Кроме этого суд считает, что права других взыскателей при внесудебном порядке обращения взыскания нарушены не будут, поскольку долг Юнг С.Н. перед истцом составляет только более 9 000 000 рублей, стоимость автомобиля 500 000 рублей, в связи с чем даже при обращении взыскания за заложенное имущество во внесудебном порядке, долг перед истцом погашен в полном объеме не будет, а следовательно такое внесудебное обращение взыскание на заложенное движимое имущество не может нарушать права других взыскателей.
При этом суд учитывает, что один из взыскателей ответчик по делу Храмцов С.Н. иск признал в полном объеме.
Из данных исполнительного производства и пояснений ответчика Юнг С.Н. следует, что данный автомобиль ею был приобретен после расторжения брака на ее личные средства, поэтому согласие супруга ответчика Юнг С.Н. на залог автомобиля не требовалось. Иных оснований, исключающих возможность обращения взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 349 ГК РФ, судом не установлено.
Доводы представителя банка о нарушении ст. 28.1 Закона «О залоге» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» в редакции от 30.12.2008 года предусматривает, что в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:
- предмет залога поступает в собственность залогодержателя;
- залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства. При этом заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.
Однако данные требования распространяются на отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в рассматриваемом судом случае, сторонами договора залога и соглашения к нему являются физические лица.
Статья 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договором залога автомобиля от 10.06.2008 года предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке, при условии заключения соглашение. Соглашение об удовлетворении требований между сторонами достигнуто, оформлено надлежащим образом, поэтому суд считает, что права участников сводного исполнительного производства при исключении автомобиля из под ареста нарушены не будут, соглашение от 11.11.2010 года закону соответствует, в связи с чем автомобиль следует освободить от ареста.
На основании ст. 102 ч. 2 ГПК РФ истцу государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.
Согласно ст. 144 ГПК РФ следует отменить меры по приостановлению исполнительного производства, принятые на основании определения суда от 18.11.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукенова Р.К. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде автомобиля Тайота Авенсис госномер К 700 СВ 55, 2004 года выпуска двигатель №, кузов №, цвет светло-серый, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2010 года судебного пристава по УФССП по ЦАО № 2 г.Омска в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Юнг С.Н..
Меры по приостановления исполнительного производства №-СД в отношении спорного автомобиля, наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.11.2010 года отменить.
Взыскать в пользу Жукенова Р.К. из бюджета города Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 года
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь