№ 2-7274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Сивко Г.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Сивко Г.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «СТРОЙНИВЕСТРЕГИОН» и Бережной Л.В. был заключен договор № № от 15.03.2005 года на участие в долевом строительстве. 24.10.2006 года между Сивко Г.В. и Бережной Л.В. был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору. Исходя из толкования положений договора о долевом участии в строительстве о взаимных правах и обязанностях сторон, фактической целью данного договора является строительство ответчиком за счет денежных средств истца квартиры для него в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2007 года. Квартира по акту истцу не передана. Таким образом, просрочка исполнения договора составляет 1 327 дней. Просит взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 600 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Сивко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 21).
Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Гаинцев В.В. (по доверенности в деле л.д.19А), требования истца поддержал в полном объеме, суду дополнил, что данный период просрочки является длительным, поэтому сума неустойки снижению не подлежит.
Представитель ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» Соснин С.В. (по доверенности в деле л.д. 22) исковые требования не признал в полном объеме и пояснил суду, что ответчик свои обязательства по договору с истцом исполнил в срок и в полном объеме, дом введен в эксплуатацию в сентябре 2010 года, в связи с чем срок ответчик не нарушил. Строительством дома занималось ООО «БИНОМ», которое признано банкротом по решению Арбитражного суда. В связи с этим дом ответчик вынужден был достраивать собственными силами, поэтому произошла незначительная просрочка. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просил отказать за недоказанностью. Также просил учесть, что в заключенном между сторонами договоре имеется ссылка на то, что документы на квартиру оформляются в течение 6 месяцев, в связи с этим этот срок подлежит исключению из периода неустойки.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
За нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «СТРОЙНИВЕСТРЕГИОН» и Бережной Л.В. заключен договор № № от 15.03.2005 года (л.д.6-11).
По условиям вышеуказанного договора ЗАО взяло на себя обязательство на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввод в эксплуатацию дома, обеспечение оформление прав и передачу в собственность инвестора жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (2 очередь), <адрес>. По условиям договора ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2007 года (п. 1.1 договора).
По проекту квартира расположена в секции 2 на 8 этаже, общей площадью 38,69 кв. метра. При этом конечной целью данного договора была передача вышеуказанной квартиры в собственность истца.
Бережная Л.В. приняла на себя обязательства по финансированию строительства объекта путем внесения денежных средств в размере 461 179,29 рублей.
Обязательства по данному договору Бережная Л.В. выполнила надлежащим образом, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 21.03.2005 года и № 112 от 29.04.2005 года (л.д. 9,10).
Также исполнение обязательства по договору Бережной Л.В. подтверждается справкой ЗАО «СТРОЙНИВЕСТРЕГИОН» о получении денежных средств в сумме 448 164,38 рубля (л.д.12).
В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга № МК 11/57-2297У, все права и обязанности по договору № МК № от 15.03.2005 года, заключенному между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» и Бережной Л.В. перешли к истцу (л.д. 13).
Ответчик же своевременно свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу передал не в срок.
Согласно п.8.1 договора долевого участия каждая из сторон должна выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора.
Пункт 7.1 этого же договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, обусловленных договором.
Согласно распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 22.09.2010 года дом введен в эксплуатацию 22.09.2010 года.
В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «СТРОЙИНВЕСРЕГИОН» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска, поэтому данный факт при рассмотрении дела на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказывается вновь.
За нарушение срока передачи спорной квартиры ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должно оплатить истцу неустойку.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.04.2007 года по 22.09.2010 года (момент ввода дома в эксплуатацию) 1271 день.
Размер неустойки равен 461 179,29 рублей х 3 % х 1 271 дней = 17 584 766,33 рублей. Размер неустойки не может превышать сумму инвестиций 461 179,29 рублей.
С учетом длительности просрочки, объективных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (строительство дома зависело от участия подрядных организаций) и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер неустойки в 60 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.
В остальной части иска о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждено доверенностью и квитанцией (л.д. 19,19А), а также за машинописные услуги в сумме 100 рублей (л.д. 18). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, и 600 рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рубля (60 000 рублей + 5 000 рублей:2). При этом 50 % от суммы данного штрафа следует взыскать в местный бюджет, что составляет 16 250 рублей, а оставшиеся 50 % в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей».
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 200 рублей при следующем расчете по правилам ст. 333.19 НК РФ: (60 000-20 000) х.3% +800 рублей=2 000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Сивко Г.В. неустойку по договору МК № от 15.03.2005 года в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в местный бюджет 16 250 рублей, в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 16 250 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета г.Омска госпошлину в сумме 2 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь