2-7306/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Софьиной О.Ю., Васильеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 16.05.2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Софьиной О.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 1 357 000 рублей на срок по 16.05.2011 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств, 16.05.2006 года истец и Васильев И.А. заключили договор поручительства №-п01.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 357 000 рублей.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумму, предусмотренные кредитным договором.
По состоянию на 02.12.2010 года общая сумма задолженности ответчиков составила 218 893,69 рубля, в том числе:
- 1 732,59 рубля - плановые проценты за пользование кредитом;
- 6 731,11 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 70 564 рубля - комиссия за сопровождение кредита;
- 139 865,99 рублей - пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.
Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности 218 893,69 рубля, в равных долях расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Дроздов А.А. по доверенности в судебном заседании требования уточнил, указал, что расчет задолженности банком был произведен неверно, просил взыскать по состоянию на 04.12.2010 года сумму задолженности в сумме 1 981 535,13 рублей из них:
- 774 746,01 рублей - остаток ссудной задолженности;
- 132 311,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 188 856,60 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 48 852 рубля - комиссия за сопровождение кредита;
- 57 333,25 рубля - пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.
Ответчик Софьина О.Ю. исковые требования признала частично. Пояснила, что просрочка возврата кредита произошла вследствие трудного материального положения. Просила снизить штрафные санкции.
Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Допрошенный ранее Васильев И.А. позицию Софьиной О.Ю. поддержал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.7-11). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 357 000 рублей на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, сроком до 16.05.2011 года, с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых.
В свою очередь заемщик Софьина О.Ю. обязалась возвратить сумму кредита, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Ответчиком был подписан и согласован с ним график погашения кредита (л.д.12-13).
Истец исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.50).
16.05.2006 года между истцом и Васильевым И.А. был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Софьиной О.Ю. всех ее обязательств по кредитному договору (л.д. 14-17).
Условия кредитного договора ответчиком Софьиной О.Ю. были нарушены, кредит не возвращается с октября 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности (л.д.51-64), уведомлениями о досрочном взыскании задолженности (л.д.42), не отрицались самим ответчиком в судебном заседании.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные заемщиком нарушения являлись, по мнению суда, достаточным основанием для требования досрочного погашения кредита
30.08.2010 года ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ответчика Софьиной О.Ю. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 16.05.2006 года с требованием погасить задолженность по договору в срок до 20.09.2010 года (л.д.45). 08.11.2010 года ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес ответчика Васильева И.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства №-п01 от 16.05.2006 года с требованием погасить задолженность по договору в срок до 22.11.2010 года (л.д.42). Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Таким образом, задолженность по основному долгу ответчиков составила 774 746,04 рублей, по процентам за пользование кредитом 132 311,06 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора п. 2.6. в случае возникновения просроченной исполнения заемщиком обязательств по кредиту и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в виде пени в сумме 188 856,60 рублей за просрочку уплаты процентов, 779 436,21 рублей - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 333 ГК РФ суду представлено право снижать размер неустойки, в случае, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом длительного периода просрочки в возврате кредита, имущественного положения ответчика Софьиной О.Ю., суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 30 000 рублей и размер неустойке по процентам также до 20 000 рублей.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 04.12.2010 года 774 746,01 рублей основного долга по кредиту, 132 311,06 рублей процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей пени за несвоевременную уплату суммы основного долга. Указанные суммы подтверждены расчетом истца. Судом данный расчет проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 48 852 рубля и пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 57 333,25 рубля суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, по смыслу данных положений закона, сопровождение кредита о котором заявлял в судебном заседании представитель истца, является обязанностью банка, и не может осуществляться за счет клиента. Сопровождение кредита банк обязан осуществлять за свой счет исходя из экономического обоснования прибыли банка от процентов полученных по кредитному договору или других источников.
В связи с чем, комиссия за сопровождение кредита и пени по ее уплате не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, согласно представленного истцом кредитного договора от 16.05.2010 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 957 057,07 рублей.
По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
В судебном заседании установлено, что с ответчиком Васильевым И.А. 16.05.2006 года был подписан договор поручительства (л.д.14-17). По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Возражений в части договора поручительства ответчиком Васильевым И.А. не представлено, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 5 388,93 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.5).
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины по делу в равных долях, а недоплаченную государственную пошлину в размере 3 496,36 рублей следует взыскать в бюджет города Омска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Софьиной О.Ю. и Васильева И.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 774 746,01 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 132 311,06 рублей, 30 000 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей пени за несвоевременную уплату суммы основного долга, а также в счет возврата государственной пошлины 5 388,93 рублей в равных долях. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Софьиной О.Ю. и Васильева И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 496,36 рублей в равных долях.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь