Дело № 2-6848/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
23 декабря 2010 года
материалы гражданского дела по иску Режепа А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 23 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Соколова И.А. и Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением Ковалек Е.В. Виновником ДТП признан Соколов И.А. гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО). Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 140106 руб. Истец не согласен с данной суммой, просит взыскать с ответчика 330232 руб. в счет страхового возмещения, стоимость расходов по оплате за экспертизу 3000 руб., а также возместить услуги представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Жидко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы, которой определены затраты, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца согласился.
Представитель ответчика Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. С заключением судебной экспертизы, которой определены затраты, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца согласился, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в этом объеме с учетом произведенных выплат. Кроме того, полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышен.
Привлеченные судом к участию в деле Соколов И.А., Ульянов Д.И., Ковалек Е.В. извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, их неявка суду не известна.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представители сторон не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с постановлением 55 КК № 122064 от 03.04.2010 года Соколов И.А., 23.03.2010 года около 22 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № при обгоне попутного транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал с обгоняемым автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Сузуки допустил наезд на препятствие - снежный вал на обочине дороги. (л.д. 100). Данное постановление никем не обжаловано. В заявлении от 12.05.2010 года Соколов И.А. признал свою вину в данном ДТП (л.д. 116).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности только Соколова И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Соколова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099. Действия именно данного водителя, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Право собственности истца на автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 68). Ковалек Е.В. управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д. 70)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с паспортном транспортного средства автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит Ульянову Д.И. (л.д. 114), страхователем является Соколов А.И. Автомобилем ВАЗ-21099 в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21099 управлял Соколов И.А. (л.д. 115).
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 застрахована в ОАО «Рострах», на основании полиса ДСАГО установлена сумма страхового возмещения в 300000 руб. (л.д. 72, 104). Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Соколов А.И. с одной стороны и ООО «Росгосстрах» с другой заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым установлена сумма страхового возмещения 300000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет 294635 руб. 73 коп. (л.д. ).
У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности заключения о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Представители сторон в судебном заседании согласились с выводами заключения.
В соответствии с актами о страховом случае истцу в связи с причиненным ущербом истцу выплачена сумма в размере 140106 руб. (л.д. 101, 117). Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании и в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному возмещению в размере 154529 руб. 73 коп. (294635,73руб. - 140106 руб. = 154529,73 руб.).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Рострах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 32, 33). Поскольку требования с ответчика удовлетворены на 52,5 % от общей суммы причиненного ущерба, то требования о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежат возмещению в таком же соотношении, то есть в размере 1575 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере в размере 4290 руб. 59 коп. (л.д. 28).
В силу ст. 100 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, находит требования истца о взыскании указанной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из пределов разумности, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Режепа А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Режепа А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 154529 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 1575 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 8000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4290 руб. 59 коп.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья М.Л. Жидкова