Дело № 2-6833/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
23 декабря 2010 года
материалы гражданского дела по иску Краснощекова Д.А. к Кандыбаевой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 05 декабря 2008 г. на 61 км трассы Омск - Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух владельцев транспортных средств, в числе которых был истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандыбаевой Г.А., которая в сложных дорожных условиях, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поломки, ущерб от которых составил 95971 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке его автомобиля в сумме 1000 рублей, а так же услуги автостоянки в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Кандыбаевой Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В феврале 2009 г. Истец получил ответ из ООО «РГС-Сибирь» «Управление по Омской области», в котором в страховой выплате ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95971 руб., 5000 рублей - услуги автостоянки; 1000 рублей - услуги эвакуатора, 600 руб. за составление доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 05.12.2008 года около 18 часов 45 минут на автомобиле Сузуки государственный регистрационный знак № следовал по трассе Омск-Тара. На улице была темно, проезжая часть была скользкой, была метель. В районе 61 км трассы остановил свой автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию, вышел из салона. Когда вновь садился в автомобиль, почувствовал удар в заднюю левую часть транспортного средства. От удара он упал, потерял сознание. Придя в себя увидел, что на проезжей части стоял автомобиль Фольксваген, который и допустил наезд на его автомобиль. Удар пришелся в заднее левое крыло, вдоль левого борта, по левому зеркалу заднего вида. Проезжавший во встречно направлении грузовой автомобиль остановился, он сел в кабину этого автомобиля, вызвал милицию и скорую помощь. Затем увидел, что следовавший во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2110 в процессе торможения, допустил наезд на его автомобиль и съехал в левый по ходу движения кювет. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. После этого приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. От госпитализации он отказался. Телесные повреждения ему причинены не были. После ДТП он на своем автомобиле доехал до дома. Для проведения осмотра автомобиля он воспользовался услугами теплой охраняемой автостоянки, оплатив за это 5000 руб. Кроме того, для перемещения автомобиля на теплую автостоянку он воспользовался услугами эвакуатора, уплатив за это 1000 руб. Подтвердил, что ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 27888 руб. Не возражал против удовлетворения требований с виновных в ДТП лиц, а также их страховщиков.
Представитель истца по доверенности Кожина С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом пояснений истца поддержала в полном объеме. Представила суду разграничение повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП при участии Кандыбаевой Г.И. и Александрова, а также согласилась с расчетом причиненного ущерба, произведенный представителем ООО «Росгосстрах». Просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Кандыбаевой Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба 19867 руб. 80 коп., в счет оплаты услуг автостоянки 5000 руб., в счет оплаты эвакуатора 1000 руб., с ООО «ИнноГарант-Омск», Александрова А.И., Соболева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 46103 руб. 50 коп. Возместить расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, юридические услуги.
В качестве ответчиков судом были привлечены Александров А.И., Соболев Д.В., ООО «ИнноГарант-Омск».
Ответчики Кандыбаева Г.А., Александров А.И., Соболев Д.В., представители ООО «Росгосстрах», ООО «ИнноГарант-Омск», будучи извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на исковое заявление не представили.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
В предварительном судебном заседании Кандыбаева Г.А. пояснила, что 05.12.2008 года около 18 часов 45 минут, управляя личным автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № следовала по трассе Омск-Тара. Дорожные условия были сложные - темно, гололед, метель. В районе 61 км трассы увидела, что на обочине стоял автомобиль с включенными габаритными огнями. Она растерялась, применила торможение, но на скользкой дороге автомобиль занесло и она допустила наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Сузуки. Ее автомобиль развернуло и он остановился на середине проезжей части. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Сузуки. Свою вину в ДТП не оспаривает, считает надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, причиненного от наезда ее автомобилем - ООО «Росгосстрах».
В предварительном судебном заседании Александров А.И. пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21108 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соболеву Д.В., 05.12.2008 года около 18 часов 45 минут следовал по трассе Омск-Тара. В районе 61 км трассы увидел стоящую на проезжей части автомашину с включенной аварийной сигнализацией и человека, который устанавливал знак аварийной остановки. Применил торможение и сместился левее, ее «занесло». В этот момент увидел, что на левой обочине стоял автомобиль. В процессе «заноса» допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет. Свою вину в ДТП не оспаривает, считает надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, причиненного от наезда автомобилем ВАЗ-21108- ООО «ИнноГарант-Омск».
Очевидцы дорожно-транспортного происшествия Кандыбаев А.С., Тынысов Х.М., Соболев Д.В., а также инспектора ОГИБДД ОВД Любинского района Омской области Фролов А.В., Чаплин Э.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили характер развития дорожно-транспортной ситуации. Материал по факту ДТП утрачен, о чем свидетельствует справка начальника ОВД по Любинскому району. (л.д. ).
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах», сохранившимися записями в журнале учета ДТП совершенных на ОВД по Любинскому району, справками о ДТП подтверждено, что 05.12.2010 года около 18 часов 45 минут водитель Кандыбаева Г.А., управляя личным автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № в районе 61 км трассы Омск-Тара, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрала безопасной скорости для движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, и не справившись с управлением автомобилем, допустила наезд на стоящее на правой по ходу движения обочине транспортное средство Сузуки государственный регистрационный знак №, принадлежащее Краснощекову Д.В. В результате ДТП причинены механические повреждения левой боковой части автомобиля Сузуки.
Через несколько минут водитель Александров А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21108 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соболеву Д.В., следовал по тому же участку трассы Омск-Тара, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасной скорости для движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, и не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на стоящее на левой по ходу движения обочине транспортное средство Сузуки государственный регистрационный знак №, принадлежащее Краснощекову Д.В. В результате ДТП причинены механические повреждения передней части автомобиля Сузуки. (л.д.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Кандыбаевой Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, при котором произошел наезд на автомобиль истца и повреждена левая боковая часть автомобиля, а также о виновности Александрова А.И., в дорожно-транспортном происшествии, при котором произошел наезд на автомобиль истца и повреждена передняя часть автомобиля и считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате поочередных действий водителя Кандыбаевой Г.А., а затем Александрова Д.В. Действия именно этих водителей, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанными дорожно-транспортными происшествиями.
Право собственности истца на автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. ).
Автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кандыбаевой Г.А. Гражданская ответственность Кандыбаевой Г.А., как собственницы автомобиля Фольксваген застрахована в ООО «Росгосстрах».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соболева Д.В. как собственника автомобиля ВАЗ-21108 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «ИнноГарант-Омск» (страховой полис №). Александров А.И. управлял автомобилем в присутствии собственника. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации произошло два отдельных, не связанных друг с другом дорожно-транспортных происшествия, то возмещению подлежит каждый страховой случай отдельно.
Истцом суду предоставлено экспертное заключение № 48-05-08об определении стоимости ущерба транспортного средства Сузуки, выполненный ИП ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки учетом износа составит 95971 руб. Данный Отчет выполнен с учетом всех требований предъявляемых к экспертному заключению. (л.д. )
У суда нет основании сомневаться в обоснованности и объективности отчета о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных.
Истцом, представителем ООО «Росгосстрах» также предоставлены разграничения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате наезда на него автомобиля Фольксваген под управлением Кандыбаевой Г.А. и автомобиля ВАЗ-21108 под управлением Александрова А.И.
Из представленного расчета следует, что стоимость ущерба автомобиля Сузуки, причиненных в результате контакта с автомобилем Фольксваген под управлением Кандыбаевой Г.А. с учетом износа составляет 47755 руб. 80 коп.
Стоимость ущерба автомобиля Сузуки, причиненных в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21108 под управлением Александрова А.И. с учетом износа составляет 46103 руб. 50 коп.
Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца от каждого дорожно-транспортного происшествия в отдельности не превышает 120000 руб., то надлежащими ответчиками по делу будут ООО «Росгосстрах» и ООО «ИнноГарант-Омск».
Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере 27888 руб., таким образом, с ООО «Росгасстрах» подлежит возмещению выплата в размере 19567 руб. 80 коп. С ООО «ИнноГарант-Омск» в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 46103 руб. 50 коп.
Касаемо расходов истца, которые он просит возместить с ответчиков по оплате эвакуатора в размере 1000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2008 года) и автостоянки 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2008 года), суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Дорожно-транспортное происшествие имело место быть 05 декабря 2008 года. Как пояснил истец в судебном заседании, с места ДТП до своего дома он доехал на поврежденном автомобиле, автомобиль продолжал стоять во дворе его дома вплоть до 17 декабря 2008 года, пока он его не эвакуировал на теплую автостоянку, где проходил осмотр транспортного средства, затем автомобиль там же оставался. При этом, в представленных документах отсутствует информации об эвакуации какого именно транспортного средства и по какому адресу была произведена 17 декабря 2010 года, а также не указано, за хранение какого именно транспортного средства и по какому адресу осуществлялось ИП Хариным.
Из представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства отчета № 48-05-08 следует, что осмотр автомобиля производился 24 декабря 2008 года по адресу: г. Омск, ул. 2 Транспортная, 2 А.
Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» акта осмотра транспортного средства видно, что ООО «Автоконсалтинг плюс» осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 11.12.2008 г. по адресу: ул. Омская д. 77.
Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов за эвакуатор в размере 1000 руб. и за автостоянку в размере 5000 руб. по Правилам ОСАГО, суд не усматривает. Нельзя признать данные расходы и судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены чек и копия чека от 11 января 2009 года на сумму 4900 рублей (л.д. ); кроме того истец понес расходы на составление доверенности в размере 600 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб.
Поскольку требования с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворены на 29,8 % от общей суммы причиненного ущерба с ООО «ИнноГарант-Омск» - на 70,2 %, то требования о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежат возмещению в таком же соотношении, то есть в размере 1460 руб. 20 коп. с ООО «Росгосстрах» и 3439 руб. 80 коп. с ООО «ИнноГарант-Омск».
Требования истца о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере в размере 2170 руб. 14 коп. При этом с ООО «Росгосстрах» - в размере 646 руб. 70 коп., с ООО «ИнноГарант» - в размере 1523 руб. 44 коп.
Расходы истца связанные с рассмотрением дела состоят из оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей и подлежат удовлетворению в той же пропорции: с ООО «Росгосстарх» в размере 178 руб. 80 коп., с ООО «ИнноГарант» в размере 421 руб. 20 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, проведения собеседования, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, находит требования о взыскании указанной денежной суммы в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4470 руб., с ООО «ИнноГарант-Омск» в размере 10530 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснощекова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Краснощекова Д.А.
с ООО «Росгосстрах»
в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 19567 руб. 80 коп.,
в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 1460 руб. 20 коп.,
в счет возмещения услуг нотариуса 178 руб. 80 коп.,
в счет возмещения расходов на услуги представителя 4470 руб.
в счет оплаты государственной пошлины 646 руб. 70 коп.
с ООО «ИнноГарант-Омск»
в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 46103 руб. 50 коп.,
в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 3439 руб. 80 коп.,
в счет возмещения услуг нотариуса 421 руб. 20 коп.,
в счет возмещения расходов на услуги представителя 10530 руб.
в счет оплаты государственной пошлины 1523 руб. 44 коп.
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья М.Л. Жидкова