Дело № 2-6679/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнопелева Е.С. к Старовойт Н.А. о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к Старовойт Н.А. о выделе доли в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче объекта недвижимости приобрёл у Шибаревой О.А. 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную <адрес> в г. Омске, общей площадью 21,3 кв.м. Собственником другой 1/2 доли является Старовойт Н.А.
В результате произведённой перепланировки фактически квартира разделена на два изолированных помещения, имеющие отдельные входы и отдельные вспомогательные помещения. У них сложился определённый порядок пользования жилым помещением: он занимает изолированное жилое помещение площадью9,9 кв.м., из них - комната 6,8 кв.м., коридор 3,1 кв.м. Старовойт Н.А. занимает жилое помещение площадью 11,4 кв.м.
Юридически оформить раздел жилого помещения ответчица отказывается, т.к. вообще возражает против его проживания в указанной квартире.
Просил произвести раздел в натуре <адрес> в г. Омске общей площадью 21,3 кв. м. следующим образом: передать в собственность Старовойт Н.А. комнату № общей площадью 11,4 кв.м., передать в собственность Карнопелева Е.С. комнату № общей площадью 9,9 кв.м.
В судебное заседание истец Карнопелев Е.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Ефимова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в фактически поделенной прежним владельцем на две части <адрес> в г. Омске. Он согласен на выдел ему в натуре части помещения равного площади 9,9 кв.м. не соразмерного 1/2 в праве общей долевой собственности и выдел в собственность ответчице части помещения равного 11,4 кв.м., что в идеале превышает ее 1/2 в праве общей долевой собственности, чтобы не переносить перегородку. По заключению эксперта предложенный истцом вариант раздела квартиры возможен. Просила прекратить общую долевую собственность сторон на <адрес> в г. Омске, выделив в натуре Карнопелеву Е.С. изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 9,9 кв.м., признав за ним право собственности на указанное жилое помещение, выделив Старовойт Н.А. в натуре жилое помещение - комнату № общей площадью 11,4 кв.м, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Ответчица Старовойт Н.А., представители третьих лиц - ЖКО ОАО ОмПО радиозавод им. Попова, Администрация ЦАО г. Омска, Администрация г. Омска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По правилам ч.1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карнопелёву Е.С. принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в г. Омске. Также 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Старовойт Н.А.
Фактически, спорная однокомнатная квартира разделена на два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы и вспомогательные помещения, что не оспорено ответчиком и подтверждается техническим и кадастровым паспортами (л.д.9,10).
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в добровольном порядке стороны, владея каждая 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, не оформили раздел квартиры в натуре, в связи с чем, истец обратился с данным вопросом в суд.
Действующим гражданским законодательством не запрещается раздел жилых помещений в натуре.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В целях определения возможного варианта раздела спорной квартиры судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен раздел в натуре спорной квартиры. Экспертом предложено два варианта раздела жилого помещения, а именно: первый вариант раздела соответствует заявленным исковым требованиям - разделить в натуре <адрес> в г. Омске общей площадью 23,1 кв.м. между двумя собственниками Старовойт Н.А. и Карнопелевым Е.С., передав в собственность Старовойт Н.А. изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в г. Омске; передав в собственность Карнопелеву Е.С. изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 9,9 кв.м. в <адрес> в г. Омске. Второй вариант раздела квартиры предусматривает перенос существующей перегородки на 15 см., тем самым будут уравнены размеры площадей сторон, но что является несоизмеримо затратным и не целесообразным как для истца, так и для ответчика.
Принимая во внимание пояснения истца в лице его представителя, учитывая, что фактически выделяемая истцу доля составляет изолированную часть квартиры - комнату № с отдельным входом, технически выдел доли возможен, хоть и с отступлением от размера долей каждого собственника не в пользу истца, суд полагает возможным установить предложенный истцом (1-й вариант раздела, предложенный экспертом) порядок раздела в натуре <адрес> в г. Омске, передав в собственность Старовойт Н.А. изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 11,4 кв.м., Карнопелёву Е.С. передав в собственность изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 9,9 кв.м.
Устанавливая данный вариант раздела квартиры, суд также исходит из того, что, по сути, он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, который существовал на момент приобретения доли в квартире Карнопелевым Е.С.
Кроме того, согласно выводам эксперта, полученные при таком разделе два изолированных помещения имеют естественное освещение, самостоятельный выход на лестничную площадку. Ширина и высота, полученные при разделе помещений, не противоречат требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Выдержано минимальное отношение площади световых проёмов жилого помещения к площади пола этих помещений, которое должно быть не менее 1:8. При этом нарушение требования СНиПа 31-02-2001 о размерах минимальной площади общей жилой комнаты - 12 кв.м. признано экспертом несущественным, а также учитывая мнение истца, не возражающего против выдела ему в натуре изолированного жилого помещения меньшего по площади, чем выделяемого ответчику.
В соответствии по ст. 98 ГПК РФ со Старовойт Н.А. в пользу Карнопелева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести раздел в натуре <адрес> в г. Омске следующим образом: выделить в натуре в собственность Старовойт Н.А. изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 11,4 кв.м. в <адрес> в г. Омске, признав за ней право собственности на комнату № в <адрес> в г. Омске общей площадью 11,4 кв.м.; выделить в натуре в собственность Карнопелев Е.С. изолированное жилое помещение - комнату № общей площадью 9,9 кв.м. в <адрес> в г. Омске, признав за ним право собственности на комнату № в <адрес> в г. Омске общей площадью 9,9 кв.м.
Взыскать со Старовойт Н.А. в пользу Карнопелева Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Романюк