Дело № 2-7335/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овсянникова М.Ю. к Куриленко Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 12.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым передал ответчику 3 800 000 рублей с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за пользование денежными средствами сроком до 12.04.2010 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. За 5 месяцев сумма процентов составила 950 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа 3 800 000 рублей, проценты по договору 950 000 рублей, государственную пошлину 31 950 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Попов А.В. по доверенности (л.д. 65) требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал суду, что ответчик не доказал, что сделка по передаче денег в займ была мнимой и прикрывала расчеты по ГСМ.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Величко П.Н. по доверенности (л.д. 63) заявленные требования не признал, пояснил, что договор займа является мнимой сделкой, денег фактически ответчику истец не передавал, займ прикрывал расчеты по ГСМ, поскольку договор поставки ГСМ был заключен на невыгодных и не согласованных для истца условиях, о чем свидетельствует два разговора на аудиозаписи.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 12.03.2010 года между истцом и ответчиком Куриленко Н.М. был заключен договор займа б/н, по условиям которого ответчику было передано 3 800 000 рублей под 5% ежемесячно сроком до 12.04.2010 года (л.д.7).
В момент подписания договора ответчиком были получены денежные средства, что следует из условий договора займа (п. 1.1 договора займа).
Ответчик нарушил условия договора займа, сумму займа и проценты по договору не вернул в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из смысла ст. 809 ч. 1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1. договоров займа б/н за пользование займом предусмотрена уплата 5% от суммы займа ежемесячно.
12.04.2010 года ответчик должен был вернуть сумму процентов 190 000 рублей и сумму займа 3 800 000 рублей (п.3.2 договора займа). Ответчик свои обязательства не исполнил.
За просроченных пять месяцев с 12.03.2010 года по 12.08.2010 года сумма процентов за пользование займом составила 950 000 рублей, из расчета (190 000 х 5%).
Поскольку денежные средства истцу не возвращены, размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, постольку требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что сделка виде договора займа является мнимой, судом проверены и отвергаются по следующим основаниям.
Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что договор займа прикрывал сделку по поставке ГСМ, поскольку не были согласованы существенные условия по цене поставляемого ГСМ.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2009 года между ИП Овсянниковым М.Ю. и ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «Алена» заключен договор поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенным условием договора поставки следует считать срок поставки (срок договора) и цену.
Из анализа договора поставки от 22.05.2009 года следует, что сторонами сроки и цена договора поставки согласованы (л.д.81-83). Пунктом 1.2 договора поставки определяется, что ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки оформляются в приложениях и являются неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору от 11.05.2009 года (л.д.84) поставщик обязуется поставить 13 тонн летнего ДТ, расчет за поставленное топливо производится сельскохозяйственной продукцией в виде зерна определенного класса, срок поставки ДТ указан до 31.05.2009 года, срок расчета зерном до 25.10.2009 года. На аналогичных условиях заключено между сторонами приложение к договору поставки от 04.06.2009 года (л.д.85).
Таким образом, суд делает вывод, что доводы представителя ответчика о том, что условия договора поставки не согласованы, не могут быть приняты во внимание. Факт отгрузки ДТ подтверждается накладными представленными истцом, представитель ответчика факт поставки ГСМ в адрес КФХ «Алена» не отрицал (л.д.89-108).
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что данный договор поставки заключен между индивидуальным предпринимателем и ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «Алена». В рамках рассматриваемого дела сторонами договора займа от 12.03.2010 года являются физические лица Овсянников и Куриленко.
Согласно требованиям статьи 170 ГК РФ мнимая сделк, должна быть заключена между теми же сторонами, что и сделка, которую стороны фактически прикрывают, в данном случае условия мнимости не совпадают.
В судебном заседании также установлено, что расчет задолженности КФХ «Алена» по договору поставки ИП Овсянниковым М.Ю. не произведен. Из устных пояснений как представителей истца так и представителя ответчика следует, что ГСМ поставлено ориентировочно на сумму 1 300 000 рублей, с учетом процентов за пользование деньгами эта сумма увеличивается до 2 700 000 рублей. В договоре займа указана сумма в 3 800 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 5 % в месяц. Анализируя размер задолженности по договору поставки и сумму займа с процентами суд также не может сделать вывод, что данные суммы равнозначны, либо относительно приближены друг к другу, в связи с чем также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расчет по ГСМ прикрывал сделку по займу.
Кроме этого, представителем ответчика представлено две аудиозаписи в подтверждение доводов о мнимости договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, данные записи были воспроизведены в судебном заседании, они отражают разговор между Овсянниковым, Куриленко и Комлевым. Из анализа разговора суд не может сделать вывод о том, что договор займа является безденежным и денежные средства в его рамках ответчику не передавались. Из представленных разговоров следует, что стороны дополнительно согласовывают условия договора поставки ГСМ, поскольку с момента поставки прошел длительный период времени, а расчет ответчиком произведен не был.
Статья 55 ГПК РФ говорит о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд считает, что данное доказательство в виде аудиозаписей получено ответчиком незаконным образом по следующим основаниям.
Статья 60 ГК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8
"О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает на то, что суды должны выполнять конституционное положение о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также выполнять требования ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Аналогичное закрепление предусмотрено статей 50 Конституции РФ, где указано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной деятельности" видео и аудиозапись используется в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Статьей 8 указанного закона устанавливаются условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно данным условиям допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
Таким образом, поскольку аудиозапись разговоров производилась ответчиком без уведомления истца и Комлева В.П., а также без соответствующего уведомления правоохранительных органов и суда, то данное доказательство, по мнению суда, получено с нарушением закона и не может быть положено судом в основу решения.
Одним из доводов представителя ответчика в качестве возражения просив иска является также безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 2 указанной статьи если договор займа был заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представителем ответчика не представлено письменных доказательств того, что денежные средства не передавались Куриленко Н.М..
Также суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа от 12.03.2010 года был подписан ответчиком под давлением, посредством угроз, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств и на невыгодных для себя условиях.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Куриленко Н.М. добровольно подписал договор займа, полагая, что это гарантия для Овсянникова М.Ю. расчета по ГСМ, однако, по мнению суда, в силу закона и обычной предусмотрительности участников гражданского оборота, ответчик должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия совершения данной сделки и разумно эти последствия предвидеть.
На основании изложенного, учитывая, что договор займа между Овсянниковым М.Ю. и Куриленко Н.М. от 12.03.2010 года был заключен, денежные средства истцом переданы, ответчиком возврат займа не произведен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 950 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3,4).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овсянникова М.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Куриленко Н.М. в пользу Овсянникова М.Ю. задолженность по договору займа 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.03.2010 года по 12.08.2010 года в размере 950 000 рублей, 31 950 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: