Дело № 2-7607/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22.12.2010 гражданское дело по исковому заявлению Роскошной Д.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Роскошная Д.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанным иском указав, что 28.03.2006 года между ней и ОАО «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор №АК/2006-5. По условиям договора ей был предоставлен кредит в сумме 440 200 рублей сроком на 5 лет. Данный кредит был погашен 27.12.2007 года. При возврате банку кредита ежемесячный платеж за ведение ссудного счета составлял 2 201 рубль. За 21 месяц ею было перечислено в счет погашения ссудной задолженности 46 221 рубль, что нарушило ее права как потребителя. 13.11.2010 года в ОАО «МДМ Банк» ею была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика 46 221 рубль комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 706,20 рублей.
В судебное заседание истец Роскошная Д.В. не явилась, направила представителя.
Представитель истца Попов М.В. иск поддержал полностью по этим же основаниям, дополнил требования взысканием с ответчика расходов на выдачу доверенности.
Представитель ответчика Назаркин К.В. по доверенности (л.д.15-17) в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить срок исковой давности, поскольку платежи истцом осуществлялись с 2006 года, также в связи с этим просил пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 28.03.2006 года между ОАО «Сибакадембанк», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ОАО «УРСА банк», в ОАО «МДМ Банк» и Роскошной Д.В. был заключен кредитный договор №АК/2006-5, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 440 200 рублей под 14 % годовых (л.д.5-7).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику картсчет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение.
Клиент должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 2 201 рубль ежемесячно (л.д. 8).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор обязан уплачивать комиссионное вознаграждение, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Представителем ответчика заявлено требование о применении положений действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
К указанному специальному правилу применяются общие положения о сроках.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом обязательства по кредитному договору №АК/2006-5 от 28.03.2006 года были исполнены 27.12.2007 года (л.д.18-19), соответственно трехлетний срок истекает 27.12.2010 года. Из представленной выписки по счету видно, что комиссия уплачивалась истцом 28 числа каждого месяца, последний платеж осуществлен 27.12.2007 года, иск предъявлен истцом 07.12.2010 года, следовательно, требования о взыскании комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору № №АК/2006-5 от 28.03.2006 года, подлежат удовлетворению в части одного месяца (декабрь 2007 года), в размере 2 201 рубль.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма, уплаченная истцом в размере 2 201 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.
Так, на сумму в размере 2 201 рубль за период с 27.12.2007 года по день подачи искового заявления подлежат уплате проценты в размере 517,42 рублей (2 201 рублей х 7,75% : 360 х 1092 дня = 517,42 рублей).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, что подтверждено доверенностью (л.д. 11).
Руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей (пп.1п.1 ст. 333.19 при цене иска до 20 000 рублей - 4%, но не менее 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Роскошной Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Роскошной Д.В. комиссию в размере 2 201 рубль, проценты за пользование 517,42 рубля, судебные расходы 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь