2-7164/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Альжанова Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21.11.2009 года заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования. 03.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему и являющейся предметом договора страхования, был поврежден. О факте наступления страхового события истец предоставил в адрес ответчика уведомление. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой страхователем оплаты второго взноса. Поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно им была допущена просрочка в уплате второго страхового взноса на 1 день, однако просрочка допущена по уважительной причине, так как последний день оплаты взноса был выходным днем, он не знал о том, что в случае просрочки требуется повторный осмотр автомобиля страховщиком. Указывает, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, поэтому просит взыскать страховое возмещение 99 877,99 рублей и судебные расходы.
Представитель истца Келлер Ю.В. иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истец допустил просрочку в уплате страховой премии, не представил транспортное средство для осмотра, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Альжанову Т.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6) и паспортом транспортного средства (л.д. 7).
21.11.2009 года между ОАО «Росгосстрах» и истцом посредством полиса добровольного страхования транспортных средств, что не противоречит требованиям ст. 940 ГК РФ, был заключен договор страхования. Предметом договора является страхование транспортного средства «ChevroletLacetti» на срок до 21.11.2010 года по риску «угон и хищение». Страховая премия по указанному договору составляет 53 859 рублей, с внесением первого взноса 21.11.2009 года в размере 21 543,60 рубля, второго взноса до 21.02.2010 года в сумме 16 157,70 рублей и третьего взноса до 21.05.2010 года в сумме 16 157,70 рублей (л.д.8).
Согласно представленных истцом квитанций им было оплачено 21 543,60 рублей 21.11.2009 года (л.д.9), 22.02.2010 года 16 157,70 рублей (л.д.10), 16 157,70 рублей - 09.04.2010 года (л.д. 11).
Согласно указанным документам, истцом допущена просрочка внесения второй страховой премии в размере 16 157,70 рублей на один день.
Оценив доводы сторон в этой части и представленные доказательства, суд считает, что хотя действительно со стороны истца была допущена просрочка внесения страховой премии, но данную просрочку следует считать незначительной и не могущей повлечь отказ в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Дата 21.02.2010 года, то есть последняя дата уплаты второй страховой премии, выпадала на выходной день - воскресенье, просрочка в оплате незначительная, поскольку составляет 1 день, истцом был внесен второй взнос 22.02.2010 года, то есть в первый же рабочий день, сразу следующий за выходным.
По указанным основаниям, суд отклоняет доводы представителя ответчика в части того, что просрочка в один день влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Также представителем ответчика заявлено о не предоставлении страхователем транспортного средства для его повторного осмотра, что также влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Действительно, согласно п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 года № 89, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00-00 часов даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии. Страховщик несет ответственность по договору страхования с составлением акта осмотра ТС, подписанного представителями страховщика и страхователя, и при условии уплаты страхователем всей предусмотренной договором страховой премии.
Таким образом, Правилами установлено, что в случае просрочки в оплате страховой премии, страхователь должен представить транспортное средство для осмотра. Суть данного действия направлена на уменьшение рисков страховщика, для уточнения технического состояния транспортного средства на предмет того, не причинены ли ему повреждения с момента приостановления действия договора страхования до его возобновления. Согласно данному пункту Правил, действие договора страхования приостанавливается, но не прекращается.
Судом установлено, что транспортное средство истцом к повторному осмотру представителю страховщика не было представлено, что им и не отрицалось. Однако одновременно с этим в суде также установлено, что автомобиль истца за время приостановления действия договора страхования, поврежден не был (учитывая что приостановление было всего 1 день), в материалах дела имеется сообщение УГИБДД УВД по Омской области о том, что транспортное средство истца до наступления страхового случая, т.е. до 03.04.2010 года, зарегистрировано в дорожно-транспортном происшествии не было.
Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах данного дела, учитывая тот факт, что просрочка в выплате страховой премии составила 1 день, принимая во внимание, что до 03.04.2010 года автомобиль истца в ДТП не участвовал, а также учитывая то обстоятельство, что истцом в полном объеме выплачена страхования премия и что повреждения автомобиля истца в полном объеме соотносятся с характером ДТП, произошедшим 03.04.2010 года, суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 года № 89, не имеется.
03.04.2010 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 311000 № под управлением Шульга С.В. и «ChevroletLacetti» № под управлением Альжанова Т.Б..
Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).
Виновен в ДТП от 03.04.2010 года в полном объеме водитель Альжанов Т.Б., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 21100.
В отношении водителя Альжанова Т.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым он признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д.37-38).
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данное ДТП в силу заключенного договора страхования, является страховым случаем.
Как видно из справки с места ДТП, автомобиль истца имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо.
Согласно представленному ООО «Росгосстрах» экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля «ChevroletLacetti» с учетом износа деталей и скидок составляет 99 877,34 рублей (л.д.34-35). Размер восстановительного ремонта, указанный в данном заключении, сторонами не оспаривался.
Согласно договора, страховая сумма не может быть больше 390 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что данное ДТП является страховым случаем, размер причиненного ущерба автомобилю истца не больше размера страховой суммы по договору страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылался ответчик, не имеется, в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 99 877,34 рублей.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.
Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно материалов дела, истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», за юридические услуги, которые складываются из составления искового заявления и представительства в суде, истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2010 года (л.д.15).
С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Так взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 196,34 рублей (99 877,99-20 000*3%+800).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Альжанова Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Альжанова Т.Б. страховое возмещение в сумме 99 877,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3 196,34 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь