Дело № 2-7473/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24.12.2010 гражданское дело по исковому заявлению Боровских Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РусФинанс Банк» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Боровских Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 15.05.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 21,27% годовых, сроком возврата до 15.11.2010 года.
Обязательным условием являлось открытие текущего счета и взимание платы за это до выдачи кредита для зачисления на него выдаваемых кредитных сумм и списание с него сумм в счет погашения кредита, а также взимание ежемесячной комиссии в размере 1,7% от суммы займа, что составляет 1 020 рублей ежемесячно.
После подписания договора истцу был предоставлен график расчета подлежащих уплате платежей, в котором отдельной строкой была указано полная стоимость кредита в виде 69,87% годовых, что значительно превышало указанный процент в договоре. Данные условия договора ущемляют его права как потребителя. С целью мирного урегулирования данного вопроса 24.09.2010 года истцом направлена претензия ответчику о зачете уплаченных комиссий в счет погашения кредита, однако ответа не последовало. Просит признать недействительным условия договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет денежных сумм путем зачета уплаченных комиссий с момента их внесения в банк в счет уплаты текущих платежей (основного долга), признать обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполненными в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец требования уточнил, исключил из требований пункт о признании обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполненными в полном объеме, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца уточненные требования поддержала полностью, указала, что поскольку банк незаконно взыскивал комиссию, она подлежит зачету в основной долг.
Представитель ответчика Жукова Н.П. по доверенности (л.д.22) в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанных услуг. Стоимость ведения и обслуживания ссудного счета не является дополнительной услугой. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, но еще до подписания договора знал полную сумму расходов по возврату кредита, письменно был проинформирован о детализации, согласился с предложенными условиями кредитования. Также указала на то, что истец не представил доказательства причинения ему какого-либо вреда и что размер заявленных требований не сопоставим с размером требований компенсации морального вреда. Просила применить срок исковой давности к заявленным Боровских Ю.Т. требованиям, который по ее мнению, составляет один год.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдана сумма кредита в размере 60 000 рублей сроком на 18 месяцев, ежемесячные платежи по кредиту составляют 4 944 рубля, комиссия за ведение ссудного счета 1,7% (л.д.10).
Согласно графика погашения кредита истцом был открыт счет № для перечисления суммы на погашение кредита (л.д. 12).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является недействительным.
Согласно требованиям ст. 12,167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
Одним из требований истца является зачет уплаченных комиссий в счет уплаты текущих платежей с момента внесения комиссий банку, тем самым истец избрал способ защиты своего права.
На основании перечисленных выше норм, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет внесенных по кредитному договору № от 15.05.2009 года денежных средств в счет уплаты ежемесячных комиссий с момента их внесения ответчику в счет уплаты текущих платежей (процентов за фактическое пользование кредитом и уплаты сумм основного долга).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 3 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.
В остальной части иска следует отказать.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются ко вниманию.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы ответчика, что данная сделка является оспоримой, основаны на неверном толковании закона.
К указанному специальному правилу применяются общие положения о сроках.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцом обязательства исполняются с 15.05.2009 года, соответственно трехлетний срок исковой давности не истек.
Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей (200 рублей за неимущественное требование х 3, так как заявлено 3 неимущественных требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Боровских Д.Ю. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от № от 15.05.2009 года, заключенного между Боровских Д.Ю. и ООО «Русфинанс Банк», устанавливающие уплату ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,7% от суммы займа - 1 020 рублей, недействительными.
Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет внесенных по кредитному договору № от 15.05.2009 года денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии путем зачета всех уплаченных комиссий с момента их внесения ответчику в счет уплаты текущих платежей (процентов за фактическое пользование кредитом и уплаты сумм основного долга).
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Боровских Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года.
Копия верна Решение не вступило в законную силу
Судья
Секретарь