Дело № 2-7130/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Кожевина Д.А. к ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 1993 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении комнате <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства. В 1992 году состоялась приватизация Омского производственного объединения им. А.С.Попова и оно было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Релеро» (наименование организации в настоящее время - ОАО ОмПО «Радиозавод им.А.С. Попова» (РЕЛЕРО). Преобразование государственного предприятия в акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». 17.11.1992 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в лице Территориального агентства г. Омска, был утвержден план приватизации Омского ПО им. А.С. Попова. Согласно плану приватизации, в уставный капитал АООТ «Релеро» были включены объекты жилищного фонда, и в том числе здание общежития в котором расположена комната истца. Соответственно, в составе названного жилого дома в уставный капитал ответчика была включена и занимаемая истцом комната. Между тем, включение стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества противоречит закону.
Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, включению в уставный капитал акционерного общества не подлежит.
Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется иными законодательными актами, и этот объект имеет особый режим приватизации.
В период преобразования государственного Омского ПО им. А.С. Попова в АООТ «Релеро» действовала статья 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество.
Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия Государственного комитета РФ по управлению государственным имущество по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости здания общежития являлись составной частью сделки приватизации. При этом, Государственный комитет по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по г. Омску, совершая сделку по передаче общежития в уставный капитал ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), действовал вопреки воле государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.
В связи с изложенным, сделка приватизации, в части включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания общежития, не соответствует установлениям закона и иных правовых актов, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Обо всех поименованных выше обстоятельствах истец до последнего времени ничего не знал. Все предшествующие годы он полагал, что спорный объект является государственной собственностью, который до передачи в муниципальную собственность находится в ведении ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) как это было установлено Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и иными нормативными актами в области приватизации государственного имущества. Ориентируясь на установленный законодателем запрет в части включения объектов жилищного фонда в состав имущества создаваемых в процессе приватизации предприятий, истцы не могли предполагать, что государством, в лице его уполномоченных органов, была допущена ошибка.
Изъятие занимаемой истцом комнаты из состава государственной собственности повлекло за собой нарушение его жилищных прав. Вопросы проживания в общежитиях государственного жилищного фонда регулировались до 01.03.05 г. Жилищным Кодексом РСФСР, а после указанной даты - Жилищным Кодексом РФ. Каждый из названных Кодексов предоставляет проживающим в общежитиях лицам ряд гарантий. Такие же гарантии предусмотрены законодательными актами в части предельных размеров оплаты содержания жилья в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Однако обозначенные нормативы не подлежат применению в случае нахождения жилищного фонда в частной собственности юридических лиц. Частный собственник не связан законодательно установленными запретами касательно выселения граждан из специализированного жилищного фонда, на него не распространяются ограничительные размеры оплаты содержания жилья, введенные применительно к жилым помещениям, занимаемым гражданами на условиях социального найма. Вследствие незаконной передачи общежития в собственность коммерческой организации истец был лишен тех льгот и преимуществ, которыми обладали бы, если бы объект продолжал оставаться государственной собственностью. Под угрозу поставлено его конституционное право на жилище - ничтожный собственник, опираясь на свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в любой момент может выселить истца из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, установить стоимость оплаты содержания жилья в удобных для него и неприемлемых для истца размерах.
Кроме того, как следует из статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиями и использовавшихся в качестве общежитий и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, указанное положение должно применяться и в том случае, когда в нарушение действующего законодательства жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Таким образом, спорное общежитие в настоящий момент фактически утратило свой специализированный статус. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация этого права выглядит невозможной, пока право собственности на жилое помещение сохраняется за ответчиком.
Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ответчика на жилой дом (общежитие) зарегистрировано. Поскольку основанием к государственной регистрации права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на этот дом послужила ничтожная сделка, такая регистрация - в части квартиры, в которой проживает истец, заявляется в качестве недействительной. При этом сделка приватизации государственного ОмПО им. А.С. Попова, в части включения в уставный капитал ОАО ОмПО Радиозавод им.А.С. Попова» (РЕЛЕРО) стоимости указанного жилого дома является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, исходя из положений статьи 166 ГКРФ. В том случае, если зарегистрированное право собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения будет оспорено в установленном законом порядке, последнее обретет статус государственного жилищного фонда. При этом статус общежития будет полагаться утраченным. В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Таким образом, исходя из содержания федеральной собственности, обусловленного ее предназначением, жилые помещения, используемые для проживания граждан, в федеральной собственности находиться не могут.
Жилые помещения отнесены к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Вместе с тем, согласно правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Определении Конституционного суда от 4 декабря 2007 г. № 828-0-П «По жалобе Главы Администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, устанавливающие порядок передачи в муниципальную собственность имущества, нахождение которого в федеральной собственности не допускается, предполагают - в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу. Применительно к настоящему спора, требуемое волеизъявление отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 г., в том случае, если жилые помещения по каким-то причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права может рассматриваться в качестве способа защиты субъективного гражданского права лишь при условии, если лицо, оспаривающее это право, имеет собственные материально- правовые притязания в отношении того же имущества, и одновременно с оспариванием, предъявляет требования о признании на ним права, однородного зарегистрированному. Ранее истец в приватизации жилых помещений участия не принимал. Истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) на жилой дом по <адрес> городе Омске, в части жилого помещения - комнаты № в <адрес>, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).
Представители ответчиков ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в суд не явились, извещены судом (л.д.39,42-44).
В письменном отзыве ответчик ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) иск признало, указав, что истец был вселен в комнату в 1992 году до приватизации предприятия, ордер на заселение утрачен, имеется только выписка профкома о выделении семье истца данной комнаты.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2006 года истец был принят на работу в ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) слесарем по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по четвертому разряду на участок центрзавоза, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.48).
04.01.1983 года отец истца Кожевин А.В. принят водителем на «Омский ордена Октябрьской революции радиозавод им. А.С. Попова», 22.12.1984 переведен водителем автомобиля по первому классу в отдел внешней кооперации, 03.05.1988 года в связи с переходом на новые условия труда переведен водителем автомобиля в ОВК. 19.03.1996 года Кожевин А.В. был уволен, согласно приказа № 6-ок, по собственному желанию (л.д.43-58).
13.09.1979 года мать истца Кожевина Т.А. принята на должность контролера КПП в ВОХР в организацию «Омский ордена Октябрьской революции радиозавод им. А.С. Попова», 19.12.1986 года переведена лудильщицей деталей горячим способом по первому разряду, 03.05.1988 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда, переведена лудильщицей деталей горячим способом по первому разряду, 15.11.1989 года переведена лудильщицей деталей и приборов горячим способом по второму разряду, 09.07.1990 года переведена лудильщицей деталей и приборов горячим способом по третьему разряду, 17.02.1993 года переведена монтажницей радиоэлектронной аппаратуры и приборов по второму разряду, 01.09.1994 года уволена переводом в ТОО НПК «Релеро ТВ», где была принята монтажницей радиоэлектронной аппаратуры и приборов по третьему разряду, 01.01.1995 года переведена монтажницей радиоэлектронной аппаратуры и приборов по третьему разряду в цех товаров народного потребления, 21.05.1996 года была уволена по собственному желанию. Затем 01.06.1999 года она вновь была принята на работу в ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), где работает по настоящее время (л.д. 59-63).
Из представленных трудовых книжек также видно, что на основании Приказа Министра пром. средств связи СССР № 410 от 16.09.1986 года Омский Радиозавод им. А.С. Попова переименован в Производственное объединение им. А.С. Попова.
Постановлением регистрационной палаты г. Омска № 203 от 09.02.1993 года Производственное объединение им. А.С. Попова реорганизовано в ОАО «Релеро» (л.д.66), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.67).
Из представленной представителем ответчика выписки из заседания профсоюзного комитета ОПО им. Попова от 01.11.1992 года следует, что с 01.12.1992 года Кожевиным в связи с трудовыми отношениями для проживания была выделена комната в общежитии № в <адрес> в <адрес> (л.д.47). Истец родился 13.12.1983 году, в связи с чем был вселен в данную комнату в качестве несовершеннолетнего члена семьи родителей Кожевина А.В. и Кожевиной Т.А..
Согласно копии лицевого счета, Кожевин Д.А. зарегистрирован и проживает в комнате 312 <адрес> в <адрес> (л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что заселение истца в спорную комнату произошло 01.12.1992 года.
17.11.1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства г. Омска был согласован План приватизации Омского ПО им. А.С. Попова. Согласно плана приватизации в уставной капитал ОмПО им. А.С. Попова были включены объекты жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: г. Омск ул. 23 Линия, 67, который был утвержден 12.02.1993 года Финансовым управлением администрации Омской области (л.д. 33-36).
По сообщению ТУФА по управлению федеральным имуществом по Омской области, объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не значится, (л.д.25).
Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусматривалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.
Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Таким образом, включение стоимости здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> в уставный капитал акционерного общества, противоречит закону.
Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.
Общежитие относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» регулируется иными законодательными актами, и этот объект имеет особый режим приватизации.
В период преобразования государственного Омского ПО им. А.С. Попова в АООТ «Релеро» действовала статья 15 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного предприятия путем преобразования в акционерное общество. Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу приватизации, действия Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по включению в уставный капитал созданного акционерного общества стоимости здания общежития являлись составной частью сделки приватизации. При этом, Государственный комитет по управлению государственным имуществом в лице Территориального агентства по г. Омску, совершая сделку по передаче общежития в уставный капитал ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), действовал вопреки воле государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации.
В связи с изложенным, сделка приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества стоимости здания общежития, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Изъятие занимаемой истцом комнаты из состава государственной собственности повлекло за собой нарушение его жилищных прав.
Вопросы проживания в общежитиях государственного жилищного фонда регулировались до 01.03.05 г. Жилищным Кодексом РСФСР, а после указанной даты - Жилищным Кодексом РФ. Каждый из названных Кодексов предоставляет проживающим в общежитиях лицам ряд гарантий: в части предельных размеров оплаты содержания жилья в домах государственного и муниципального жилищного фонда, оснований выселения граждан из специализированного жилищного фонда и другие. Вследствие незаконной передачи общежития в собственность коммерческой организации истец была лишен тех льгот и преимуществ, которыми обладала бы, если бы объект продолжал оставаться государственной собственностью. Кроме того, как следует из статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиями и использовавшихся в качестве общежитий и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, указанное положение должно применяться и в том случае, когда в нарушение действующего законодательства жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.
Таким образом, спорное общежитие в настоящий момент фактически утратило свой специализированный статус.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация этого права невозможна, пока право собственности на жилое помещение сохраняется за ответчиком.
Согласно статье 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная в регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации» до вступления силу указанного федерального закона является юридически действительной. В силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку основанием к государственной регистрации права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на этот дом послужила ничтожная сделка, такая регистрация - в части комнаты №, в которой проживает истец, также является недействительной. При этом сделка приватизации государственного ОмПО им. А.С. Попова, в части включения в уставный капитал ОАО ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) стоимости указанного жилого дома является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, исходя из положений статьи 166 ГК РФ.
В указанном случае комната, занимаемая истцом, обретает статус государственного жилищного фонда. При этом статус общежития утрачивается.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, осуществления ими полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими их статус, а также для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Таким образом, исходя из содержания федеральной собственности, обусловленного ее предназначением, жилые помещения, используемые для проживания граждан, в федеральной собственности находиться не могут. Жилые помещения отнесены к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда от 4 декабря 2007 г. № 828-0-П «По жалобе Главы Администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, устанавливающие порядок передачи в муниципальную собственность имущества, нахождение которого в федеральной собственности не допускается, предполагают - в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу. Применительно к настоящему спора, требуемое волеизъявление отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в том случае, если жилые помещения по каким-то причинам не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в связи с трудовыми отношениями, действительно, родителям истца была предоставлена в декабре 1992 года для проживания комната в общежитии № по <адрес> в <адрес>, в которой истец проживает в настоящее время. Приватизация спорного общежития произошла в феврале 1993 года, то есть после заселения истца, ранее истец в приватизации жилых помещений участия не принимал, что удостоверяется справкой ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», указанная комната свободна от прав третьих лиц (л.д.7), в связи с чем за истцом Кожевиным Д.А. может быть признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на жилой <адрес> в <адрес> в части жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Признать за Кожевиным Д,.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года
Заочное решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья
Секретарь