Дело № 2-6978/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Холодовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цупиковой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению Цупиковой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным требований об исполнении обязательств, УСТАНОВИЛ:ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к Цупиковой С.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ему оферту, состоящую из Заявления о выдаче банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» для открытия банковского счёта, используемого в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, просил установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта. Банк акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию счета карты №, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств Клиента. Данная карта ответчиком была активирована и с ее использованием совершены расходные операции на общую сумму 376 325,54 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям договора (п.4.1 - 4.2.2 Условий по картам), ответчик была обязана своевременно погашать задолженность, путём возврата кредита банку, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями Договора о карте, содержащихся в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 4.2.2 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта - выписки (п. 1.14 Условий). В общей сумме ответчик разместила на счёте карты собственных денежных средств в счёт погашения задолженности в размере 421 522 рубля 95 копеек, однако в связи с тем, что она не исполнила в полном объёме обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п. 4.10 условий Договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в полном размере - 169 715 рублей 31 копейка, выставив и направив Цупиковой С.А. заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования не исполнены по настоящее время. По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 88 Центрального АО г. Омска вынесен приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредиту, который был отменен на основании заявления Цупиковой С.А. В результате этого ими понесены дополнительные расходы на оплату госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 2 297 рублей 15 копеек, которые считают убытками. До настоящего времени задолженность по кредиту полностью не погашена, составляет 169 715,31 руб. Просил взыскать с Цупиковой С.А. задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 715,31 руб., убытки в размере 2 297,15 руб. по оплате госпошлины при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, а также расходы по оплате госпошлины при подаче данного иска в размере 4 640,25 руб. В ходе судебного разбирательства ответчицей Цупиковой С.А. было подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными требований об исполнении обязательств. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Якоби Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив уточненное обоснование расчета задолженности Цупиковой С., встречные исковые требования Цупиковой С.А. не признал, заявив ходатайство о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с требованиями, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в банк с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух договоров: кредитного договора и договора о карте. Своей подписью в Заявлении Цупикова С. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифы по кредитам «Русский стандарт», Условия представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», кроме того, понимает и соглашается, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта Банком ее оферты о заключении договоров путем открытия банковских счетов, используемых в рамках договоров, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договоров. Вся необходимая информация Цупиковой С. при заключении договоров была доведена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кредитная карта активирована Цупиковой С. добровольно, по ней совершались расходные операции. В мае 2009 г. Цупикова С. погасила образовавшуюся у нее на тот момент задолженность в полном объеме, однако через несколько дней вновь воспользовалась кредитной картой, совершив расходные операции на общую сумму 157 746,54 руб., погасив лишь 44 000 рублей., в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком в размере 167 715,31 руб., куда зачтены все ранее произведенные ею оплаты. Ранее Цупиковой С. уже предъявлялось исковое заявление к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании указанного кредитного договора о карте незаключенным, где ею также оспаривались условия и порядок заключения договора о карте, оставленное без удовлетворения. Просил удовлетворить требования банка к Цупиковой С., требования Цупиковой С. к Банку оставить без удовлетворения в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. Ответчик Цупикова С.А. исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что рассчиталась с банком по предоставленному ей кредиту по карте в полном объеме, поскольку ею необоснованно была выплачена банку комиссия за обслуживание счета и за снятие наличных денежных средств, хотя фактически договор о карте не заключался. При заключении договора о карте она под роспись не была ознакомлена с Условиями представления и обслуживания карт и Тарифами, такой документ в письменной форме банком не представлен. Поскольку договор о карте сторонами не заключался, не подписывался, не соблюдена его письменная форма, следовательно, договор является недействительным в силу его ничтожности. Факт пользования картой Банка «Русский Стандарт» не оспаривает, активировала карту в январе 2006 г. В мае 2009 г. внесла в счет погашения задолженности 152 222,95 руб., планируя прекратить пользование картой, отказ от исполнения договора в письменной форме не оформляла. Однако через некоторое время вновь продолжила пользование картой, хотя условия кредитования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по сравнению с другими кредитными учреждениями, ее не устраивали. До того, как в апреле 2009 г. ухудшилось ее материальное положение, содержание счет-выписок, приходивших от банка, не смотрела, так как получала хорошую зарплату, которой было достаточно для погашения кредитных обязательств. Просила применить по требованиям банка к ней срок исковой давности, требование банка о пропуске ею срока на обращение в суд просила оставить без удовлетворения, поскольку он ею не пропущен, так как о нарушении своих прав узнала после обращения банка в суд с иском к ней в ноябре 2010 г.Представитель Цупиковой С.А. - адвокат Менькова Г.В., действующая по ордеру, исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Цупиковой С. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать банку в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности, а также отсутствием у Цупиковой С. задолженности перед ним, поскольку банк необоснованно удерживал с нее комиссию за ведение счета и снятие наличных денежных средств. Полагает, что Цупиковой С. срок исковой давности на предъявление требований о признании договора о карте ничтожным, не пропущен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску Цупиковой С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным и возвращении сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цупикова С.А. направила истцу ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «БРС») оферту о заключении с ней кредитного договора на приобретение стиральной машины, а также заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д.6-8).
После погашения задолженности по потребительскому кредиту на имя истицы банком была выпущена кредитная карта, направленная ей, открыт счет карты № и тем самым заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 850 ГК РФ.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; …
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Факт направления Цупиковой С. банку заявления - оферты о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, содержащихся в тексте «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» и тексте заявления, подтверждается ее подписью в заявлении, подлинность которой в судебном заседании ею подтверждена. При этом, с доводами Цупиковой С. и ее представителя о том, что на оборотной стороне заявления отсутствует подпись Цупиковой С. (л.д.8), что свидетельствует о неознакомлении ее с Условиями и Тарифами, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данная сторона заявления, как указано в нем, является началом заявления, само же заявление, как указано выше, Цупиковой С. было подписано. Также своей подписью в заявлении Цупикова С. подтвердила получение одной копии заявления на руки (л.д.6,7).
Полученную в декабре 2005 г. кредитную карту Цупикова С. активировала ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени стала пользоваться ею, многократно производя банковские операции по счету, снимая денежные средства со счета и внося их на счет для погашения кредита, что ею не оспорено в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.25).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цупиковой С. были совершены расходные операции на сумму 376 325,54 руб., внесено в счет погашения кредита 421 522,95 руб., при этом имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Цупиковой С. перед банком задолженность в размере 152 222,95 руб. была ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цупиковой С. вновь были совершены расходные операции с использованием карты на сумму 157 746,54 руб., в счет погашения кредита внесено лишь 44 400 руб., что также подтверждено расчетом Банка и не оспорено ответчиком. При этом суд соглашается с доводами представителя банка о том, что при погашении Цупиковой С. ДД.ММ.ГГГГ задолженности, имевшейся у нее на тот момент, договор о карте не прекратил своего действия, поскольку карта Цупиковой С. сдана не была и в последующем Цупиковой С. были совершены расходные операции.
Кроме того, согласно разделу 11 Условий представления и обслуживания карт, предусматривающего право клиента на отказ от использования карты и прекращении действия договора, последний при отказе от Договора обязан предоставить в банк письменное заявление в произвольной форме и одновременно вернуть в банк выпущенную в рамках договора карту, погасить задолженность и закрыть счет, открытый в рамках договора, что Цупиковой С. ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.
Все изложенные выше обстоятельства в части заключения сторонами Договора о карте, ознакомления Цупиковой С. с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам, пользования картой, погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее использование карты кроме их установления при рассмотрении данного дела, нашли свое подтверждение в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4492/210 г. (л.д.55-66) и в соответствии со ст. 61 ГК ПФ вновь доказыванию не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом согласовании сторонами условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, соблюдении письменной формы Договора о карте.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Клиент в соответствии со ст. 8 Закона вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.
Учитывая, что истица в наглядной и доступной форме была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт, о чем свидетельствует, как указывалось ранее, ее подпись в заявлении-оферте, в течение длительного времени - более 4-х лет пользовалась картой «Русский стандарт», на протяжении всего периода действия договора получала от банка счет-выписки, содержащие всю необходимую и достоверную информацию, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об информированности Цупиковой С. относительно условий предоставляемой банком услуги и соблюдении им требований ст. 10 Закона « О защите прав потребителей».
Ссылка представителя ответчика на то, что банк при заключении с Цупиковой С. договора о карте, не информировал ее о графике погашения кредита и полной сумме кредита, по мнению суда, не состоятельна, поскольку данная обязанность банка была введена в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации", что значительно позже даты заключения сторонами договора о карте. При этом пунктом 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрено, что клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в выписке, факт получения которых Цупиковой С. не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав Цупиковой С. со стороны банка.
Ссылка Цупиковой С. и ее представителя на незаконное взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств и обслуживание счета, по мнению суда, также является несостоятельной по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления-оферты Цупиковой С. от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 3.2, адресованной ЗАО «БРС», ответчик просила Банк открыть на ее имя банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д.8).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-I (с посл. изменениями), к банковским операциям относятся в том числе: - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; - осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк осуществляет в рамках кредитного договора следующие действия по обслуживанию счета: принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, учет проводимых по банковскому счету операций, учет остатка денежных средств по банковскому счету, поддержание банковского счета в открытом состоянии, то есть услуг, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются непрерывной деятельностью банка.
В соответствии с п. 1.8. Условий по картам (л.д.12) под Операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе:расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств);пополнение счета денежными средствами (в том числе для погашения кредита);возвратные платежи;другие операции, подлежащие отражению на счете.
Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истице было известно до заключения договорных отношений.
Из Тарифов по картам (л.д.24), с которыми как установлено в судебном заседании ответчик была ознакомлена до активирования карты, следует, что ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, а также не предусматривает установления комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы.
Согласно Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-11, банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № 408 - прочие счета, в частности 40817 - физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета. Подтверждением номера счета ответчицы (№) являются представленные счет-выписки, направляемые Цупиковой С. в течение всего периода действия кредитного договора.
В то же время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам.
Из содержания кредитного договора о карте, заключенного с Цупиковой С. следует, что открытый заемщику счет был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности заемщика.
Как указано выше, согласно п. 7 Тарифа по картам с учетом сноски «1» комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода.
Судом установлено и подтверждается расчетом банка (л.д.47), счет-выписками, получаемыми Цупиковой С., что в течение действия договора о карте до августа 2007 года банк производил перечисленные выше операции по банковскому счету карты, взимая за это плату, предусмотренную договором. При этом оплата расходов банка по ведению ссудного счета, открытого в рамках заключенного между банком и Цупиковой С. договора о предоставлении и обслуживании карты, на нее не возлагалась.
Относительно взимания комиссии при получении наличных денежных средств с использованием банкомата, суд также приходит к выводу об осведомленности истицы о данном условии договора. Указанная комиссия обозначена в условиях договора, с которыми ответчица была ознакомлена до получения карты, а также содеражалась в счет-выписках, поступавших на ее имя. Условия Цупиковой С. были понятны, она согласилась с ними, активировав карту. В судебном заседании представитель Банка пояснил и подтверждается счет-выписками, что при оплате услуг или товаров, непосредственно с использованием карты, без снятия наличных денежных средств, указанная комиссия не взимается. Следовательно, клиенту предоставлено право выбора, по возможности избежать излишних трат. Учитывая, что Цупикова С. пользовалась услугой, предоставленной банком несколько лет, при этом не обращалась с претензиями о неправомерно взимаемых комиссиях, суд приходит к выводу, что условия договора о банковской карте ответчицей были приняты, длительное время ею исполнялись, в связи с чем, нарушений прав Цупиковой С. также не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.7.13 Условий представления и обслуживания карт ответчик была обязана своевременно погашать задолженность, путём размещения денежных средств на счете в порядке, предусмотренном п. 4.2 Условий (л.д. 16-17). Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта - выписки (п. 1.14 Условий) (л.д.13).
В связи с нарушением ответчиком порядка и срока возврата кредита, что им не оспорено в судебном заседании, Банк направил в адрес Цупиковой С. заключительную счет-выписку (л.д.43), предложив ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести минимальный платеж в размере 169 715,31 руб.
Однако данные требования не исполнены ответчиком по настоящее время, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с Цупиковой С. по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 715 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Цупиковой С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 25 копеек.
Кроме того, ЗАО «Банк Русский стандарт» заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов банка по оплате им государственной пошлины в размере 2297,15 руб. за обращение в суд с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности с Цупиковой С., который впоследствии был отменен мировым судьей с/у № 88 ЦАО г. Омска в связи с поступившими от Цупиковой С. возражениями.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что банком расходы по оплате госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа были вызваны необходимостью восстановления его нарушенного права, судебный приказ был отменен в связи с возражениями Цупиковой С., суд полагает необходимым взыскать с ответчицы данные убытки банка в размере 2 297,15 руб.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что первая расходная операция по счету карты была совершена Цупиковой С. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ее требованию к банку о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод Цупиковой С. и ее представителя о том, что Цупиковой С. не пропущен срок исковой давности, так как Цупикова С. узнала о нарушении своего права лишь в ноябре 2010 г., когда Банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности, суд находит не состоятельным.
Доводы Цупиковой С. и ее представителя о том, что именно Банком пропущен срок исковой давности на предъявление им требований о взыскании с Цупиковой С. задолженности суд также признает не обоснованным, поскольку последние расходные операции по карте Цупиковой С. были совершены в октябре 2010 г., а последняя операция по погашению задолженности произведена ею в январе 2010 г.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Цупиковой С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 715 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей 25 копеек, убытки в размере 2 297 рублей 15 копеек.
Исковые требования Цупиковой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 09.03.2011 года