Дело № 2-7359/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе судьи Бажиной Т. В.
При секретаре Воробьевой О. В.
рассмотрев 21.12.2010г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вераховской М.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Вераховская М. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Вераховским А. Н., выступая поручителем, приобрела по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 141,30 кв. м., за 2 525 000 руб. Указанная квартира находится в собственности Вераховского А. Н. Решением мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Вераховским А. Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Вераховской М. А. и Вераховским А. Н. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с п.2.2.1 данного соглашения квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность Вераховской М. А. Руководствуясь требованиями законодательства о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом бывшие супруги обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако получили отказ по тому основанию, что отсутствует согласие залогодержателя квартиры ЗАО «ВТБ 24» на распоряжение предметом залога. С данным отказом истец не согласна, полагая, что приобрела право собственности на спорную квартиру в силу положений семейного законодательства о режиме общей совместной собственности супругов. Просит признать право собственности на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Шлюшинский Д. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ требования поддержал по аналогичным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «ВТБ 24» Дроздов А. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Банк не давал согласия на отчуждение предмета ипотеки Вераховской М. А.
Третьи лица Вераховский А. Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не основаны на законе ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» /ОАО «Внешторгбанк»/ и Вераховским А. Н. был заключен договор купли - продажи и ипотеки квартиры № №, по условиям которого Вераховский А. Н. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком в кредит, покупает в собственность <адрес> в <адрес>. В силу п.3.5.1. данного договора, Банк обязуется предоставить кредит в течение 3 рабочих дней, считая с даты получения из ГУФРС по Омской области данного договора, прошедшего государственную регистрацию, при условии предоставления кредитору - залогодержателю нотариально засвидетельствованной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя - залогодателя на квартиру с отметкой об обременении в виде залога и копии документа, подтверждающего получение продавцом от покупателя - залогодателя денежных средств в размере, указанном в договоре.
Право собственности на спорную квартиру за Вераховским А. Н. было зарегистрировано в УФРС по Омской области, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства /л.д.31/.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Вераховским А. Н. и Вераховской М. А. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно п.2.2.1 которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность Вераховской М. А. /л.д.8-17/.
Таким образом, квартира находится в собственности Вераховского А. Н., в связи с чем требования об обязании залогодержателя передать истцу квартиру необоснованны.
В обоснование иска истец ссылается на ст. 346 ГК РФ и ст.4 СК РФ.
Между тем, в рассматриваемых правоотношениях, по мнению суда, необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Кроме того, совершение сделки с предметом залога влечет в силу закона и перевод денежных обязательств обеспеченных залогом.
Между тем, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из пояснений представителя ответчика и представленного ответа от 21.04.2010г. на имя Вераховского А. Н. усматривается, что кредитор с отчуждением предмета ипотеки не согласен /л.д.30/.
Истец, заявляя требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, фактически просит изменить кредитный договор и договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, при этом в качестве обстоятельства, влекущего изменение договора, указывает только на заключенное с Вераховским А. Н. соглашение о разделе имущества между супругами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных законом или договором.
На факты нарушения договора займодавцем истец не ссылается.
Учитывая приведенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Вераховской М. А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вераховской М.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь