Дело № 2-4404/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Усовой Е.И.
При секретаре Смысловой И. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорину Н.В. о приостановлении деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального административного округа г.Омска, обратился с исковым заявлением к ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорину Н.В., о признании незаконными действий по эксплуатации здания автоцентра «Бегемот» расположенного по адресу: г.Омск, пр.К. Маркса, д.41\15 с нарушением норм и правил пожарной безопасности, приостановлении эксплуатации здания расположенного по адресу: г.Омск, пр.К. Маркса, д.41, к.15 до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки с 07 по 12 апреля 2010г.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения требований противопожарного законодательства установлено, что здание принадлежащее ответчикам и расположенное по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41, к.15 эксплуатируется в условиях многочисленных нарушений правил и норм пожарной безопасности.
В результате ранее проведенных проверок соблюдения требований противопожарного законодательства в указанном здании прокурором округа в Куйбышевский районный суд г.Омска, было подано исковое заявление о приостановлении эксплуатации здания до устранения нарушений противопожарного законодательства.
22.12.2008г. решением Куйбышевского районного суда г.Омска исковые требования прокурора о признании бездействия собственника здания ООО «Форсаж» по неустранению нарушений правил и норм пожарной безопасности незаконными были удовлетворены в полном объеме.
Суд обязал ООО «Форсаж» приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 к.15 до устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства.
13.07.2009г. между ООО «Форсаж», ООО «Новый дом», и ООО «Оптимальные технологии» были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений в здании автоцентра «Бегемот» по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 к.15.
В связи с этим судебными приставами-исполнителями решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.12.2008г. о признании бездействия ООО «Форсаж» по неустранению нарушений правил и норм пожарной безопасности незаконными было принудительно исполнено лишь в части здания, принадлежащего ООО «Форсаж».
Полагает, что смена собственника помещения не влечет прекращение обязанности нового собственника по соблюдению правил пожарной безопасности.
В ходе проведенной прокурорской проверки в период с 07 по 12 апреля 2010г. установлено, что, согласно свидетельствам на право собственности и предъявленным техническим паспортам помещения в здании по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 к.15 принадлежат 4 собственникам: ООО «Оптимальные технологии» - нежилые помещения 12П на поэтажном плане общей площадью 2370 кв.м. и 5П общей площадью 551, 7 кв.м. (магазин и офисные помещения на втором этаже, склад и часть антресольного этажа на первом этаже, конференц-зал и спорт-бар на третьем этаже), ООО «Новый дом» - нежилые помещения 4П на поэтажном плане общей площадью 359, 3 кв.м. (автосалон на первом этаже), ИП Зорину Н.В. нежилые помещения 7П на поэтажном плане общей площадью 242, 5 кв.м. и 6П на поэтажном плане общей площадью 1677 кв.м. (автосервис на первом этаже и салон красоты на третьем этаже), ООО «Форсаж» (одно помещение на первом этаже).
В ходе проведенной с 07 по 12 апреля 2010г. проверки совместно со специалистами ГУ МЧС России по Омской области и с участием собственников помещений выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.
Так, по результатам проверки установлено, что у всех собственников помещений отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре,система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не оборудована источником бесперебойного питания, не обеспечен доступ пожарных с автолестниц в любое помещение здания на третьем этаже, расстояние от края проезда до стены здания более 8 метров (фактически 10 метров), не представлены сведения о возможности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.
Время работоспособности соединительных линий в условиях пожара не рассчитано по ГОСТ Р 53316 (ч.2 ст.82 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, не предусмотрено автоматическое блокирование системы общеобменной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, пожарные краны и рукава выполнены диаметром менее 65 мм, для помещений не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система, светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской, должностные лица, назначенные к проведению противопожарного инструктажа с работниками не прошли обучение по специальным программам.
В помещениях принадлежащих на праве собственности ООО «Оптимальные технологии» выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности; помещения предприятия торговли не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, в торговом зале магазина осуществляется продажа и хранение горючих жидкостей (автомасла и др. горючие жидкости), в торговом зале магазина (за витринами) осуществляется временное хранение горючих материалов и упаковок, помещения предприятия торговли не обеспечены менее чем двумя самостоятельными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 метров каждый. Фактически имеется один эвакуационный выход на центральную лестничную клетку. Два других выхода расположенные друг напротив друга не являются самостоятельными и эвакуационными как для торгового зала, так и для остальных помещений общественного назначения, так как данные выходы ведут в помещения СТО автомобилей, т.е. в помещение другого класса функциональной пожарной опасности.
Кроме того, лестничные клетки, в которые ведут данные выходы, не обеспечены выходами непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию. Ширина лестничных маршей данных лестничных клеток менее чем 1,2 метра, для помещений магазина не разработана фотолюминесцентная эвакуационная схема, план (схема) эвакуации людей в случае пожара не отвечает предъявленным требованиям с учетом их размеров и графического исполнения.
План эвакуации не согласован с территориальным подразделением государственной противопожарной службы, на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, двери лифтов не выполнены противопожарными 2-го типа, дверь эвакуационного выхода из помещения конференц-зала на третьем этаже открывается не по направлению движения людей из здания, помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6 (бильярдный зал) не отделены от помещений другого класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 (салона красоты) противопожарными преградами (противопожарными перегородками с заполнением проемов противопожарными дверями), на дверях эвакуационного выхода на лестничную клетку (поз.11 на поэтажном плане 2-го этажа) установлен замок препятствующий открытию двери изнутри без ключа, металлические элементы лестниц в коридорах второго и третьего этажей здания при выходе на торцевые лестничные клетки (марши и площадки) не имеют требуемого предела огнестойкости R60, ширина эвакуационных выходов со второго этажа в торцевые лестничные клетки менее чем 1,2 метра, фактически 0,76 метра, одна из торцевых лестничных клеток (поз.26 на поэтажном плане второго этажа технического паспорта) на первом и втором этажах не обеспечена естественным освещением через световые проемы в наружных стенах на каждом этаже, уклон лестничных маршей для выхода из общих коридоров в торцевые лестничные клетки со 2-го и 3-го этажей выполнен более чем 1:2, управление эвакуационным и рабочим освещением предусмотрено в общем электрическом шкафу, ширина наружных дверей выхода из торцевых лестничных клеток выполнена менее ширины марша лестниц, ступени в пределах маршей лестниц всех лестничных клеток выполнены различной высоты, в общем коридоре (поз.9 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) на путях эвакуации осуществляется складирование различных горючих материалов и мебели, в оконном проеме помещения (поз.34 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта) на первом этаже здания установлена «глухая» металлическая решетка, заполнение проемов (окон) во внутренних стенах центральной лестничной клетки не выполнено противопожарным.
В помещениях принадлежащих на праве собственности ИП Зорину Н.В. (салон красоты), помещении кладовой для хранения горючих материалов (поз.18 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) и гладильной (поз.19 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 30, помещения салона красоты не имеют самостоятельных эвакуационных выходов. Фактически эвакуация осуществляется через лестничные клетки предприятия торговли, в полу на путях эвакуации в двух помещениях (поз.20, 25 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) имеется перепад высот пола без устройства пандусов, несущие металлические элементы здания II степени огнестойкости (связи) не имеют требуемого предела огнестойкости R 90. Отсутствуют достоверные сведения о нанесенном огнезащитном составе (название и сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав, толщина слоя огнезащитного состава, проектная документация на проведение огнезащитной обработки), степень защиты светильника в помещении кладовой не отвечает классу зоны по ПУЭ, помещение салона красоты не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом (в помещениях отсутствуют пожарные краны), для помещения салона красоты не разработана фотолюминесцентная эвакуационная схема, план схема эвакуации людей в случае пожара не согласована с территориальным подразделением ГПС, на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) установленных в помещениях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской,
В помещении СТО автомобилей в целях предотвращения распространения пожара не обеспечено требуемое расстояние 4 метра от проемов СТО на первом этаже до оконных проемов помещений магазина на 2-м этаже здания, помещение СТО не отделено от помещений магазина, расположенных на 2 этаже противопожарным перекрытием 3-го типа, не оборудованы установкой автоматического пожаротушения, не отделено от автосалона, а также от лестничной клетки (помещений другого класса функциональной пожарной опасности) в уровне первого этажа противопожарными преградами. Заполнение проемов (окна, двери) в перегородках выполнено не противопожарным.
Помещения СТО автомобилей не обеспечено внутренним пожаротушением от пожарных кранов из расчета орошения каждой точки помещений двумя струями от разных пожарных кранов, на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) установленных в помещениях СТО отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, несущие металлические элементы здания II степени огнестойкости (балки, колонны, связи) в помещениях СТО автомобилей (поз.16, 22 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта) не имеют требуемого предела огнестойкости R 90, калитка в воротах СТО автомобилей, используемая в качестве эвакуационного выхода (поз.27 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта), не отвечает требованиям норм: высота порога более 0,1 метра, размер калитки менее чем 0,8x1,9 метра, бытовые помещения, зона приемки заказов и отдыха клиентов (антресольные этажи, помещения 6П), размещенные во встройках СТО, не отделены от помещений СТО противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 90. Заполнение проемов (окон) не выполнено противопожарным, заполнение проемов (окон) во внутренних стенах центральной лестничной клетки не выполнено противопожарным, высота горизонтальных участков путей эвакуации из бытовых помещений СТО (антресольные этажи помещения 6П) в торцевые лестничные клетки менее 2-х метров, не установлены двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах при выходе в лестничные клетки из бытовых помещений СТО (антресольные этажи помещений 6П), а также на первом при входе в СТО, двери эвакуационных выходов из помещений СТО непосредственно наружу (поз.16, 22 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта) выполнены шириной менее 0,8 метра, для отделки ступеней открытой лестницы в зоне приемки заказов (поз.26 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта) применен горючий материал (пробка), электрооборудование (выключатели, розетки) установленные в помещениях СТО не имеют требуемой степени защиты оболочки по ПУЭ, отделка потолка на путях эвакуации в тамбуре (поз.1 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта) выполнена горючими пластиковыми панелями, для помещений СТО автомобилей не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система.
Помещения автосалона принадлежащего на праве собственности ООО «Новый дом», расположенном на 1-м этаже, не отделены от помещений иного класса функциональной пожарной опасности (СТО автомобилей) противопожарными преградами. Заполнение проемов (окна, двери) в перегородках выполнено не противопожарным, дверь выхода из помещений автосалона наружу оборудована замком, который невозможно открыть изнутри без ключа, для помещений автосалона не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система, помещения автосалона не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с учетом орошения водой каждой точки помещения от двух пожарных кранов, из помещения автосалона, расположенного в антресольном этаже (поз.9 на поэтажном плане технического паспорта), отсутствует эвакуационный выход,
По результатам проверки прокуратурой округа были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорина Н.В.
04.06.2010г. постановлениями ОГПН ЦАО г.Омска ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорин Н.В. признаны виновными и привлечены к административной ответственности.
Учитывая, что нарушения пожарной безопасности в полном объеме не устранены, решение о приостановлении было принято в отношении ООО «Форсаж», истец просил, признать незаконными действия ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорина Н.В. по эксплуатации здания автоцентра «Бегемот», расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41\15, с нарушением норм и правил пожарной безопасности, приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41, к.15 до устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки с 07 по 12 апреля 2010г., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании прокурор Вишневецкая Я. В. требования поддержала, указала, что нарушения норм пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и подтвержденные проведенной судебной пожарно-технической экспертизой, создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем просила иск удовлетворить.
Представитель пожарного надзора Белоусов И. В. иск прокурора поддержал, указал, что наиболее серьезными нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью людей, является отсутствие надлежащих путей эвакуации, отсутствие автоматической системы пожаротушения, использование горючих материалов на путях эвакуации.
Представитель ответчиков ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии» по доверенности Алгазин А. И., ИП Зорин Н. В. исковые требование не признали, пояснили, что исковое заявление подано с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагают, что данное дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде, так как все ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, правонарушения, за которые ответчики были привлечены к административной ответственности, напрямую связаны с осуществлением экономической деятельности. Указывают на то обстоятельство, что для удовлетворения заявленных требований исходя из системного толкования ст.1065 ГК РФ необходимо, чтобы вред был причинен до обращения с исковым заявлением в суд, и возник именно в результате эксплуатации здания автоцентра «Бегемот».
В обоснование возражений указали, что в материалах дела нет никаких доказательств наличия причиненного кому-либо вреда деятельностью ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии» и ИП Зориным Н.В.
Также указали, что действие ст.1065 ГК РФ распространяется только на приостановление эксплуатации сооружений, связанных с производственной деятельностью, в то время как их деятельность согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности относится к разделу «Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств (раздел GA классификатора)».
Полагают, что деятельность по эксплуатации здания не представляет непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а указание в исковом заявлении о том, что деятельность автоцентра «Бегемот» по эксплуатации здания представляет угрозу жизни и здоровью не соответствует реальному положению вещей и требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как, для определения соответствует или нет объект требованиям пожарной безопасности должны быть соблюдены два условия предусмотренные ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: необходимо определить в полной ли мере выполнены требования пожарной безопасности и убедиться что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.
Указали, что и в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что величина пожарного риска превышает допустимые значения, и, следовательно, утверждение о наличии в здании риска угрозы жизни и здоровья является голословным и субъективным мнением истца.
Кроме того, ответчики указали на то обстоятельство, что ими была устранена часть выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем были назначены минимальные штрафы, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Ответчики считают, что справка специалиста, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как на нее нет ссылки в постановлениях о привлечении к административной ответственности и справка не имеет даты изготовления.
В обоснование своих возражений также указали, что строительные нормы и правила на которые сделаны ссылки в экспертном заключении не имеют обязательного характера.
Также указали, что приостановление деятельности автоцентра противоречит общественным интересам, поскольку приведет к прекращению деятельности арендаторов, массовым увольнениям работников, нарушениям прав неопределенного круга лиц на надлежащее и своевременное техническое обслуживание автомобилей, что в свою очередь повлечет увеличение количества аварий на дорогах города.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц Алгазин А. И. по аналогичным основаниям просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред выступает последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст.2 приведенного закона законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ, и включает в себя настоящий закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Ст.3 закона предусмотрено, что под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В соответствии со ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности» каждому гражданину гарантируется право на защиту их жизни, здоровья и имущества от пожара.
Более того, ст.37 вышеуказанного ФЗ возложено на руководителей организаций обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем споре исковых требований необходимо не только установить нарушение ответчиками норм и правил пожарной безопасности, но также и установить, что невыполнение этих норм и правил пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что все ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в здании автоцентра «Бегемот» расположенном по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.45 к.15.
Помещения расположенные по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.45 к.15 принадлежат ответчикам на праве собственности: ИП Зорину Н.В. принадлежит нежилое помещение 6П общей площадью 1677 кв.м. номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 5, 32; антресольный этаж: 1-4, 10-15. Этаж: 1, антресольный. Литер МА, МА2, а также нежилое помещение 7П общей площадью 242, 5кв.м., номера на поэтажном плане:11-31, этаж 3, литер МА (свидетельства о государственной регистрации права т.1 л.д.55, 77), ООО «Новый дом» принадлежит нежилое помещение 4П общей площадью 359, 3кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2, 3, 4; антресольный этаж: 5, 6, 7, 8, 9. Этаж: 1, антресольный этаж. Литер МА (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д.65), ООО «Оптимальные технологии» принадлежит нежилое помещение общей площадью 551, 7кв.м., номера на поэтажном плане: 2. Этаж: 2. Литер МА (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д.86).
22.12.2008г., Куйбышевский районный суд г.Омска, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска к ООО «Форсаж» о приостановлении эксплуатации здания исковые требования прокурора ЦАО г. Омска удовлетворил, признал бездействие ООО «Форсаж» по не устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности незаконным, обязал ООО «Форсаж» приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Омск, проспект К.Маркса, д.41 к.15, до устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства (т.1 л.д. 153-157).
В судебном решении указано, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к нарушениям эксплуатации электрооборудования, технологическим нарушениям (хранение легковоспламеняющихся жидкостей и др.), нарушения к требованиям огнестойкости материалов, ликвидации последствий пожара, нарушения к требованиям эвакуации людей в случае возникновения пожара.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в настоящее время ООО «Форсаж» принадлежит неиспользуемое нежилое помещение расположенное на первом этаже здания, остальные помещения переданы по договорам купли-продажи новым собственникам, ответчикам по настоящему спору.
Учитывая, что в ходе повторной проверки проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска в апреле 2010 вновь установлены те же самые нарушения норм пожарной безопасности суд полагает, что данные сделки были совершены с целью неисполнения решения суда.
24.05.2010г. заместитель прокурора Центрального административного округа г.Омска старший советник юстиции Симонов В.В. рассмотрев материал проверки по факту соблюдения противопожарного законодательства в деятельности ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорина Н. В., вынес постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.159, 160, 165-167, 173-175).
Вышеуказанные постановления и материалы к ним были направлены начальнику ОГПН ЦАО г.Омска для рассмотрения (т.1 л.д. 161, 168, 176).
04.06.2010г. заместитель главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Илюшин А. В. вынес постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности №660, 661, 662 за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорин И. В.
Ответчиками в обоснование своих возражений об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей представлено заключение специалиста №73\10 без даты выполнения, согласно которому специалистом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» Валовым В. Л. было проведено исследование на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот» расположенном по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 к.15 (том 3).
В заключении специалист указал, что из указанных в справке ГУ МЧС России по Омской области по результатам проверки проведенной по поручению прокуратуры ЦАО г.Омска от 30.03.2010г. нарушениях норм и правил пожарной безопасности: для ООО «Новый дом» из 5 пунктов нарушений, выполнено 4 пункта, для ООО «Оптимальные технологии» из 21 пункта нарушений, выполнено 18 пунктов, для ИП Зорина Н.В. из 26 пунктов нарушений, выполнено 18 пунктов.
При этом 5 пунктов нарушений, а именно: п.п.20, 31, 44, 49, 50 находятся в стадии исправления.
Специалистом сделан вывод о том, что выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорину Н.В. не представляют угрозы жизни и здоровью посетителей и сотрудников автоцентра «Бегемот».
Допрошенный в судебном заседании специалист Валов В. Л. суду пояснил, что при даче заключения основывался на пояснениях собственников помещений о том, что нарушения норм пожарной безопасности будут устранены.
Указал, что на момент проверки собственники подписывали договор на оборудование помещений торговли автоматической установкой системы пожаротушения, в связи с чем был сделан вывод о выполнении данного пункта.
Также пояснил, что расчеты пожарного риска производили без учета маломобильных групп населения, поскольку, по их мнению, такие группы населения торговые и бытовые помещения, расположенные в автоцентре, не посещают.
Также указал, что значение количества посетителей необходимое дл расчета пожарного риска принимали со слов собственника.
Указал, что расчет пожарного риска производил специалист Табалыкин М. В.
На л. д. 248 том 6 имеется письменное пояснение специалиста Табалыкина М. В. к заключению, в адрес суда, из которого следует, что эвакуационные выходы с этажей здания являются пригодными для безопасной эвакуации посетителей и работников автоцентра, что подтверждается осмотром помещений и протоколами учений по эвакуации из здания.
Специалист также указал, что учет времени эвакуации для маломобильных групп населения производится для школ, больниц, торговых центров, помещения ответчиков к таковым не относятся.
Представителем ГУ МЧС России по Омской области Белоусовым И.В. в суд было предоставлено информационное письмо согласно которому в ходе проведения 12 и 17 августа 2010г. обследования помещений в здании расположенном по пр.К.Маркса, д.41\15 в г.Омске было установлено, что пункты 1, 2, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 35, 36, 40, 46, 47, 48, 53, 55, 56, 59, искового заявления выполнены в полном объеме. Требование по устройству фотолюминесцентной эвакуационной системы в здании (п.8, 15, 38, 57, 60) исключено в связи с монтажом в помещениях системы аварийного освещения (п.4.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009).
Частично выполнены п.14 (выполнен выход из одной торцевой лестничной клетки непосредственно наружу), п.27 (ширина наружных дверей одной торцевой лестничной клетки выполнена не менее ширины марша) п.32 (исключено размещение гладильной в салоне красоты).
Кроме того, п.12 числящийся ранее как выполненный, фактически вновь имеет место. Нарушения требований пожарной безопасности в количестве 32 пунктов не устранены (включая частично не выполненные).
В связи с открытием на третьем этаже бара и бильярдного зала (собственник помещений - ООО «Оптимальные технологии», арендаторы - ООО «Развлечения и спорт», ООО «Классик» соответственно) выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, не включенные в исковое заявление: ширина второго эвакуационного выхода ведущего на торцевую лестничную клетку менее чем 1,2 метра (п.6.16 СНиП 21-01-97*), не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 30 в помещении кладовой для хранения горючих материалов (п.6.27 СНиП 31-06-2009, п.5.14 СНиП 21-01-97*), отсутствует сертификат с показателями пожарной опасности на ковровое покрытие бильярдного, зала, подтверждающий его соответствие, требованиям ст.134 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.3 л.д.217, 218).
Согласно определению суда от 19.08.2010г. судом была назначена судебная, комиссионная, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Промбезопасность», экспертам ЭКЦ УВД Омской области, ОАО «Омскгражданпроект».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли в здании автоцентра «Бегемот» нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные обязательными для исполнения нормативно-правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ, СНиП, НПБ, ППБ, ВСН и т.д.), обеспечена ли пожарная безопасность данного объекта с учетом требований ст.6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, возможно ли возникновение (вероятность, частота возникновения) пожара в здании автоцентра «Бегемот», каковы последствия возможного возникновения пожара (с учетом имеющихся статистических данных о причинах возникновения пожара и его последствий в зданиях имеющих аналогичные по функциональному назначению помещения), имеется ли угроза жизни и здоровью людей (т.2 л.д.34, 35).
Согласно экспертного заключения в здании автоцентра «Бегемот» по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 к.15 имеются нарушения требований ч.1 ст.4, ч.3 ст.5, ст.37, ч.2 п.1 ст.40, ч.1, 2 ст.53, ч.1 ст.61, ч.8 ст.67, ч.2 ст.82, ч.2 ст.87, ч.1, 2, 3, 6 ст.88, ч.3, 8, 9, 10 ст.89 ч.4 ст.143 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.4.6, 4.6.1, 6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; ГОСТ Р 53316; п.п.5.14,* 5.18*, 5.19, 6.9*, 6.11*, 6.12*, 6.16, 6.18*, 6.24*, 6.25*, 6.27, 6.28*, 6.30*, 6.35, 7.4, 7.22* СНиП 21-01-97*; п.п.5, 5.9, 5.23 СНиП 31-06-2009; п.2 СНиП 2.07.89*; п.п.6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85* п.п.1.25 СНиП 2.09.04-87*; п.п.6, 6.1 НПБ 110-03; п.7.4.20 ПУЭ.
Требования ст.79 ФЗ №123-ФЗ и п.7 приложения к приказу МЧС России от 30.06.2009г. №382 не выполняется, поэтому безопасность людей находящихся в здании объекта защиты не обеспечивается.
Для достижения нормативной величины пожарного риска установленного ст.79 ФЗ №123-ФЗ необходимо предусмотреть следующие мероприятия: выполнить обязательные требования, предъявляемые к путям эвакуации и соблюсти положения ст.53 ФЗ №123-ФЗ, оборудовать здание объекта защиты системой автоматического пожаротушения отвечающего требованиям нормативных документов.
При возникновении пожара в наихудшем развитии событий в автоцентре «Бегемот» вероятны условия, способствующие распространению опасных факторов пожара, нанесению материального ущерба и угроза жизни и здоровью людей, что обусловлено наличием в здании нарушений требований нормативных правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности и превышением нормативной расчетной величины пожарного риска (т.2 л.д.62-119).
Более того, как следует из отчета по оценке пожарного риска (приложение №3 к экспертному заключению) требования ст.79 ФЗ №123-ФЗ и п.7 приложения к приказу МЧС России от30.06.2009г. №382 не выполняется, поэтому безопасность людей находящихся в здании объекта защиты не обеспечивается (т.2 л.д.117).
Ответчики, оспаривая выводы экспертизы, ссылались на допущенные экспертами нарушения порядка производства экспертизы в части запроса экспертами технической документации непосредственно у ответчиков.
В связи с этим просили исключить заключение экспертов из числа доказательств.
Суд полагает, что данные нарушения ст. 85 ГПК РФ не могут являться основанием к удовлетворению ходатайства ответчиков поскольку, согласно приведенной статье эксперт не вправе собирать доказательства и вступать в непосредственные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании установлено, что эксперты запрашивали у ответчиков исключительно техническую документацию необходимую им для дачи экспертного заключения, таким образом, оснований сделать вывод о сборе экспертами доказательств у суда не имеется.
Кроме того, допрошенными в судебном заседании экспертами было указано, что в случае представления ответчиками всей истребованной документации эксперты по ряду вопросов могли сделать выводы об отсутствии нарушений пожарной безопасности.
Такие выводы могли быть сделаны в части соответствия электрооборудования, пожарной огнестойкости использованных при строительстве и отделке автоцентра материалов.
Ответчики, оспаривая выводы экспертов в этой части, подтверждающие документы суду не предоставили.
Следует отметить, что представленное ответчиками заключение специалиста содержит указание на то, что сведения о возможности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону предусмотрены проектом 1045-ПС, однако данный проект к заключению специалиста не приложен, сведений о выполнении указанных систем в соответствии с проектом не представлено ни экспертам, ни суду.
Заявляя ходатайство об исключении доказательства ответчики также указали, что эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности и использовали не являющиеся обязательными к исполнению СНиП.
Доводы ответчиков в этой части суд находит несостоятельными, поскольку на л. д. 122 том 2 имеется подписка экспертов предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а утверждения о необязательном характере действующих СНиП являются следствием неверного толкования ответчиками норм материального права.
Оспаривая выводы прокурорской проверки и судебной экспертизы ответчики предоставили отчеты о выполнении мероприятий по устранению нарушений норм пожарной безопасности в автоцентре и фотоматериалы, однако данные доказательства суд не может признать надлежащими, поскольку указания ответчиков на выполнение мероприятий ничем в ряде случаев не подтверждено, фактически все отчеты содержат иное толкование норм и правил пожарной безопасности о нарушении которых заявлено прокурором.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд полагает установленными и доказанными наличие следующих существенных нарушений в помещениях ООО «Оптимальные технологии»;
-помещения предприятия торговли не оборудованы установкой автоматического пожаротушения-
В соответствии со ст. 61 приведенного выше федерального закона здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях не круглосуточно.
Доводы ответчиков о нахождении в здании в нерабочее время охраны и отсутствия в связи с этим необходимости в автоматической установке пожаротушения суд находит несостоятельными, поскольку эта толкование противоречит положениям ст. 61 закона.
-помещения предприятия торговли не обеспечены менее чем двумя самостоятельными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 метров каждый. Фактически имеется один эвакуационный выход на центральную лестничную клетку. Два других выхода расположенные друг напротив друга не являются самостоятельными и эвакуационными как для торгового зала, так и для остальных помещений общественного назначения, так как данные выходы ведут в помещения СТО автомобилей, т.е. в помещение другого класса функциональной пожарной опасности.
Кроме того, лестничные клетки, в которые ведут данные выходы, не обеспечены выходами непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию. Ширина лестничных маршей данных лестничных клеток менее чем 1,2 метра.
В соответствии со ст. 89 закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.
К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут:
1) из помещений первого этажа наружу:
а) непосредственно;
б) через коридор;
в) через вестибюль (фойе);
г) через лестничную клетку;
д) через коридор и вестибюль (фойе);
е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;
3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.
Эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Эвакуационными выходами считаются также:
1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;
2) выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;
3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф 2,3,4 в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;
4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;
5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
6. К аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут:
1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);
2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;
3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;
4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;
5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.
7. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.
8. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
Число эвакуационных выходов из здания, сооружения и строения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания, сооружения и строения.
Предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий, сооружений и строений класса Ф5- от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания, сооружения и строения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания, сооружения и строения.
Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа в помещении следует определять равной ее утроенной высоте.
Эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:
1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;
2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;
3) по кровле зданий, сооружений и строений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции;
4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей;
5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в ч.3-5 статьи.
Ответчики, оспаривая доводы истца, указывали, с приобщением фотографий, на наличие 19 выходов из здания и суммарную ширину путей эвакуации 3 метра 60 см., а также на решение арбитражного суда Омской области согласившегося с их доводами по наличию путей эвакуации.
Суд полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку в случае возникновения пожара люди будут эвакуироваться по расположенным в автоцентре лестничным маршам, имеющим не суммарную, а вполне конкретную ширину и в случае ее несоответствии.
Данное решение не является преюдициальным для рассматриваемого спора, а выводы о наличии надлежащих путей эвакуации опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ответчиками не отрицается то обстоятельство, что ширина лестничных маршей ведущих из помещений торговли в помещение СТО менее 1,2 метра, в связи с чем нельзя признать их надлежащими путями эвакуации.
Кроме того, эти лестницы ведут в помещение СТО, имеющей другой класс функциональной пожарной опасности, что также исключает признание их надлежащими путями эвакуации.
Доводы истца в этой части подтверждаются и заключением специалиста представленным ответчиками, где на л. д. 231 в пункте 14 специалист не оспаривает указанное нарушение ППБ.
-двери лифтов не выполнены противопожарными 2-го типа.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что установили противопожарную лифтовую дверь на 1 этаже, однако данное требование следует выполнить в отношении каждого лифтового выхода на этаж.
-помещения класса функциональной пожарной опасности Ф 3.6 (бильярдный зал) не отделены от помещений другого класса функциональной пожарной опасности Ф 3.5 (салона красоты) противопожарными преградами (противопожарными перегородками с заполнением проемов противопожарными дверями.
В соответствии со ст. 88 приведенного закона части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.
Вывод об отсутствии заполнения проемов противопожарными дверями подтверждается и специалистом проводившим исследование по договору с ответчиком, указавшим в пункте 20 заключения на их отсутствие.
- ширина эвакуационных выходов со второго этажа в торцевые лестничные клетки менее чем 1,2 метра, фактически 0,76 метра, одна из торцевых лестничных клеток (поз.26 на поэтажном плане второго этажа технического паспорта) на первом и втором этажах не обеспечена естественным освещением через световые проемы в наружных стенах на каждом этаже, ширина наружных дверей выхода из торцевых лестничных клеток выполнена менее ширины марша лестниц, ступени в пределах маршей лестниц всех лестничных клеток выполнены различной высоты, заполнение проемов (окон) во внутренних стенах центральной лестничной клетки не выполнено противопожарным.
Данные нарушения ответчиками не оспаривались, подтверждены выводами судебной экспертизы, не отрицаются и заключением специалиста Валова В. Л. (пункт 23, 27, 31, 34).
В отношении помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Новый дом» суд полагает доказанными и могущими в случае пожара повлечь гибель людей следующие нарушения правил пожарной безопасности;
-помещения автосалона не отделены от помещений иного класса функциональной пожарной опасности (СТО автомобилей) противопожарными преградами. Заполнение проемов (окна, двери) в перегородках выполнено не противопожарным, помещения автосалона не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с учетом орошения водой каждой точки помещения от двух пожарных кранов, из помещения автосалона, расположенного в антресольном этаже (поз.9 на поэтажном плане технического паспорта), отсутствует эвакуационный выход.
Наличие данных нарушений ответчиком также не отрицалось, представленный им отчет с отметкой о выполнении указанных пунктов доказательствами не подтвержден.
Представленное ответчиком заключение специалиста в пункте 58 также содержит указание на необеспеченность помещения противопожарными преградами.
Необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для различных частей здания автоцентра и помещений с различным функциональным назначением следует из действующего в настоящее время СНиП 2.04.01-85 (пункты 6.и 6.2).
Из технического паспорта здания и заключений специалиста Валова В. Л. и судебной экспертизы усматривается, что из помещения автосалона расположенного в антресольном этаже выход возможен только через автосалон, таким образом, это помещение самостоятельного пути эвакуации не имеет, что противоречит ст. 89 приведенного выше закона.
Суд считает установленными и доказанными следующие нарушения норм пожарной безопасности в помещениях принадлежащих на праве собственности ИП Зорину Н.В. (салон красоты).
-помещения салона красоты не имеют самостоятельных эвакуационных выходов, фактически эвакуация осуществляется через лестничные клетки предприятия торговли.
Данное нарушение части 9 ст. 89 федерального закона подтверждается заключениями специалиста Валова В. Л. и судебной экспертизы (пункты 33).
- в полу на путях эвакуации в двух помещениях (поз.20, 25 на поэтажном плане третьего этажа технического паспорта) имеется перепад высот пола без устройства пандусов.
В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
-помещение салона красоты не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом (в помещениях отсутствуют пожарные краны).
Как указывалось выше необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для различных частей здания автоцентра и помещений с различным функциональным назначением следует из действующего в настоящее время СНиП 2.04.01-85 (пункты 6.и 6.2).
-помещение СТО не оборудовано установкой автоматического пожаротушения, не отделено от автосалона, а также от лестничной клетки (помещений другого класса функциональной пожарной опасности) в уровне первого этажа противопожарными преградами. Заполнение проемов (окна, двери) в перегородках выполнено не противопожарным.
Данные нарушения норм пожарной безопасности ответчиками не отрицалось, подтверждается заключениями специалиста Валова В. Л. и выводами судебной экспертизы.
-помещения СТО автомобилей не обеспечено внутренним пожаротушением от пожарных кранов из расчета орошения каждой точки помещений двумя струями от разных пожарных кранов.
В отчете представленном ответчиком имеется примечание о выполнении данного пункта, однако надлежащих доказательств не приведено.
-калитка в воротах СТО автомобилей, используемая в качестве эвакуационного выхода (поз.27 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта), не отвечает требованиям норм: высота порога более 0,1 метра, размер калитки менее чем 0,8x1,9 метра,
- бытовые помещения, зона приемки заказов и отдыха клиентов (антресольные этажи, помещения 6П), размещенные во встройках СТО, не отделены от помещений СТО противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 90. Заполнение проемов (окон) не выполнено противопожарным, заполнение проемов (окон) во внутренних стенах центральной лестничной клетки не выполнено противопожарным, высота горизонтальных участков путей эвакуации из бытовых помещений СТО (антресольные этажи помещения 6П) в торцевые лестничные клетки менее 2-х метров.
Данные нарушения норм пожарной безопасности ответчиками не отрицались, подтверждаются заключением специалиста Валова В. Л. и выводами судебной экспертизы.
В соответствии с СНиП 21-01-97 пункт 6.16 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
1,2 м - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф.1.13, - более 50 чел.;
0,8 м - во всех остальных случаях.
Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29.
Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Таким образом, несоответствие калитки в воротах СТО автомобилей используемой в качестве пути эвакуации нормативам подтверждается материалами дела.
- для отделки ступеней открытой лестницы в зоне приемки заказов (поз.26 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта) применен горючий материал (пробка), электрооборудование (выключатели, розетки) установленные в помещениях СТО не имеют требуемой степени защиты оболочки по ПУЭ, отделка потолка на путях эвакуации в тамбуре (поз.1 на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта) выполнена горючими пластиковыми панелями, для помещений СТО автомобилей не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система.
Суд находит установленным, что ответчиками допущены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые в случае развития пожара могут являться ограничением к свободной эвакуации людей в безопасную зону.
Представленные ответчиками видео материалы отчетов по проведению учений суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные учения собственник проводить обязан, а кроме того, учения проходят в обстановке не осложненной факторами пожарного риска.
Довод представителя ответчика и ответчика о том, что для удовлетворения заявленных требований исходя из системного толкования ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Иное толкование вышеуказанной нормы нарушало бы право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара закрепленное ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков и третьих лиц о противоречии общественным интересам требования прокурора о приостановлении деятельности автоцентра.
Суд полагает, что общественным интересам соответствует только безусловное соблюдение всеми собственниками зданий и сооружений, независимо от их функционального назначения и значимости для определенных групп населения, установленных законом правил и норм пожарной безопасности.
Доводы ответчиков о невозможности устранения всех выявленных нарушений основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку в обязанности собственника входила обязанность соблюдать все действующие требования пожарной безопасности при ремонте, реконструкции помещений, избрании иного функционального назначения помещений, невыполнение этих требований и явилось причиной возникшего судебного спора.
Что касается доводов представителя ответчиков и ответчика, о том, что уровень пожарного риска не превышает нормативное, суд полагает, что ответчиком данное утверждение не доказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении заключения специалисты исходили из того что допущенные ответчиками нарушения требований пожарной безопасности будут устранены впоследствие, а также принимали в расчет не соответствующие установленным нормативам эвакуационные пути, производили расчеты используя значения числа работников и посетителей со слов собственника, тогда как порядок определения этих значений установлен приказом МЧС РФ № 313. и должен рассчитываться исходя из размера торговой площади.
Суд, полагает, что и иные, установленные в ходе проверки нарушения норм пожарной безопасности собственникам следует устранить, поскольку в соответствии с приведенным выше законом и ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений.
Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что к наиболее существенным нарушениям требований пожарной безопасности в здании следует отнести ненадлежащие пути эвакуации, отсутствие доступа пожарных с автолестниц в любое помещение на 3 этаже здания, использование горючих отделочных материалов на путях эвакуации.
Доводы ответчиков о продолжении устранения нарушений норм пожарной безопасности указанных в иске прокурора в ходе рассмотрения дела также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку факт устранения этих нарушений, выполнение противопожарных мероприятий в соответствии с техническим регламентом должен быть подтвержден заключением органов пожарного надзора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина по делу и судебные расходы по проведению экспертизы согласно определения суда.
Согласно калькуляции и договора подписанного ООО «Промбезопасность» стоимость экспертизы составила 173 704 рубля, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Промбезопасность» по 57 901 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Новый дом, ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорина Н.В. по эксплуатации здания дом № 41/15 пр. Карла Маркса в г. Омске (автоцентр «Бегемот») в условиях нарушения требований пожарной безопасности.
Приостановить эксплуатацию здания дом № 41/15 пр. Карла Маркса в г. Омске (автоцентр «Бегемот») до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Взыскать с ООО «Новый дом», ООО «Оптимальные технологии», ИП Зорина Н.В. в пользу местного бюджета госпошлину по делу по 1 333 руб. с каждого, в счет оплаты судебных расходов в пользу ООО «Промбезопасность» по 57 901 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней.
Судья Е. И. Усова