Дело № 2-7087/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2010 года
дело по иску Севостьянова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Севостьянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 28 марта 2010г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hummer 112 <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и транспортного средства КамАЗ <данные изъяты> под управлением третьего лица Климова К.Н. Указанное ДТП произошло по вине Климова К.Н. Ответственность водителя автомобиля КамАЗ Климова К.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по обоим видам страхования указанное событие было признано страховым случаем. Впоследствии ООО «Росгосстрах» в Омской области была произведена страховая выплата в размере 575 267 рублей (120 000 рублей по ОСАГО и 455 267 рублей по ДСАГО). Считая, что страховое возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП, выплетенное ООО «Росгосстрах» в Омской области, является необоснованное заниженном и не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на ремонтные работы и материалы, 12 октября 2010 г. истец обратился в «Независимую оценку и экспертизу» ИП Шпаков Е.В. с целью проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 843 548 рублей. Истец в исковом заявлении исходит из лимита страховой выплаты по ОСАГО в 120 000 рублей и лимита ответственности по ДСАГО в 600 000 рублей соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» в Омской области, составляет 144 733 рублей. Стоимость услуг оценщиков составила 7 000 рублей. Кроме того, истец понёс дополнительные судебные расходы: уплата государственной пошлины 4 094,66 рублей; оплата услуг представителя 10 000 рублей; оплата услуг нотариуса 600 рублей. Итого на сумму 14 694 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 144 733 рублей в счет возмещения материальною ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Севостьянов В.А. и третье лицо Климов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Миланова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Коваленко В.В. в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные истцом, признал, иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Климова К.Н. - Юренко Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2010г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hummer Н2 гос. peг. знак КМ507665, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и транспортного средства КамАЗ гос. per. знак Н946УН55 под управлением третьего лица Климова К.Н. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.10).
Указанное ДТП произошло по вине Климова К.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).
Ответственность водителя автомобиля КамАЗ Климова К.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» в Омской области, о чём истцу выдан полис страхования ОСАГО № (л.д. 45).
Кроме того, ответственность Климова К.Н. застрахована дополнительно ООО «Росгосстрах», о чём истцу выдан полис ДСАГО серии № на сумму 600 000 рублей, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы (л.д.44).
По заявлению в ООО «Росгосстрах» в Омской области было заведено страховое дело по факту ДТП, и по направлению Страховщика истец прошел осмотр транспортного средства. По обоим видам страхования указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами (л.д.32-33).
ООО «Росгосстрах» филиал в Омской области была произведена страховая выплата в размере 575 267 рублей.
Согласно п.38 раздела IX Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах» №90 от 30.12.2005, Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
В соответствии с п.39 указанных правил, при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов определяется исходя их средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
На основании п.44 раздела X указанных правил Споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно п.45 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет Стороны, потребовавшей ее проведения (л.д.11-12).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя пли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Па основании п. 3 ст.931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), и т.д.
Считая, что страховое возмещение материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП, выплетенное ООО «Росгосстрах» в Омской области, является необоснованное заниженном и не соответствует сложившимся в регионе средним ценам на ремонтные работы и материалы, 12 октября 2010 г. истец обратился в «Независимую оценку и экспертизу» ИП Шпаков Е.В. с целью проведения повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 843 548 рублей (л.д. 13-27).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные истцом.
В то же время, суд не принял во внимание утверждение истца о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком составляет 144 733 рублей, исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 843 548 рублей (л.д. 12-27) и лимита ответственности по ДСАГО в 600 000 рублей, поскольку по договору ДСАГО, заключенному Климовым К.Н., установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, т.е. 120 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 24 733 рублей (600 000 рублей - 575 267 рублей).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которую суд относит к судебным расходам.
Также, истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 4 094,66 рублей (л.д.2); оплата услуг представителя 10 000 рублей (л.д.28-30); оплата услуг нотариуса 600 рублей (л.д.31).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом составления искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянова В.А. в счет возмещения материального ущерба 24 733 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, а также, в силу ст.ст. 94, 98, п.1. ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 941,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севостьянова В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянова В.А. в счет возмещения материального ущерба 24 733 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 941,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2010.
Судья В.А. Зеновьев