Дело № 2-5444/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2010 года
дело по иску Красильникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 06.06.2010 в 19 час. 35 мин. на ул. Орджоникидзе 46 г.Омска произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: HONDASTREAM, управляемый Красильниковым А.Г. и TOYOTACOROLLA, управляемый Коробкиным С.В. В результате аварии автомобилю HONDASTREAM, принадлежащий Красильникову А.Г. на правах собственности. ДТП произошло по вине водителя Коробкина С.В., управляющего автомобилем TOYOTACOROLLA, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ответчиком. 08.06.2010. Красильников А.Г. известил ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, что подтверждается списком документов к Заявлению о страховой выплате. Однако ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 59 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
В ходе производства по делу истец подал заявление об уточнении искового заявления, в котором уменьшил предмет иска и указал, что он уменьшил размер исковых требований с 59 576 рублей на сумму 22 952,50 рублей до 36 623,50 рублей в связи с ошибкой в расчётах, допущенной при выявлении суммы необходимой на восстановление повреждённого транспортного средства HONDAStream, <данные изъяты> принадлежащий Красильникову А.Г. на правах собственности. Также исключил из приложений №№ 9-13 пункты по замене резонатора, а в приложении № 13 исключить из расчётов замену крепления запасного колеса (№ № 4, 9), приложение № 10 исключить полностью (Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилот-авто»).
Следуя ст.63 п.б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» средняя стоимость работ, с учётом исправленных ошибок, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства, в г.Омске составляет 51 607 рублей 50 копеек (46 287,5 руб. +5 320 руб.). Недостающая сумма для восстановительных работ составляет 36 623,5 рублей (51 607 руб. 50коп. - 14 984 руб.). Расчёты произведены по формуле: X=A-B+C-Z, где: А - Средняя стоимость ремонта = 70681,25 рублей В - Исключения из списка работ = 24 393,75 рублей С - Ремонт резонатора = 5 320 рулей. Z - Сумма выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» = 14 984 рубля. Х= 70 681,25 - 24 393,75 + 5 320 - 14 984. Х= 36 623,5 где: Х- недостающая сумма.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 36 623,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Истец Красильников А.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Коробкин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Евженко В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил иск удовлетворить.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 06.06.2010 в 19 час. 35 мин. на ул. Орджоникидзе 46 г.Омска произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: HONDASTREAM, <данные изъяты> принадлежащим истцу по праву собственности и под его управлением и TOYOTACOROLLA, <данные изъяты> под управлением Коробкина С.В. (л.д. 5).
ДТП произошло по вине водителя Коробкина С.В., управляющего автомобилем TOYOTACOROLLA, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2010. (л.д. 5).
Ответственность водителя Коробкина С.В., управляющего автомобилем TOYOTACOROLLA, застрахована ответчиком, о чём имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности, №, выданный ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 6-7).
08.06.2010. Красильников А.Г. известил ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, что подтверждается списком документов к Заявлению о страховой выплате (л.д.8-11).
По заявлению в ООО «Росгосстрах» в Омской области было заведено страховое дело по факту ДТП, и по направлению Страховщика истец прошел осмотр транспортного средства. По обоим видам страхования указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами (л.д.22-25).
Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал в Омской области произвёл страховую выплату истцу в размере 14 984 рубля (л.д.24).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя пли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 3 ст.931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 33 871 рубль (л.д. 54-71).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные истцом.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 18 887 рублей (33 871 рубль - 14 984 рубля).
Также, истец понёс судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 2 200 рублей (л.д.2); оплата услуг представителя 6 000 рублей (л.д. 73-74).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом составления искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд счёл разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учётом составления претензии, искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ООО ««Росгосстрах» в пользу Красильникова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 18 887 рублей, а также, в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 755,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красильникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ««Росгосстрах» в пользу Красильникова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 18 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 755,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2010.
Судья В.А. Зеновьев