№ 2-5359/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2010 года
дело по иску Белой Н.А. к ООО «УК Жилищник-6» о присуждении к исполнению обязанности выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Белая Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Жилищник-6», в котором указал, что система вентиляции в квартире <адрес>, в которой она проживает, находится в ненормальном (рабочем) состоянии. Отсутствует тяга (достаточная) в вентиляционной шахте. Для устранения указанных недостатков она обращалась к ответчику, однако последний бездействует до настоящего времени. Просила обязать ответчика выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции.
Истец Белая Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущемв судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Жилищник-6» - Ефимова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вентиляционные шахты в квартире истицы установлены в помещениях кухни и санузла (совемещенный). Истица обращалась в ООО «УК Жилищник 6» по поводу плохой работы вентиляции на кухне. Вентиляция установлена на кухне и санузле Ими обследовалась вентиляционная шахта, проверялась работа вентиляции в кухне. После чего была установлена гофрированная труба в вентиляционную шахту в кухне истицы для усиления тяги. Ремонтные работы не требовались. Вентиляция в квартире истицы была в рабочем состоянии, о чем ей было сообщено. Однако, Белая Н.А. была не согласна с этим, настаивала на переносе вентиляционного канала в кухне на другое место. Ей было разъяснено, что перенос вентиляционного канала на другое место в кухне технически невозможен, т.к. будет нарушена работа вентиляции в других квартирах. Истица обращалась в различные инстанции с требованием проверки работы вентиляции в ее квартире и обследования. Проверки периодически проводились и специалисты делали вывод о рабочем состоянии вентиляции в квартире истицы. Т.к. истица продолжала жаловаться на плохую работу вентиляции, ей было предложено установить принудительную вентиляцию в кухне, однако, она отказалась. Позже ей вновь было предложено установить принудительную вентиляцию за счет собственных средств, либо за счет средств текущего ремонта, но с согласия собственников помещений. Истица также отказалась. Квартира истицы расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома с верхним розливом отопления. В результате этого в квартиру истицы тепло поступает в первую очередь из чердачного помещения. Для уменьшения температуры в квартире необходимо установить отсечные краны перед приборами отопления и перекрывать их при необходимости, получать тепло от стояка отопления. Истица неоднократно жаловалась в ООО «УК Жилищник 6» и другие инстанции по поводу плохой работы вентиляции. Однако, ни разу не обращалась с жалобами на то, что у неё в квартире душно. Другие жильцы данного дома с жалобами и заявлениями по поводу плохой работы вентиляции в ООО «УК Жилищник 6» не обращались. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счёл необходимым удовлетворить иск частично.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела частично подтверждают обстоятельства дела, изложенные истцом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в кухне вентиляция в нормальном (рабочем) состоянии, в вентиляционной шахте имеется тяга (достаточная). В совмещенном санузле вентиляция не работает, тяга отсутствует.
Какие-либо другие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истец суду не представил.
Анализируя материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что истец в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска, а именно: наличие оснований для присуждения ответчика к исполнению обязанности выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление Белой Н.А. к ООО «УК Жилищник-6» о присуждении к исполнению обязанности выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции удовлетворить частично. Обязать ООО «УК Жилищник-6» выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Белой Н.А. к ООО «УК Жилищник-6» удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК Жилищник-6» выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире <адрес>
Взыскать с ООО «УК Жилищник-6» государственную пошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2010.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Судья: В.А. Зеновьев