№ 2-7120/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Уколову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику к Уколову А.Е., в котором указал, что 23.06.2007 правопредшественник истца ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили кредитный договор по кредитованию физического лица, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000.00 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых.
06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В подтверждение представлены копии следующих документов: Устав ОАО "МДМ Банк"; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
С 23.04.2009 погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Заявлением (оферта) установлена: повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
По состоянию на 12.07.2010 общая сумма задолженности составляет 336 738,71 рублей, в том числе: 149 745,42 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 10 974,62 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 144 309,46 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 31 709,21 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 6 567,39 рублей.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Линин Д.Л. и ответчик Уколов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. При этом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Материалы дела подтверждают обстоятельства дела, изложенные представителем истца.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 567,39 рублей подтверждаются платёжным поручением.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.
В то же время, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере 144 309,46 руб. + 31 709,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей, исходя из того, что размер неустойки превышает размер процентов за пользование кредитом.
Приняв во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска и не представил суду доказательства, подтверждающие свои возражения против иска, суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании доказал наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с Уколова А.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 165 720,04 рублей, в том числе: 149 745,42 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 10 974,62 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и неустойку в размере 5 000 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Уколову А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Уколова А.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 165 720,04 рублей, в том числе: 149 745,42 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 10 974,62 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и неустойку в размере 5 000 рублей
Взыскать с Уколова А.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514,40 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано Уколовым А.Е. в течение 7-ми дней с момента получения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Куйбышевский районный суд г. Омска, либо по истечении 7-ми дневного срока также и другими лицами, участвующими в деле в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: В.А. Зеновьев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2010.
Судья В.А. Зеновьев